ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan sağlık hizmeti bedeli alacağına ilişkin icra takibine itirazın iptali davasında fatura ve mutabakat formu uyuşmazlığı.

Ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan sağlık hizmeti bedeli alacağına ilişkin icra takibine itirazın iptali davasında fatura ve mutabakat formu uyuşmazlığı.

Özet: Davacı şirket, sigortalı hastalarına verilen sağlık hizmetlerinden kaynaklanan cari hesap alacağının davalı tarafça ödenmemesi üzerine başlattığı ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle dava açmıştır; davacı, 23.02.2021 tarihli mutabakat formu ile tebliğ edilen 4.456,23 TL ve ferilerinin davalı tarafından haksız yere inkar edildiğini, davalının sağlık hizmeti aldığı halde borcunu ödemediğini ve itirazın kötü niyetli olduğunu belirtirken, davalı ise gönderilen evraklarda borç miktarının farklı olduğunu, talep edilen bedellerin faturalandırılıp kendisine gönderilmediğini ve sözleşme gereği faturaların zaman aşımına uğradığını savunarak, herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddini istemektedir.

T.C.

İSTANBUL

16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

:████████ Esas

KARAR NO

:████████

DAVA

:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

:█████/2022

KARAR TARİHİ

:█████/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle

: Müvekkili şirketin hizmet alım sözleşmesi çerçevesinde sigorta şirketinin sigortalı hastalarına sağlık hizmeti sunduğunu, Müvekkili şirketçe davalı şirkete verilen sağlık hizmeti karşılığında fatura tanzim edilerek, söz konusu faturaların cari hesap alacağına konu edildiğini, davalı tarafın fatura tutarlarını ödememesi sebebiyle, müvekkili şirketçe cari hesap sözleşmesi ile 23.02.2021 tarihli mutabakat formu düzenlenerek, söz konusu Mutabakat formunun davalıya tebliğ edildiğini, ancak davalı tarafça 4.456,23 TL tutarındaki borç ve ferileri ödenmediğinden; tarafınca sigorta şirketi aleyhine.... İcra Müd. 2021/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ilamsız takip sonrasında davalı tarafça 04.06.2021 tarihli dilekçe ile borca ve ferilerine itiraz edildiğini, davalı tarafça yapılan itiraz üzerine İcra Müd.nün kararıyla takip dosyasının durdurulduğunu, takip dosyasının durması üzerine; davalı tarafça yapılan itirazın iptali amacıyla taraflarınca zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, davalı borçlunun asıl alacağa ve ferilerine ilişkin itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle itirazın mahkemenizce iptali gerektiğini, zira yukarıda detaylı olarak anlatmış oldukları üzere davalı şirketin müvekkili şirketten sağlık hizmeti aldığını, ancak davalı tarafın verilen sağlık hizmeti karşılığında düzenlenen cari hesap alacağına yönelik borcunu müvekkiline bugüne kadar ödemediğini, Cari hesap alacağı ve mutabakat formundan da anlaşılacağı üzere söz konusu meblağın davalı tarafça gayet iyi bir şekilde bilindiğini, buna rağmen davalı tarafın sağlık hizmeti aldıktan sonra borcunu ödememiş olmasının bununla birlikte yapılan takibe haksız ve hakkaniyetsiz olarak itiraz etmesinin dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, bu sebeple öncelikle borca ilişkin itirazın iptali gerektiğini, Davalı tarafın faiz türüne de itiraz ettiğini öne sürdüğünü, davalının bu yöndeki itirazını da kabul etmelerinin mümkün olmadığını, takip konusu alacağa uygulanması gereken faiz oranının, yasada öngörülen ve ticari işler için uygulanan avans faizi olduğunu, dolayısıyla takip konusu alacağa özel bir faiz işlenmediğinden davalı tarafın faize ilişkin itirazının da iptali gerektiğini, borçlu alacaklarını sürüncemede bırakmak maksadıyla takibe itiraz ettiğini, tüm bu nedenlerle; davalarının kabulüyle, borçlunun borca itirazının iptaline, takibin.... İcra Müd.nün 2021/... Esas nolu icra dosyası üzerinden devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekaletin ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı kurum tarafından müvekkili şirkete gönderilen 23.02.2021 tarihli yazıda “2020 mali yılı kayıtlarında █████/2020 tarihi itibariyle 4.481,34 TL borcunuz bulunmaktadır.” denildiğini, bunun üzerine müvekkili şirketçe bu hesap üzerinde mutabık olunmadığına dair davacı şirkete yazı gönderildiği ve ayrıca davacı şirketten inceleyebilmek için 31.12.2020 tarihi itibari ile borç olarak belirtilen 4.481,34 TL'ye karşılık gelen “provizyon numarası ve fatura numarası” iletilmesinin talep edildiğini, davacı şirketin bu aşamada müvekkili tarafından talep edilen evrakları müvekkili şirkete iletmediğini, bu sebeple müvekkili şirket tarafından davacı kuruma ödeme yapılmadığını, Davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine.... İcra Müd.nün 2021/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, taraflarınca bu takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davacı tarafından arabuluculuk başvurusu yapıldığı, bu aşamada talepleri üzerine taraflarına şirket tarafından ilgili evrakların sunulduğunu, müvekkili şirketçe yapılan incelemede kurumun ilettiği kayıtların toplam tutarının 3.640,12 TL olduğu ve ihtarnamede yazan rakamdan farklı olduğunun anlaşıldığını, ayrıca davacının ödenmesini talep ettiği tutarların faturalarının kesilmediği ve müvekkiline gönderilmediğini, sözleşme şartları gereği zaman aşımına uğramış faturalar olması nedeni ile müvekkili şirketçe ödenmediğini, bu sebeple de müvekkili şirketin davacıya borcu bulunmadığını, Nitekim yukarıda arz ve izah edilen sebepler ve mahkemeniz nezdinde yapılacak inceleme neticesinde davacı şirketin talep ettiği ödemelerin faturalarını keserek Müvekkili şirkete iletmediği ve faturaların zaman aşımına uğramış olduğundan müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığı hususunun ortaya çıkacağını, Tüm bu nedenlerle; davacının haksız olarak ikame ettiği davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; .... İcra Dairesi'nin 2021/... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalı yanın itirazının haklı olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

Mahkememizce dava konusu.... İcra Dairesi'nin 2021/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... Sanayi Ticaret Anonim Şirketi davalı ... Sigorta Anonim Şirketi aleyhine █████/2021 tarihinde 4.456,23 TL cari hesap alacağına dayanan █████/2021 tarihli Mutabakat formu, 161,55 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.617,78 TL alacağına ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde takibe, borca itirazı ile takibin durduğu ve taraflar arasında anlaşma sağlanamadığına dair arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği akabinde iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Kaş Asliye Hukuk Mahkemesine yazılan müzekkere cevap dosyamız arasına alınmıştır.

Bilirkişiler ... █████/2023 tarihli heyet raporunda ''Ayrıntıları yukarıdaki bölümlerde arz edilen davacı ve davalı tarafından ibraz edilen ticari defterler ve tüm dosya muhteviyatı belgeler üzerinde yapılan incelemelerde; Davacı ... San. Tic. A.Ş. ile davalı ... A.Ş. arasında 19.01.2016 tarihinde İşbirliği Sözleşmesi ile Gizlilik Sözleşmesi imzalandığı, davacı kurum Mali Müşaviri tarafından davalı sigorta şirketi Muhasebe Departmanı adına 23.02.2021 tarihinde “2020 mali yılı kayıtlarımızda 31.12.2020 tarihi itibari ile 4.481,34 TL borcunuz bulunmaktadır.” şeklinde mutabakat yazısı gönderildiği, davacı ve davalı şirket tarafından ibraz edilen 2020 ve 2021 yılları ticari defterlerinin e-defter olduğu ve süresi içerisinde oluşturuldukları, davacı şirketin ticari defterlerine göre; 26.05.2021 takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 3.651,57 TL alacaklı olduğu, 23.02.2021 tarihli mutabakat formuna istinaden açılan takipteki 4.456,23 TL.lık asıl alacak tutarının ise 28.01.2021 tarihi itibari ile olan bakiye olduğu, davalı kayıtlarında sistemsel olarak kurumların cari hesabı olmadığından davacı ile ilgili olarak cari hesap bazında bir ekstre sunulmamış olup, kendilerinde cari hesap bazında bir takip yapılmadığı belirtilerek provizyon bazında kurum adı, fatura tarihi, fatura numarası, tazminat tarihi, ödeme tarihinin yer aldığı Excel tablolar sunulmuş, davalı tarafından sunulan tablolarda “Alınan bir provizyon tarafımızda yoktur. Sigortalının ödenmeyen provizyonu bulunmamaktadır.”şeklinde bilgi yer almakta olup, davacı kayıtlarında yer alan takip tarihi 26.05.2021 tarihi itibari ile davacının davalıdan olan 3.651,57-TL'lik cari hesap alacağını oluşturan davalı kayıtlarında yer almayan hareketlerin ve davalıda ödeme olarak gözüken ancak davacı kayıtlarında yer almayan ödemelere ait belgeler davalı taraftan talep edildiği, gelen cevapta; davacı kayıtlarında ödemesi olmayan faturalarla ilgili olarak “ödeme sürecini başlatabilmemiz için gerekli evrakların kurum tarafından tarafımıza iletilmediği tespit edilmiş, bu nedenle ödeme sürecinin başlatılmadığı görülmüştür” şeklinde,davalı kayıtlarında yer alıp ,davacı kayıtlarında yer almayan ödemelere ait dekontlarla ilgili olarak da muhasebeden talep edildiği,geldiği zaman tarafımıza ileticeği şeklinde beyanda bulunulduğu ancak rapor tarihine kadar tarafımıza herhangi bir ödeme belgesi sunulmadığı, Davalı şirketin poliçe teminatları kapsamında sunulan sağlık hizmet bedelleri kapsamında sorumlu olacağı, Davacının bakiye 3.651,57 TL alacaklı olduğu, Takip tarihine kadar işleyen faizin 132,38TL olacağı, Bilcümle hukuki takdir ve tavsif münhasıran Sayın Mahkeme’nize ait olmak koşulu ile, 12 sayfadan oluşan bu raporu, elektronik ortamda ve uyap bilirkişi portalı üzerinden, elektronik imza ile imzalayıp gönderildiği şekliyle Sayın Mahkemenizin takdirlerine saygılarımızla arz ederiz. 13.09.2023 '' şeklinde görüşte bulunmuşlardır.

Bilirkişiler ... █████/2025 tarihli ek heyet raporunda'' Ayrıntıları Sayın Mahkemenize sunmuş olduğumuz kök raporumuzda ve yukarıdaki bölümlerde arz edilen davacı ve davalı tarafından ibraz edilen ticari defter kayıt ve belgeler ile tüm dosya muhteviyatı belgeler üzerinde yeniden yapılan incelemelerde; Davacı ... San. Tic. A.Ş. ile davalı ... A.Ş. arasında 19.01.2016 tarihinde İşbirliği Sözleşmesi ile Gizlilik Sözleşmesi imzalandığı, Davacı şirketin ticari defterlerine göre; 26.05.2021 takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 3.651,57 TL alacaklı olduğu, 23.02.2021 tarihli mutabakat formuna istinaden açılan takipteki 4.456,23 TL.lık asıl alacak tutarının ise 28.01.2021 tarihi itibari ile olan bakiye olduğu, Taraflar arasındaki 3.651,57TL.lık cari hesap bakiyesinin ; * 2.180,48TL.lık kısmının davacının ticari defterlerinde kayıtlı olup, ancak davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmayan faturalardan kaynaklandığı, bu faturaların Temel Fatura Senaryosu ile düzenlenmiş e-faturalar olduğu ve Temel Fatura Senaryosu ile düzenlenmiş faturalarla ilgili olarak da dava dosyası içerisinde iade faturası tabzim edildiği veya itiraz yoluna başvurulduğuna ilişkin herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, bu durumda dosya muhteviyatı belgelerden davalı tarafa bu faturaların ulaştığı ancak davalı tarafından da herhangi bir itirazın yapılmadığının anlaşıldığı, 1.471,24TL.lık kısmının da davalının kayıtlarında ödemesi yer alan diğer bir deyişle “ödendi” olarak gözüken , ancak davacının kayıtlarında ödemesi yer almayan poliçelere ait aşağıda dökümü arz edilen faturalardan kaynaklandığı, bu ödemelerle ilgili olarak davalı tarafından herhangi bir belge sunulmadığı, dolayısı ile tarafımızca ek rapor aşamasında da bu konuda kök raporumuzda belirtilen tespit ve değerlendirmeler dışında yeni bir değerlendirme yapılamadığı, Davalı şirketin poliçe teminatları kapsamında sunulan sağlık hizmet bedelleri kapsamında sorumlu olacağı, Davacı alacağının cari hesap olarak tutulması dikkate alınarak; cari hesap alacaklarının genel zamanaşımına tabi olacağı ve davacının alacak talebinin zamanaşımına uğramadığının değerlendirildiği, Dolayısı ile cari hesap kapsamında davacının davalı şirketten 3.651,57 TL alacaklı olduğu, Takip tarihine kadar işleyen faizin 132,38TL olacağı kanaatine varıldığı, Bilcümle hukuki takdir ve tavsif münhasıran Sayın Mahkeme’nize ait olmak koşulu ile, 11 sayfadan oluşan bu ek raporu, elektronik ortamda ve uyap bilirkişi portalı üzerinden, elektronik imza ile imzalayıp gönderildiği şekliyle Sayın Mahkemenizin takdirlerine saygılarımızla arz ederiz. 30.04.2025 '' şeklinde görüşte bulunmuşlardır.

Huzurdaki davada taraflar arasında █████/2016 tarihli Sağlık Hizmeti Satın Alma konusuna ilişkin İşbirliği Sözleşmesi bulunduğu, davacı tarafça fatura edilen hizmetin verildiği hususunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı, davacı tarafça cari hesap kaydı tutulduğu, davalı sigorta şirketi tarafından ise provizyon bazında hesaplama kaydının bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan bilirkişi raporlarıyla yapılan hesaplamalara göre davalı şirketin davacıya 3.651,57-TL borcunun bulunduğu, her ne kadar davacı şirketin cari hesap kayıtlarına göre 4.456,23 TL asıl alacak miktarı bakımından alacaklı olduğu iddiasıyla takip başlatılmış ise de, takip tarihinden önce davacı şirkete 286,26 TL ve 518,40 TL'lik ödemeler yapıldığı, bu ödemelerin düşülmesinden sonra geriye 3.651,57 TL bakiye borç kaldığı, davalı sigorta şirketinin kayıtlarında 2.180,48 TL'lik faturaların kendisine ulaşmasına rağmen bu faturalardan kaynaklı olarak davacı tarafa borçlu olmadığına dair faturalara yönelik süresi içerisinde itiraz edilmediği, 1.471,24 TL alacak miktarı bakımından ise davalı şirketçe davacıya ödeme yapıldığına dair kayıt bulunuyor ise de bu ödemelerin gerçekleştirildiğine dair ödemeyi ispatlayan dekont, havale yahut ispatı haiz herhangi bir belgenin kayıtlarında bulunmadığı anlaşılmıştır. Yapılan incelemede takip tarihi 26.05.2021'den önce davalı tarafından davalıya yapılan ödemelerin mahsubu ile davalının davacıya 3.651,57 TL cari hesaptan kaynaklanan asıl alacak ve 132,38 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.783,95 TL borçlu olduğu anlaşılmakla bu miktara vaki itirazın iptaline karar verilmesi gerekmiştir. İcra inkar tazminatı talebi bakımından cari hesaptan kaynaklı alacak iddiası bulunması nedeniyle alacağın likit olduğu, İİK 67/2. maddesine göre asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 730,32 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Son olarak hükmün tefhiminde her ne kadar istinaf yasa yolu açık denilmiş ise de 2022 yılı istinaf sınırının HMK'nın 341. maddesine göre 8.000 TL olduğu, hükmün tefhiminde sehven yasa yolunun açık gösterildiği ancak bu hususun HMK'nın 304. Maddesi gereğince resen düzeltilebilecek nitelikte olduğu anlaşılmakla tashih şerhi düzenlenerek HMK'nın 341. Maddesine göre miktar itibariyle kesin olarak karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

:Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının.... İcra Dairesinin 2021/... Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazların kısmen iptali ile; takibin 3.651,57-TL asıl alacak ve 132,38-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.783,95-TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazının iptaline, takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına,

2-Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle İİK. 67/2. Maddesi uyarınca takdiren asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 730,32-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 615,40 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

4-Davacı tarafça peşin yatırılan 80,70 TL ve başvurma harcı olan 80,70 TL toplam ‭161,40 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

5-Davacı tarafça yapılan 3.591,50 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 3.049,68 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,

7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ve vekalet ücreti dava değerini geçemeyeceğinden hesap ve takdir olunan 3.783,95 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,

8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 672,28 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

9-Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,

10-Devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davanın kabul oranına göre hesaplanan 1.120,86 TL 'sinin davalı taraftan, bakiye 199,14 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nın 341/1 ve 345/1. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.█████/2025

Katip ...

E-imza

Hakim ...

E-imza