istanbul anadolu 12. asliye ticaret mahkemesinde görülen, trafik kazasında %20 maluliyet yaşayan davacının sigorta şirketinden sürekli iş göremezlik ve tedavi gideri tazminatı talebi.

İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazasında %20 maluliyet yaşayan davacının sigorta şirketinden sürekli iş göremezlik ve tedavi gideri tazminatı talebi.

Özet: Bu tazminat davasında, trafik kazasında ağır yaralanan davacı, Adli Tıp raporuyla %20 sürekli iş göremezlik oranına sahip olduğu sabitlenerek, kazada %25 tali kusurlu bulunan davalı sigorta şirketinin poliçesi kapsamındaki sürücünün sorumluluğu nedeniyle, başta 900 TL sürekli iş göremezlik ve 100 TL tedavi gideri olmak üzere, sonrasında 440.000 TLye artırdığı maddi tazminatın ticari temerrüt faiziyle tahsilini talep etmiş; davalı ise davanın hukuki yarar yokluğundan reddini, usulüne uygun başvuru eksikliğini ve faiz başlangıcı ile türüne itiraz etmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

:████████ Esas

KARAR NO

:████████

DAVA

: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

:█████/2022

KARAR TARİHİ

:█████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;-----tarihinde---- meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkil -------ağır şekilde yaralanmış, maddi ve manevi açıdan zarara uğradığını, Söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde, davalı şirkete ---- nolu poliçeyle sigortalanmış -------- plakalı aracın sürücüsü-------- kusurlu ve sorumlu olduğunu, Belirtilen ----------kaza tarihi itibariyle kişi başına maddi hasarlar için 430.000,00 TL'lik teminat sağladığını,Müvekkilin maluliyet oranının tespit edilebilmesi amacıyla --------- raporu alındığını, dava konusu trafik kazasından kaynaklanan zarardan sigorta şirketi de sorumlu olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, hmk. 107. madde gereği fazlaya ilişkin ve munzam zarardan kaynaklanan haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL ------- tarafından karşılanmayan tedavi giderinin sigorta şirketine yapılan başvurunun tebliğ tarihi olan 25.08.21'den 8 iş günü sonrası olan 07.09.2021 tarihinden itibaren işlemiş ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, adli tıp rapor ücreti olan 2.370,00 tl de dahil olmak üzere yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Davacı vekili talep artırım dilekçesinde özetle; Sağlık giderleri teminatından karşılanmak üzere; 10.000,00 -TL ------- tarafından karşılanmayan tedavi gideri, Sakatlık gideri teminatından karşılanmak üzere; 430.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 440.000,00 maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 07.09.2021 tarihinden itibaren her türlü artışı kapsayacak şekilde ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalıdan müteselsilen tahsiline, Yargılama sırasında yapılan ----- fatura bedeli ve -----fatura bedeli ve diğer adli tıp fatura bedelleri de dahil tüm yargılama giderlerin ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

SAVUNMA

:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilince iddia edilen maddi zararın miktarı belirli olup, dava dilekçesinde şartları bulunmadığı halde davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı durumda hukuki yarar yokluğundan davanın reddi gerekeceğini, davada davaya konu kaza ile ilgili olarak poliçe limitleri kapsamı belli olup bu nedenle davacının belirsiz alacak olarak işbu davayı açmasında hukuki bir yarar mevcut olmadığını, 2918 sayılı karayolları trafik kanunu'nun 6704 sayılı yasa ile değişik 97. maddesi uyarınca işbu davadan önce müvekkil şirkete yapılmış usulüne uygun bir başvuru söz konusu olmadığını, )talep edilen tazminatı kabul etmediklerini, kusur oranlarının tereddüte yer vermeyecek şekilde ve oransal olarak belirlenmesi gerekeceğini, davacının geliri vergi veya -----kayıtları ile ispatlanması ve ----- ödemesi varsa araştırılması gerekeceğini, tazminat taleplerini kabul manasına gelmemekle birlikte; müvekkil sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihi dava tarihi olduğunu öte yandan uygulanacak faiz ise yasal faiz olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın hukuki yarar yokluğundan aksi taktirde esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

:Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

İstanbul adli tıp kurumu tarafından alınan maluliyete ilişkin raporda özetle; davacı ---------- 1-a : %20 olduğuna göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %20 (yüzdeyirmi) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, Kişinin başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği, Söz konusu engel oranı ------mevzuatla uyumu arandığında kullanılacak tablo dikkate alındığında, küçüğün özel gereksinimi olduğu hususları beyan ve rapor edilmiştir. ----- tarafından alınan kusura ilişkin raporda özetle; Sürücü ------ sevk ve idaresindeki otomobil ile yerleşim yeri içinde seyri esnasında sol tarafından kaplamaya girip karşıdan karşıya geçiş yapan yayaya karşı zamanında ikazla birlikte etkin tedbir alması gerekirken bu hususlara riayet etmediği anlaşılmakla; kazada tali %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, Davacı yaya ------- karşıdan karşıya geçişi sırasında yaklaşan araçların hız ve konumlarını dikkate almadığı, ilk geçiş hakkını araç sürücüsüne vermediği, dikkatsiz ve kontrolsüz şekilde karşıdan karşıya geçiş yaparak kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği anlaşılmakla; kazada asli %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu hususları beyan ve rapor edilmiştir. Bilirkişi tarafından alınan raporda özetle; Dava konusu olay yukarıda verilen açıklamalar doğrultusunda ele alınıp değerlendirildiğinde; dava konusu trafik kazasının----------sayılı kanun değişikliğinden SONRA meydana gelmiş olduğu, söz konusu kanun değişikliğinin halen yürürlükte olduğu, bu nedenle söz konusu değişikliğe göre “Genel Sağlık Sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmetleri “geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde”, başka bir ifadeyle -eğer mevzuata göre -------tarafından ödeme yapılması gerekiyor ise- ------ Uygulama Tebliği hükümleri doğrultusunda Tebliğe ekli listelerde belirlenmiş olan resmi fiyatlar üzerinden karşılanması gerektiği, bu meblağı aşan miktardan kusurluların —kusurları oranında- müştereken ve Müteselsilen sorumlu oldukları; Dava konusu olayda sağlık ödemeleri ------- tarafından yapılmış olduğundan adı geçen ------- kanunun üzerine yüklediği yükümlülüğü yerine getirdiği ve davacıya ayrıca bir borcunun bulunmadığı; Yapılan tetkik ve tedavilerin yaşanan trafik kazasıyla illiyet bağı bulunduğu; Belgesiz tedavi giderleri konusu yukarıda verilen ------- doğrultusunda ele alınıp değerlendirildiğinde; davacı taraf, her ne kadar tüm tedavi masraflarını belgeleyen yazılı deliller ibraz etmemiş olsa da; hastalığın şiddeti ve tedavisi sürecinde yapılması muhtemel olan ve gelecekte yapması muhtemel tıbbi tedavi, kullanılması muhtemel tıbbi malzeme, ilaç, ilaç katılım payı, muayene katılım payı, ilave ücret, yapılması muhtemel ulaşım, rehabilitasyon, iyileştirme ve tedaviler için kusur oranına göre 10.000,00 TL belirlenmesinin uygun olacağı, bu meblağ belirlenirken günün koşulları, hastanın Hacettepe Üniversitesi'ne sevk edildiği ve gelecekte herhangi bir tedavi gideri söz konusu olursa ödemesinin yine ------ tarafından yapılabileceği hususlarının da dikkate alındığı; davacı tarafın 1 (bir) aylık evde bakım gideri harcamasının sürücü --------%25 kusur oranına göre 3.577,50 TL x 9625 < 894,37 TL olabileceği; Sürücünün %25 kusur oranına göre davacı tarafın talep edebileceği belgesiz tedavi gideri meblağın 40.000,00 TL x 9625 - 10.000,00 TL olabileceği; ----- asgari ücret verisi dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, Dava dişi ------ tarafından davacıya rücuya tabi ödeme yapılmadığı görülmüş olup, davacının hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararından bu yönde bir tenzil yapılmadığı, “Davacı---------olay tarihi itibariyle 11 Yıl 1 Ay O Günlük, Geçici iş göremezlik İş Göremezlik Zararı hesaplanmadığı, dönemi boyunca efor dönemi içerisinde olduğu görülmüş olup Geçici iş göremezlik zararı hesaplanmadığı, Davacı -------- hesaplanan Efor - Sürekli İş Göremezlik zararının 763.204,81 TL olduğu, ----- istinaden kaza tarihi itibariyle cari olan ve Efor - Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Li 430.000,00 TL olduğu, bu zarar kalemi yönünden teminat limitini aşan zararının 333.204,81 TL olduğu, hususları beyan ve rapor edilmiştir. Bilirkişi tarafından alınan ek rapor da özetle; dava konusu trafik kazasının -----tarihinde yani ----- tarihli 6645 sayılı kanun değişikliğinden SONRA meydana gelmiş olduğu, söz konusu kanun değişikliğinin halen yürürlükte olduğu, bu nedenle söz konusu değişikliğe göre ------ sayılanlar için belirlenen sağlık hizmetleri “geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde”, başka bir ifadeyle -eğer mevzuata göre ----- tarafından ödeme yapılması gerekiyor ise- ----- listelerde belirlenmiş olan resmi fiyatlar üzerinden karşılanması gerektiği, bu meblağı aşan miktardan kusurluların —kusurları oranında- müştereken ve Müteselsilen sorumlu oldukları; Dava konusu olayda sağlık ödemeler-------- tarafından yapılmış olduğundan adı geçen ------kanunun üzerine yüklediği yükümlülüğü yerine getirdiği ve davacıya ayrıca bir borcunun bulunmadığı; Yapılan tetkik ve tedavilerin yaşanan trafik kazasıyla illiyet bağı bulunduğu; Belgesiz tedavi giderleri konusu yukarıda verilen ------ doğrultusunda ele alınıp değerlendirildiğinde; davacı taraf, her ne kadar tüm tedavi masraflarını belgeleyen yazılı deliller ibraz etmemiş olsa da; hastalığın şiddeti ve tedavisi sürecinde yapılması muhtemel olan ve gelecekte yapması muhtemel tıbbi tedavi, kullanılması muhtemel tıbbi malzeme, ilaç, ilaç katılım payı, muayene katılım payı, ilave ücret, yapılması muhtemel ulaşım, rehabilitasyon, iyileştirme ve tedaviler için kusur oranına göre 10.000,00 TL belirlenmesinin uygun olacağı, bu meblağ belirlenirken günün koşulları, hastanın ------- sevk edildiği ve gelecekte herhangi bir tedavi gideri söz konusu olursa ödemesinin yine -------- tarafından yapılabileceği hususlarının da dikkate alındığı; Davacı tarafın 1 (bir) aylık evde bakım gideri harcamasının sürücü----- %25 kusur oranına göre 3.577,50 TL x 9625 - 894,37 TL olabileceği; ----- asgari ücret verisi dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, Dava dışı ------- tarafından davacıya rücuya tabi ödeme yapılmadığı görülmüş olup, davacının hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararından bu yönde bir tenzil yapılmadığı, Davacı ---------olay tarihi itibariyle 11 Yıl 1 Ay O Günlük, Geçici iş göremezlik (dönemi boyunca efor dönemi içerisinde olduğu görülmüş olup Geçici İş Göremezlik Zararı hesaplanmadığı, Efor — Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 430.000,00 TL olduğu, bu zarar kalemi yönünden teminat limitini aşan zararının 333.204,81 TL olduğu, hususları beyan ve rapor edilmiştir.Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.Haksız fiil sonucunda ölüm gerçekleşmemişse 6098 sayılı TBK'nın 54. maddesine göre; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar bedensel zararlar olarak kabul edilir.Aynı Kanunun tazminatın belirlenmesine ilişkin 55/1. maddesine göre ise; bedensel zararlar, Borçlar Kanunu hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.Sürücünün trafik kazasının oluşmasında kusurlu bulunması durumunda zarar gören 6098 Sayılı TBK'nun 49. maddesi gereğince sürücüye, 2918 Sayılı Kanunun 85. maddesi gereğince motorlu araç işletenine karşı dava açabilir. İşleten ve sigorta şirketi de zarar görene karşı müteselsilen sorumludur.------- değişikliğinden önce ve halen yürürlükte bulunan KTK'nın 98.maddesinin kapsamının belirlenmesi bakımından vermiş olduğu -------sayılı kararında; "2918 sayılı Yasa'nın 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderlerinden ----- yasa kapsamı dışında kalan bakıcı veya tedaviye bağlı sair giderlerden varsa sigorta şirketi yoksa ------ ve her iki halde de diğer haksız fiil sorumlularının (işleten ve sürücü gibi) sorumlulukları devam edecektir" şeklindeki kararına göre tedavi giderinin ---- kapsamında olup tedavi gideri kapsamında kalan bir kalemdir.Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan ve taraflarca sunulan tüm deliller, trafik kazası tespit tutanağı, ---------Kayıtları, Araç Tescil Bilgileri, Sigorta Poliçesi ve Hasar Dosyası, Kusur Tespiti Raporu, Hastane Belgeleri, Maluliyet Raporu, Sosyal ve Ekonomik Durum Araştırması, Hesap/Aktüer Raporu, Ceza Dosyası iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davalı yana sigortalı aracın dava dışı sürücüsü --------sevk ve idaresindeki otomobil ile yerleşim yeri içinde seyri esnasında sol tarafından kaplamaya girip karşıdan karşıya geçiş yapan yayaya karşı zamanında ikazla birlikte etkin tedbir alması gerekirken bu hususlara riayet etmediği anlaşılmakla; kazada tali %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya -------karşıdan karşıya geçişi sırasında yaklaşan araçların hız ve konumlarını dikkate almadığı, ilk geçiş hakkını araç sürücüsüne vermediği, dikkatsiz ve kontrolsüz şekilde karşıdan karşıya geçiş yaparak kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği anlaşılmakla; kazada asli %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, ceza dosyasından alınan kusur raporu ile mahkememizce alınan bilirkişi raporu uyumlu olduğu anlaşılmıştır. -----tarafından hazırlanan rapora göre, davacı -------- 1-a : %20 olduğuna göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %20 (yüzde yirmi) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, mütalaa edildiği, hesap bilirkişisi ve doktor bilirkişi raporuna göre kalıcı iş göremezlik ve tedavi gideri davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilebileceği anlaşılmıştır. Alınan raporların denetime elverişli ve somut olaya uygun olması nedeniyle hükme esas alınmakla izah olunan tüm sebepler ve açıklamalar gözetilerek; davacı tarafça açılan maddi tazminat taleplerinin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Kazaya karışan aracın hususi nitelikte olduğu gözetilerek yasal faiz hükmedilmiştir.

HÜKÜM

:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile,

430.000 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan █████/2021tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

10.000 TL tedavi gideri tazminatının temerrüt tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Karar harcı 30.056,40 TL 'den davacı tarafça yatırılan 80,70 TL başvurma harcı 1.499,40 TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 28.476,3 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç ve 1.499,40 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.660,80 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine

4-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere gideri, adli tıp fatura ücreti (3.900 TL, 2.328 TL ile 125,47 TL ) ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 18.946,72 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 70.400,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca -------bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair davacı vekilinin ve davalı vekiline (e- duruşma sistemi üzerinden) kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ------ Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2025