Nitelikli yağma suçundan verilen 11 yıl hapis cezasına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi sonrası, sanık müdafiinin temyiz talebinin hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle oy birliğiyle esastan reddedilerek hükmün onanması.
Özet: Nitelikli yağma suçundan 11 yıl hapis cezası alan sanık hakkında ilk derece mahkemesince verilen hükmün, istinaf mahkemesince esastan reddedilmesinin ardından, sanık müdafiinin eksik inceleme, delil yetersizliği ve adalet ilkelerine aykırılık iddialarıyla yaptığı temyiz başvurusu Yargıtay tarafından değerlendirilmiştir; Yargıtay, yargılama sürecinin usul ve kanuna uygun yapıldığını, yeterli araştırma gerçekleştirildiğini, tüm iddia ve savunmaların değerlendirilerek eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığını ve hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek temyiz istemini esastan reddetmiş ve hükmün onanmasına karar vermiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: █████████ E., ████████ K.SUÇ
: Nitelikli yağmaHÜKÜM
: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararıTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk DereceDenizli 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.10.2021 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-d-h, 53. maddeleri uyarınca 11 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.B. İstinafAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 27.01.2022 tarihli ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanık Müdafiinin Temyiz İstemiHükmün yasa ve ceza hukuku kaidelerine aykırı olduğuna, yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan, takdirinde hata ile karar verilmiş olduğuna, tüm tanık beyanları sanığın savunmalarını doğrular mahiyette olmasına karşın, sanık ve tanıkların beyanlarına itibar edilmeden, şikâyetçi beyanlarına üstünlük tanınarak kurulan hükmün somut delillere dayanmadığına, gerek iddianamede ve gerekse mütalaada belirtilen cebir ve darp izlerinin sanık tarafından yapıldığına ilişkin somut hiç bir delil bulunmadığına, tanık ifadelerinde açıkça belirtildiği üzere, olay öncesinde misafirinin bulunduğu anlaşılan ve bu nedenle tanığı kabul etmeyen şikâyetçinin, sanığın, ikametine girmeden önce darba maruz kalıp kalmadığı şüphe uyandırmakta olup, bu husus kesin delillerle ortaya konmadığına, şikâyetçinin komşularından telefon istemesinin de, telefonu evde düşürmüş olmasından kaynaklı olduğu, sanığın üstünü aramasına rağmen telefonun sanık üstünde bulunmaması, sebebin açıkça ortaya konulamamış olması karşısında telefonun sanık tarafından alınmadığını göstermediğine, sanığın eşi ile şikâyetçinin yakın arkadaş olmaları karşısında, Gaziantep'ten sinyal alan ve daha önce şikâyetçinin kullanımında olan telefonun sanığın eşi ... 'da bulunmasına ilişkin eline nasıl geçtiği açıklığa kavuşturulmadığına eksik inceleme ve gerekli araştırma yapılmadan, hatta diğer tanığın dinlenmesine dair ara karar olmasına rağmen, dinlemesinden vazgeçilmesi, sanığın lehine olan durumlar göz önünde bulundurulmadan ceza verilmesinin adalet ve ceza hukukunun temel ilkelerine aykırı olduğuna ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeYargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, yeterli araştırmanın yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıflarının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, takdiri indirim hükmünün uygulanmamış olmasının yeterli gerekçe ile denetime olanaklı tartışıldığı ve ayrıca temyiz istemine konu hususların yeniden yargılamayı gerektirir sonuca etkili bozma sebepleri olarak görülemediği de gözetildiğinde Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararında, hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararlarında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Denizli 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,06.10.2025 tarihinde karar verildi.