6831 sayılı kanun 2/b maddesi gereği orman dışına çıkarılan parsellerde kullanım kadastrosu sonrası tapu kayıtlarına kullanım şerhi ve muhdesat bilgisi eklenmesi talebi ile pasif husumet itirazlarının temyiz incelemesi.

6831 sayılı Kanun 2/b maddesi gereği orman dışına çıkarılan parsellerde kullanım kadastrosu sonrası tapu kayıtlarına kullanım şerhi ve muhdesat bilgisi eklenmesi talebi ile pasif husumet itirazlarının temyiz incelemesi.

Özet: Davacılar, müşterek murislerinden intikal ettiğini iddia ettikleri, 6831 sayılı Kanunun 2/b maddesi kapsamında orman dışına çıkarılan ve Hazine adına tescil edilen taşınmazların kullanım kadastrosu sonucunda oluşturulan beyanlar hanesine kendi adlarının da şerh verilmesini talep etmiş, ilk derece mahkemesi Orman İdaresi aleyhine açılan davayı pasif husumet yokluğundan reddederken, bir taşınmaz için davanın reddine, diğerleri için ise davacıların da kullanımda olduğunun şerhine karar vermiş, istinaf mahkemesi bu kararı onamış, ancak temyiz incelemesinde üst mahkeme, Orman İdaresi aleyhine açılan davadaki pasif husumetsizlik kararını yerinde bulurken, belirli bir parsele ilişkin davanın reddi gerekçesini dosya kapsamına uygun görmemiştir.

8. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Azdavay Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ███████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Kullanım kadastrosu sonucunda, ... ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 1 57... , 1 59... , 1 82... ve 2 parsel sayılı sırasıyla 3.005,95, 18.027,94, 1.606, 36... .096,67 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanaklarının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, 1 57... ve 1 59... parsel sayılı taşınmazların 1990 yılından beri 1/6'şar hisseyle ... oğulları ..., ..., ..., ..., ... ve ...'un kullanımında olduğu, 1 82... parsel sayılı taşınmazın 1975 yılından beri ... oğlu ...'un kullanımında olduğu ve krokisinde A harfi ile gösterilen betonarme evin de aynı kişiye ait olduğu, 1 82... parsel sayılı taşınmazın 1990 yılından beri 1/2'şer hisseyle ... oğulları ... ve ...'un kullanımında olduğu şerhi yazılarak, tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

2. Davacılar ... ve ... dava dilekçesinde ve yargılama sırasındaki beyanlarında; ... ili ... ilçesi ... köyü 1 57... , 1 59... , 1 82... ve 2 parsel sayılı taşınmazların müşterek muristen intikal ettiğini ileri sürerek, taşınmazın beyanlar hanesinde davalılar ile birlikte kendi adlarına da şerh verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

2. Diğer davalılar süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamışlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davalı ... İdaresine karşı açmış oldukları davanın pasif husumet yokluğundan reddine, dava konusu 1 82... parsel sayılı taşınmaza ilişkin davanın reddine, 1 82... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının muhdesat bilgileri bölümüne; taşınmazın 1990 yılından beri ..., ..., ... ve ...'ün kullanımında olduğunun yazılmasına, 1 57... ve 1 59... parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının muhdesat bilgileri bölümüne; taşınmazların 1990 yılınndan beri ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ün kullanımında olduğunun yazılmasına, davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 312/2. maddesi hükmü uyarınca davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ... ve ... vekili ve ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davacılar ... ve ... vekili ve ...'un istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu 1 82... parsel sayılı taşınmazda, davalı ...'un kabul beyanına rağmen verilen ret kararının hukuken mümkün olmadığını, tüm mahalli bilirkişilerin keşifte taşınmazın murisin kullanımında olduğunu beyan etmelerine rağmen, davalı ...'in taşınmaza sonradan ev yapması nedeniyle ret kararı verilmesinin doğru olmadığını, davalı ... İdaresi yönünden verilen pasif husumet yokluğundan ret kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu, dava konusu 1 57... , 1 59... ve 1 82... parsel sayılı taşınmazlar yönünden, lehlerine hükmedilmesi gereken vekalet ücretine hükmedilmediğini belirterek ve sair nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1.Kullanım kadastrosuna ilişkin davada pasif husumet ehliyeti tapu maliki ile şerh sahiplerine ait olup, davacılar tarafından Orman idaresi aleyhine açılan dava yönünden İlk Derece Mahkemesince verilen pasif husumetten ret kararında isabetsizlik bulunmadığından davacılar vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Dava konusu 1 82... parsel sayılı taşınmaz yönünden yapılan temyiz incelemesinde; İlk Derece Mahkemesince, taşınmaz üzerindeki evin davalı ... tarafından yapıldığı, bu yerin davalı ...'un kullanımında olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ise de, kararın gerekçesi dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır.

Temyiz incelemesi sırasında UYAP TAKBİS sisteminden alınan güncel tapu kaydının incelenmesinde; dava konusu 1 82... parsel sayılı taşınmazın, Hazine tarafından, dava tarihinden sonra İlk Derece Mahkemesi kararından önce 23.08.2022 tarihinde, 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 sayılı Kanun) gereğince yapılan satış işlemi ile ... adına kayden intikal ettiği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; dava konusu taşınmazın 6292 sayılı Kanun gereğince davalıya satışı yapıldıktan sonra şerhe yönelik davanın dinlenme olanağı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken İlk Derece Mahkemesince yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması isabetsiz ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden ve hükmün redde ilişkin bölümü sonucu itibariyle doğru görüldüğünden, 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin dördüncü fıkrası gereğince temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinin düzeltilmesi suretiyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.

3. Dava konusu 1 57... , 1 59... ve 1 82... parsel sayılı taşınmazlar hakkında vekalet ücretine yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; İlk Derece Mahkemesince, 6100 sayılı Kanun'un 312/2. maddesi gereğince davacılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince de, davalılar tarafından davanın kabul edildiği, davalıların dava açılmasına kendi kusurları ile sebebiyet vermedikleri gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesince verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Ancak; 6100 sayılı Kanun'un 312/2. maddesi gereğince; davanın kabulü halinde davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez. Somut olayda; davalılar ..., ..., ... ve ..., 14.04.2021 tarihli ilk celsede davayı kabul etmiş ise de, davalılar ... ve ...'un bu aşamaya kadar davayı kabule yönelik bir beyanı bulunmadığı gibi, davalı Hazine temsilcisi de 29.09.2021 tarihli celsede açıkça davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Hal böyle olunca, davalı ..., ... ve Hazine aleyhine, davacılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davayı kabul ettiklerinden bahisle yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılması ve lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesi isabetsiz ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, davacılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının, 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin ikinci fıkrası gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle,

Davacılar ... ve ... vekilinin, davalı ... İdaresi hakkında verilen pasif husumet yokluğundan ret kararına ilişkin temyiz itirazlarının REDDİNE,

(2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle, dava konusu 1 82... parsel sayılı taşınmaz yönünden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA ve İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesi yukarıda açıklanan şekilde değiştirilmek suretiyle 6100 sayılı Kanun'un 370/4. maddesi gereğince DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

(3) numaralı bentte açıklanan sebeplerle, davacılar ... ve ... vekilinin dava konusu 1 57... , 1 59... ve 1 82... parsel sayılı taşınmazlar hakkında vekalet ücretine yönelik olarak temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA; İlk Derece Mahkemesi kararının (6) numaralı bendinde "Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin" ifadesinden sonra gelen ve vekalet ücretinin" ifadesinin cümleden çıkartılmasına, (7) numaralı bentten sonra (8) numaralı bentten önce gelmek üzere (8) numaralı bent olarak "Davacılar kendini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 9200 TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... ve Hazineden alınarak davacılara verilmesine" ifadesinin eklenmesine, hüküm fıkrasındaki bundan sonra gelen bent numaralarının buna göre teselsül ettirilmesine ve hükmün DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİYLE ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.09.2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.