Trafik kazası sonrası orijinal parça değişimi, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli talebiyle sigorta şirketine açılan tazminat davası.
Özet: Bir trafik kazasında sigortalı aracın kusurlu bulunması sonucu park halindeki aracına çarpan davacı, sigorta şirketinin hasarlı farı orijinal olmayan bir parçayla değiştirmeyi teklif etmesi üzerine farı kendisi alıp taktırdığı için far bedeli, aracındaki değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli talepleriyle dava açmış; davalı sigorta şirketi ise bazı taleplerin poliçe kapsamı dışında olduğunu, daha önce onarım ödemeleri yapıldığını ve sorumluluklarının sınırlı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiş, dosya bilirkişi incelemesi ve tahkikat aşamasına geçmiştir.
ESAS NO
: █████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesiyle; Dava dışı ...'a ait ... plakalı aracın, davalı şirket tarafından sigortalı olduğunu, █████/2023 tarihinde ... plakalı aracın geri geri gelirken müvekkilinin park halindeki ... plakalı aracına çarparak trafik kazasına sebep olduğunu, gerçekleşen kazada davalı şirket tarafından sigortalanmış aracın sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkili aracın tamiri için sigorta şirketine başvuru yapıldığını, tamir süresince müvekkili aracın hasar gören farının değişiminin yapılacağının bildirildiğini ancak müvekkilinin değişecek olan parçanın orijinal değil muadil bir ürün olacağını öğrendiğini ve orijinal olmayan ürünle değişimini kabul etmediğini, müvekkilinin bu talebinin çok uzun bir süre davalı sigorta şirketi tarafından sürüncemede bırakıldığını, bunun üzerine müvekkilinin kendisinin orijinal bir far alıp aracın tamir edilmesini sağladığını, davalı sigorta şirketine e posta yolu ile far bedeli, araç mahrumiyet bedeli, değer kaybı tazminatı talepleri ile başvuru yapıldığını, davalı taraftan yanıt gelmediğini, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, tüm bu sebeplerle müvekkilinin kendisinin satın almak zorunda kaldığı far bedelinin, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL tutarındaki kısmının fatura tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, değer kaybına yönelik maddi tazminat yönünden 100,00 TL harca esas değer gösterilen belirsiz alacak davasının kabulü ile yapılacak bilirkişi incelemeleri ile yargılama sonunda belirlenecek değer kaybı alacaklarının █████/2023 tarihi olan haksız fiil tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline, araç mahrumiyet bedeli alacaklarına yönelik maddi tazminat yönünden 100,00-TL harca esas değer gösterilen belirsiz alacak davalarının kabulü ile yapılacak bilirkişi incelemeleri ile yargılama sonucunda belirlenebilecek araç mahrumiyet bedeli alacağımızın █████/2023 olan haksız fiil tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; yetki itirazlarının bulunduğunu, dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın, müvekkil şirketçe ... sayılı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, gerçek zarardan sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranınca, poliçe kapsamında teminat limitleriyle sınırlı olduğunu, davacı yanın başvurusu kapsamında ... nolu hasar dosyası açıldığını, alınan raporlar nezdinde davacıya ait ... plakalı aracın değer kaybına konu olan parçalarının geçmiş hasarları kontrol edildiğinde aynı bölgelerin işlem gördüğünün tespit edildiğini, talebin teminat dışı olduğunu, başvuruya istinaden aracın hasar onarımı kapsamında 02.10.2023 tarihinde 10.000,00-TL, 09.10.2023 tarihinde 6.360,00-TL ve 10.10.2023 tarihinde 983,76-TL olmak üzere toplam 17.343,76-TL hasar onarım ödemesi yapıldığını, her şeyden evvel dosyanın alanında uzman bilirkişilere tevdi edilip kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, taraflarınca sorumluluk isnadının mümkün olmadığını, haksız davanın reddinin gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte ise hasar halinde hasar gören parça, onarımı mümkün değilse veya eşdeğer parça veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal parça ile değişimine imkân yok ise orijinali ile değiştirilmesinin gerektiğini, davacının kusur iddialarını kabul etmediklerini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirkete sorumluluk atfedilebilmesi için gerçek zararın tespitinin gerektiğini, davacı yana ait araçta değer kaybı olmadığını, değer kaybı hesabında aracın km'si, önceki hasarları, model yaşının göz önünde tutulması gerektiğini, araç mahrumiyet bedelinden müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, faiz başlangıç tarihinin dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini, tüm bu sebeplerle davanın reddine, poliçe teminatı dışında olan değer kaybı, yargılama gideri ve faize fahiş taleplerin reddine, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden aleyhe faize hükmedilmemesine; aksi halde dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasına, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.DELİLLER
:Kazaya karışan ..., ... plakalı araçların trafik kayıtları, sigorta bilgi ve gözetim merkezi'ne yazılan müzekkere cevabı, trafik alanında uzman bilirkişi ile otomotiv alanında uzman bilirkişi tarafından hazırlanan ek ve kök raporlar ile davacı vekili tarafından sunulan ıslah dilekçesi dosyamız arasındadır.Mahkememizce █████/2024 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği trafik alanında uzman bilirkişi ile otomotiv alanında uzman bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, taraf vekillerinin ise rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunduğu, yine mahkememizce █████/2024 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği bilirkişiden ek rapor aldırılmış, hazırlanan ek raporun usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür.Davacı vekili tarafından █████/2025 tarihli ıslah ve talep arttırım dilekçesi sunulduğu, dilekçesinde 25.000,00-TL far bedelinin fatura tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 35.000,00 TL değer kaybı alacağımızın █████/2023 olan değer kaybı istemimizin reddedilme tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline, 12.500,00 TL araç mahrumiyet bedeli alacağımızın █████/2023 aracın tarafımıza teslimi tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği, bu talebin harçlandırıldığı ve davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; dava, maddi hasarlı trafik kazasında meydana gelen hasar , değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin davalıdan tahsiline ilişkin maddi tazminat davasıdır.Davacının maliki olduğu ... Plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından ZMM sigortalı ... plakalı aracın karıştığı 19.08.2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi kurul raporuna göre, ... plakalı araç sürücüsünün geri manevra kurallarına uymayarak park halindeki araca çarptığından dolayı kazanın oluşumunda etken olduğu, park halindeki ... plakalı araç sürücüsünün atfı kabil kusurunun bulunmadığından dolayı kazanın oluşumunda etken olmadığı anlaşılmakla meydana gelen zarardan davalı kusurlu aracın ZMM sigortacısı davalı sigorta şirketini sorumlu tutmak gerekmiştir.Raporda hasar gören kısımların kaza ile uyumlu olduğu, araçta kaza tarihi itibari ile kaza nedeni ile orjinal olarak sağ farın ... otomotiv firmasından KDV dahil 25.000 TL ye satın alındığı, fiyatın makul ve uygun olduğu, araçta 35.000 TL değer kaybı oluştuğu, sigorta şirketinin teminat limitleri kapsamında talep edilebilecek tutarlar olduğu anlaşılmakla talep arttırım dilekçesi de gözetilerek bu miktarlar üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, bununla birlikte dava dilekçesinde davalı sigorta şirketinden araç mahrumiyet bedeli talep edildiği ancak ZMM sigortası genel şartlar kapsamında teminat dışı kaldığından sigorta şirketi yönünden talep edilen araç mahrumiyet bedeli kısmı yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiş, sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olarak sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası temerrüt tarihi kabul edilerek davacıya ait aracın kullanım şekli hususi olduğundan yasal faizi uygulanarak tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.HÜKÜM
:Yukarıda açıklanan nedenlerle1-Davanın kısmen KABULÜNE,25.000 TL hasar bedelinin ve 35.000 TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihi olan 12.12.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine-Araç mahrumiyet bedelinin ise reddine,2-Alınması gereken 4.098,60 TL nisbi ilam harcından, peşin alınan 269,85 TL peşin harcın ve 964,00 TL ıslah harcının mahsubu ile 2.864,75 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,3-Davacı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye gören kabul edilen miktar üzerinden tayin edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davalı kendisini duruşmada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre red edilen araç mahrumiyet bedeli üzerinden tayin edilen 12.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,5-Davacı tarafından işbu davada sarf edilen 1.503,70 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davacı tarafından sarf edilen toplam 5.185,50 TL yargılama giderinden davanın kabul red oranına göre 4.291,44 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,7-Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,8-3.120,00 TL arabulucuk ücretinin kabul/red oranına göre 537,94 TL sinin davacıdan, 2.582,06 TL'sinin ise davalıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davalı tarafın yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı okunup usulden anlatıldı. █████/2025Katip ...e-imzalıHakim ...e-imzalı