Yargıtay 4. Ceza Dairesi, kamu görevlisine yönelik sosyal medya paylaşımlarının hakaret değil, ağır eleştiri kapsamında olduğunu belirterek itirazı reddetti.
Özet: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, sanığın sosyal medya paylaşımlarındaki "hırsız" ve "karaktersiz" gibi ifadelerin Cumhurbaşkanına hakaret suçunu oluşturduğu gerekçesiyle önceki bir bozma kararına yönelik itirazının değerlendirilmesi neticesinde; incelemeyi yapan daire, söz konusu paylaşımların Cumhurbaşkanının onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmadığını, aksine ifade özgürlüğü kapsamında kalan rahatsız edici ve ağır eleştiri niteliğinde olduğunu belirterek, hakaret suçunun oluşmadığına hükmetmiş ve itiraz talebini reddetmiştir.
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.SUÇ
: ... hakaretHÜKÜM
: İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME
: OnamaİTİRAZA KONU KARAR
: BozmaİTİRAZ EDEN
: Yargıtay Cumhuriyet BaşsavcılığıYargıtay 4. Ceza Dairesinin 18.02.2025 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.04.2025 tarihli ve 3 - ██████████ sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde;5271 sayılı Kanun’un 308/1. maddesinde belirtilen kanunî süresinde yapılan itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308/2. maddesi gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:I. İTİRAZ SEBEPLERİYargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusu; "Sanığın sosyal medya hesabından yaptığı ve iddianame anlatımına konu edilen 06.02.20 18... .02.2018 tarihli paylaşımlarının Özel Daire kabulünün aksine hakaret suçunu oluşturması nedeniyle itiraz yasa yoluna gidilmektedir. 6 Şubat 2018 tarihinde, ... Büyükşehir Belediye Eski Başkanı...'in fotoğrafının altına "referandumda evet diyerek kendi ellerimizle tek adam canavarı oluşturmuşuz, milli irade yerine artık saray iradesi geçerli oldu, ben FETÖ'cüysem, ...'te FETÖ'cü, ben hırsızsam, ...'te hırsız, o da istifa etsin" şeklinde paylaşımda bulunduğu görülmüştür. 14... tarihinde; ... ...'ın fotoğrafının yanına "sadece onu değil bunu da dedi, karakteri bozuk şehit babaları var, iki evladı da askerlik yapmayan ...'dan şok sözler" aynı fotoğrafın altında ... isimli şahsın paylaştığı şehit babası "karaktersiz baba değil acılı babadır, karaktersiz baba evindeki rüşveti oğluna sıfırlatan babadır" paylaşımını içeren paylaşımda bulunduğu görülmüştür. 5237 sayılı TCK’nın 299/1. maddesinde “(1) ... hakaret eden kişi, bir yıldan dört yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. (2) (Değişik fıkra: █████/2005-5377 S.K./35.mad) Suçun alenen işlenmesi hâlinde, verilecek ceza altıda biri oranında artırılır. (3) Bu suçtan dolayı kovuşturma yapılması, Adalet Bakanının iznine bağlıdır.” hükmüne yer verilmiştir. Maddedeki suçun maddi unsuru, “hakaret” teşkil edecek herhangi bir harekettir. Söz konusu hareketler söz, yazı, resim, işaret veya benzeri vasıtalarla gerçekleştirebilir, ancak; hakaret ve sövme içeren bu eylemlerin ... matufiyeti şarttır. Maddedeki hakaret terimleri 5237 sayılı TCY’nın 125. maddesine göre belirlenecektir. Bu suçla ... fonksiyonları değil ... varlığı korunmaktadır. Genel hakaret ve sövme suçlarında olduğu gibi ... hakaret suçunun oluşması için de; onun sosyal değeri konusunda kendisinin veya toplumun sahip olduğu düşünce ve duyguları sarsıcı fiil veya sıfatlar isnat veya izafe edilmelidir. Ne tür hareketlerin şeref ve itibarı ihlal edici olduğu, toplumda hâkim olan ortalama düşünüş ve anlayışa göre belirlenmelidir, bunu tayinde ölçü bireyin özel duyarlılığı değildir, bu itibarla basit bir saygısızlık hakaret ve sövme olarak nitelendirilemez. (... ve Sövme Suçları, S.80 vd.) Somut olayda sanığın sosyal medya hesabı üzerinden yaptığı paylaşımlarda yer alan ... atfen söylendiği hususunda şüphe bulunmayan "hırsız, karaktersiz, rüşveti oğluna sıfırlatan" şeklindeki ifadelerin katılanın onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olup ... hakaret suçunu oluşturduğu bu nedenle de istinaf mahkemesi kararının onanması gerektiği gözetilmeden bozulmasına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. Açıklanan nedenlerle Yüksek Daire kararına karşı sanık aleyhine 5271 sayılı Kanun’un 308. maddesi uyarınca itiraz olağanüstü kanun yoluna başvurulmuştur. Yüksek Dairece hükmün bozulmasına karar verilmesinin Kanuna aykırı görülmesi nedeniyle hükme ilişkin bozma ilâmının kaldırılmasına ve hükmün onanması" talebine ilişkindir.II. GEREKÇE... hakaret suçu 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 299. maddesinde düzenlenmiş, hakaretin tanımı ise aynı yasanın 125. maddesinde yapılmıştır. Bu düzenlemeye göre hakaret; bir kimseye onur, şeref ve saygınlığını rencide edebilecek nitelikte somut fiil veya olgu isnat etmek veya sövmek suretiyle bir kimsenin onur, şeref ve saygınlığına saldırmak olarak tanımlanmıştır. Yargıtay uygulamalarına göre bir eylemin tahkir edici olup olmadığı, zamana, yere ve duruma göre değişmektedir. Kişilere yönelik ağır eleştiri ve veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu olarak değerlendirilmemesi gerekmektedir. Söz ve diğer davranışların hakaret suçunu oluşturabilmesi için açıkça, onur, şeref ve saygınlığı rencide edebilecek ağırlıkta somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövme fiilini oluşturması gerekmektedir.Somut olayda, suça konu paylaşımlardaki fotoğraf ve yazıların; katılanın onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp, rahatsız edici, ağır eleştiri niteliğindedir. Aksi düşünülecek olursa, suçla korunmak istenen değer ölçüsüz bir şekilde genişleyecek ve ifade özgürlüğünü ön plana çıkaran evrensel hukuk düşüncesiyle bağdaşmayan bir yorum anlamına gelebilecektir. Bu itibarla, hakaret suçunun unsurlarının somut olayda oluşmaması nedeniyle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.III. KARARA. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ oy birliğiyle REDDİNE,B. 5271 sayılı Kanun'un 308/3. maddesi uyarınca Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 18.02.2025 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı bozma kararı ile ilgili itirazı incelemek üzere dava dosyasının Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,23.09.2025 tarihinde karar verildi.