istanbul bölge adliye mahkemesi 17. hukuk dairesinden, feshedilen hizmet sözleşmelerinden kaynaklanan fatura ve cezai şart alacağı itirazının iptali davasında çelişkili davranış yasağını inceleyen istinaf kararı.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinden, feshedilen hizmet sözleşmelerinden kaynaklanan fatura ve cezai şart alacağı itirazının iptali davasında çelişkili davranış yasağını inceleyen istinaf kararı.

Özet: Davacının, davalı tarafın icra takiplerine yönelik itirazının iptali ile ödenmeyen fatura alacakları ve cezai şart bedelinin tahsilini talep ettiği davada, ilk derece mahkemesi, davalının bazı fatura bedellerini ödemediğini tespit etmekle birlikte, davacının ödemelerdeki düzensizliğe rağmen uzun süre hizmet vermeye devam edip sessiz kalması ve sözleşmenin uzayacağı kesinleştikten sonra geç ödeme bahanesiyle sözleşmeyi feshetmesini, üç yıllık cezai şart talebine ulaşmayı amaçlayan "çelişkili davranış" olarak değerlendirmiş ve üç ayrı sözleşmenin aslında bir bütün teşkil ettiğine hükmetmiştir.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

NCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2021

NUMARASI

: ████████ Esas, ████████ Karar

DAVA

: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ

: █████/2025

KARARIN YAZILDIĞI T.

: █████/2025

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan üç ayrı sözleşmenin müvekkili tarafından haklı nedenle feshedildiğini ileri sürerek davalıya gönderilen ihtara rağmen sözleşmeler gereğince ödenmeyen fatura alacağı ile cezai şart bedelinin tahsili için başlatılan takiplere davalı tarafından haksız yere itiraz edildiğini belirterek davalı borçlunun icra takiplerine yönelik itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili adresinin Antalya olması nedeniyle yetkili mahkemenin Antalya Ticaret Mahkemeleri olduğunu, arabuluculuğa başvurulmadan dava açıldığından davanın usulden reddi gerektiğini, davacının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davacının iptal edilen ve kullanılmayan rezervasyonlar için fatura düzenlediğini, davacıdan belirtilen tarihlerde satışın durdurulması talep edildiği halde (stop sale) rezervasyon talebinin gelmeye devam ettiğini, ... çalışmalarının da davacı tarafından müvekkiline gönderilmediğini, bu hususların taraflar arasındaki e-mail yazışmalarıyla sabit olduğunu, davacının sözleşmeyi haksız olarak feshetmesi nedeniyle ileri etkili fesih nedeniyle cezai şart talep edemeyeceğini, kabul anlamına gelmemek üzere taahhüt ve ... çalışması sözleşmeleri kullanım sözleşmesine bağlı olduğundan bu sözleşmeler için konulan cezai şart hükümlerinin yok hükmünde olduğunu, bu sözleşmelerde erken fesihten bahsedildiğini, sözleşmeleri erken ve haksız fesheden tarafın davacı olduğunu, dolayısıyla davacının fatura bedeli ve cezai şart talep edemeyeceğini belirterek davanın reddi ile davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davalı defterlerinde görülen ve davacı defterinde görülmeyen █████/2018 tarihli ve 1.349,58 TL miktarlı ödemenin davalı tarafça ödendiğine dair somut makbuz, dekont ibraz edilmediğinden davalı tarafın verilen hizmetler yönüyle tüm fatura bedellerinin ödendiğine yönelik savunmalarına bir kısmıyla itibar edilmediği, bu durumda tarafların defter kayıtları göz ardı edilerek EURO miktarlı faturalar ve davalı tarafından yapılan 1.650,00 TL miktarlı ödeme dikkate alındığında, fatura tarihinden itibaren sözleşme ile kararlaştırılan aylık %5 faiz ve yapılan ödemenin öncelikle faizden düşürülerek yapılan hesaplamanın dikkate alındığı, davacıya kesilen faturaların 2017 yılı 12. ayından başladığı, ödemelerin düzenli olmamasına rağmen hizmet verilmeye devam edildiği, altıncı ayda yukarıda belirtilen 1.650,00 TL miktarlı ödemenin alındığı, bunun üzerine hizmet verilmeye devam edildiği, gecikme faizine ilişkin fatura kesilmediği, ihtarname tarihi olan 12.11.2018 tarihine kadar takibe geçilmediği, sözleşmenin fesih edilmediği, davacının geç ödemeye ilişkin fesih gerekçesini, sözleşmeye aykırılık oluştursa da, davalı tarafından ilki altı ay sonra yapıldığı kabul edilecek geç ödeme sebebiyle davacının sessiz kalması, sözleşmenin uzayacağı kesinleştikten sonra, üç yıllık cezai şart talebine ulaşmayı amaçlar şekilde sözleşmeyi feshinin “çelişkili davranış yasağını” aykırı olduğu sonucuna varıldığı, Hotel Kanal Yönetimi Programı Kullanım Taahhütnamesinin ilk sözleşme gibi 07.11.2017 tarihli olduğu, servis sağlayıcı tarafından oluşturan ... ... Hotel Kanal Yönetimi Programına ilişkin esasları öngördüğü, söz konusu sözleşmenin başında “İş bu Taahhütname Otel ile Servis Sağlayıcı arasındaki ... Online Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesinin eki ve ayrılmaz bir parçası olup, aşağıda belirtilen ek hizmetlerin belirtilen şartlar ile alınmasını kabul ve beyan ederim.” ibaresinin yer aldığı, davacı tarafin aracılık niteliği taşıyan temel edimini bir taraftan online rezervasyon programı kullanmak suretiyle (... Online Rezervasyon Sistemleri), diğer taraftan aynı bilgilerin üçüncü taraf durumundaki bazı programlarda kullanılmasını sağlamak suretiyle (... ... Hotel Kanal Yönetimi Programı) sağladığı, ücretlendirmenin ayrı belirlenmesinin burada bir farklılık oluşturmadığı, aynı amaca hizmet eden iki ayrı yöntemin tek bir sistem içinde kullanıldığı, esasen ... ... Holel Kanal Yönetimi Programının diğer hizmetin ayrılmaz bir parçası olduğu, sözleşme metninin içinde de ifade edildiğinden sözleşmelerin bir bütün olarak değerlendirildiği, gene üçüncü sözleşme Otel Websitesi ... Çalışması için sözleşmesinin ilk hükmü, söz konusu sözleşmenin otel ve servis sağlayıcı arasında yapılan ... Online Rezervasyon sistemi kullanım sözleşmesinin eki ve ayrılmaz parçası olduğu ve belirtilen ek hizmetleri belirtilen şartlar altında alınmasının kabul edildiği, ... sözleşmesinde bağımsız olarak arama motorlarında görünürlüğünün arttırılması amaçlandığı, bu haliyle ... sözleşmesinin ilk iki sözleşme ile organik bağı bulunsa bile, nitelik olarak aracılık amacıyla imzalanmadığı, sistem sağlayıcı tarafından yapılacak bazı iş ve işlemlerle, websitesinin arama motorlarında görünürlüğünün arttırılmasının amaçlandığı, ancak elde edilen sonucun bir bütünün parçası olduğu, otelin kendi internet sitesi üzerinden rezervasyon işlemlerini yerine getirebilmesi için arama motorlarında üst sıralarda görülmesi gerektiği aksi durumda müşteri tarafından arama motoru üzerinden yapılan aramalarda görünmemesi, davacı ile imzalanan online rezervasyon sözleşmesinde hedeflenen amaçlara ulaşılmasını engelleyeceğinden her üç sözleşmenin de bir bütün oluşturduğu değerlendirilerek tek bir sözleşme olarak hükme esas alındığı, bu yönüyle her bir sözleşme için ayrı ayrı cezai şart tazminatı talep edilemeyeceği gibi sözleşmenin gereği gibi yerine getirilmemesi nedeniyle cezai şart alacağının da doğmayacağı, davalının davacı tarafından oluşturulan sistemi kullanmaya başladığı, ancak ... çalışmasının yapılmadığı, bu yönüyle hizmet bedelinin talep edilemeyeceği, otel rezervasyon sisteminde aksaklıkların yaşandığı, 3. kişi konumundaki satış kanallarından gelen rezervasyon taleplerinin sisteme düşmediği, sistemde rezerve edilen odaların dolu olarak gözükmediği ve mükerrer rezervasyonlara neden olduğunun tespit edildiği, esasen davalının sözleşmeyi fesih imkanı varken bunu yapmamış olmasının, bilahare aldığı hizmetin ayıplı olduğunu belirterek ücret ödememesine gerekçe oluşturamayacağı, davalının da bu yöndeki davranışının çelişkili davranış yasağı kapsamında değerlendirildiği, davalının 182,07 EURO borcunun bulunduğu, sözleşmede belirlenen 7 günlük kesin vadeye göre taraflarca serbestçe kararlaştırılan aylık %5 faiz oranı üzerinden işlemiş faiz toplamının 18,26 Euro hesaplandığı, toplam 200,33 Euro alacağın talep edilebilir olduğu, asıl fatura alacaklarının likit ve borçlu tarafından belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatı şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile; İstanbul 8. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takibe yapılan itirazın iptali talebinin reddine, İstanbul 8. İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile; takibin 182,07 Euro asıl alacak 18,26 Euro işlemiş faiz olmak üzere takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek aylık %5 akdi faiz oranı yönünden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, asıl alacağın %20 oranındaki 220,67 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karar yasal süresinde taraf vekillerince istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; davacının derhal fesih hakkını kullanmaması ile işlemiş faiz için fatura kesmemesinin çelişkili davranış yasağı olmadığını, bilirkişi tarafından da tespit edildiği üzere sözleşme bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, davalı tarafından dava konusu hizmete ilişkin bir ayıp ihbarının bulunmadığının incelemelerle sabit hale geldiğini, hizmetin davacıya verildiğini, ancak sözleşmeye aykırı olarak hizmet bedellerinin davalı tarafından ödenmediğini, 20.06.2018 tarihli ... çalışmasına ilişkin faturanın bir kısmının ödenmesi üzerine davalıya hizmet verilmeye devam edildiğini, bedel ödenmediğinde hemen sözleşmenin feshedilmesi gerektiği yönünde bir yükümlülüğün bulunmadığını, davalının süresinde fesih bildirimi yapmayarak hizmet almaya devam ettiğini, ancak hizmet bedelini ödemediğini, bu durumun dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, sözleşme hükümlerine ve delil durumuna uygun olmayan mahkeme gerekçesinin yerinde olmadığını, kullanım sözleşmesi ile dünya çapında hizmet verildiğini, taahhütname ile internet acenteleri listesi ile davalı şirketin hizmet verilen otelinin bağlantılarının sağlandığını, dolayısıyla mahkeme gerekçesinin aksine içeriği tamamen farklı bu sözleşmelerin ayrı nitelikte sözleşmeler olduğunu, kullanım sözleşmesinin 3/b maddesi gereğince davalı şirketin otele ait bilgileri kendisinin girdiğini, bilgilerin yanlış girilmesinden de davalının sorumlu olması gerektiğini, davalının davacıya ödediğini iddia ettiği ceza bedelinin neye ilişkin olduğunun belli olmadığını ve dosyaya bu yönde herhangi bir belgenin de sunulmadığını, ... çalışma bedelinin 649,00 Euro ve bu ödemenin aylık ve peşin olacağı, faturanın düzenlenmesinden sonra 7 gün içerisinde ödeneceğini, ilk aylık faturanın 08.12.2017 tarihinde düzenlendiğini, davalının 20.06.2018 tarihinde ödeme yaptığını, ancak bakiye bedelini ödemediğini, davalının sözleşme yükümlülüklerine uymaması nedeniyle sözleşmenin haklı nedenle feshedilmesi nedeniyle cezai şarta hak kazanıldığını, mahkemece haklı nedenle fesih şartlarının oluşup oluşmadığı yönünden değerlendirime yapılmadan feshin geç yapıldığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmesinin mevcut delil durumuna uygun olmadığını, davalının ödeme yapmayarak sözleşmeye aykırı davrandığının mahkeme kararı ile sabit olduğunu, ayrı nitelikteki sözleşmelerde erken fesih halinde cezai şart alacağının ödeneceğinin kararlaştırıldığını, cari hesabın tek bir hesap üzerinde tutulduğunu, faturaların ödenmemesi nedeniyle sözleşmeler haklı nedenle feshedildiğinden davalının sözleşmelerdeki ayrıca kararlaştırılan cezai şart bedellerini ödemesi gerektiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talep ve istinaf etmiştir. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; mahkemenin İstanbul 8. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası yönünden verdiği kısmen kabul kararının hukuka aykırı olduğunu, davacının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davacının iptal edilen ve kullanılmayan rezervasyonlar için fatura düzenlediğini, davacıdan belirtilen tarihlerde satışın durdurulması talep edildiği halde (stop sale) rezervasyon talebinin gelmeye devam ettiğini, ... çalışmalarının da davacı tarafından müvekkiline gönderilmediğini, bu hususların taraflar arasındaki e-mail yazışmalarıyla sabit olduğunu, davacının sözleşmeyi haksız olarak feshetmesi nedeniyle ileri etkili fesih nedeniyle cezai şart talep edemeyeceğini, kabul anlamına gelmemek üzere taahhüt ve ... çalışması sözleşmeleri kullanım sözleşmesine bağlı olduğundan bu sözleşmeler için konulan cezai şart hükümlerinin yok hükmünde olduğunu, bu sözleşmelerde erken fesihten bahsedildiğini, sözleşmeleri erken ve haksız fesheden tarafın davacı olduğunu, dolayısıyla davacının fatura bedeli ve cezai şart talep edemeyeceğini belirterek müvekkili aleyhine mahkemece hükmedilen kısmen kabul kararının kaldırılmasına karar verilerek davanın bu talep yönünden de reddine karar verilmesi talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf başvurusunda ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.Dava, fatura ve cezai şart alacağının tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; İstanbul 8. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takibe yapılan itirazın iptali talebinin reddine, İstanbul 8. İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 182,07 Euro asıl alacak 18,26 Euro işlemiş faiz olmak üzere takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek aylık %5 akdi faiz oranı yönünden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, asıl alacağın %20 si oranındaki 220,67 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Karar, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.İstinafa konu uyuşmazlık; taraflar arasındaki 3 ayrı sözleşmenin haklı nedenle feshedilip feshedilmediği ile davacının fatura alacağına ve cezai şart bedeline hak kazanıp kazanmadığı noktalarında toplanmaktadır.Davacı tarafından 12.11.2018 tarihinde davalıya gönderilen ihtarname ile sözleşmenin feshedildiği, 818,69 Euro fatura alacağı ile 15.600,00 Euro cezai şart bedelinin ödenmesinin davalıdan istenildiği, bu ihtarnamenin davalıya 16.11.2018 tarihinde tebliğ edilmiştir. Borcun ödenmemesi üzerine aşağıda belirtilen icra takiplerinin başlatıldığı anlaşılmıştır.İstanbul 8. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasında; 08.12.2017 tarihli 818,69 Euro fatura alacağı ile 472,11 Euro işlemiş faizi ile 07.11.2017 tarihli 3 ayrı sözleşmeden kaynaklanan 1.800,00 Euro, 1.800,00 Euro ve 4.000,00 Euro cezai şart alacağı olmak üzere toplam 8.890,80 Euro bedelin icra takibine konu edildiği, borçlunun yetkiye, borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın alacaklıya tebliğ edildiğine dair dosyada bir belgeye rastlanmadığından iş bu itirazın iptali davasının yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. İstanbul 8. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında; 07.11.2017 tarihli ... Otel Websitesi ... Çalışması için sözleşmeden kaynaklanan 2. ve 3. yıl için 04.12.2018 tarihi itibariyle doğan 8.000,00 Euro cezai şart bedelinin icra takibine konu edildiği, borçlunun yetkiye, borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın alacaklıya tebliğ edildiğine dair dosyada bir belgeye rastlanmadığından iş bu itirazın iptali davasının yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. 29.07.2019 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; dava dosyasında mevcut bilgi, belgeler ve yerinde inceleme yetkisi ile yapılan değerlendirmede, Davacı ve Davalı firmalar arasında düzenlenen dava konusu hizmet sözleşmesinde; davacı firmanın sözleşme konusu hizmetleri davalı firmaya tam olarak sunmadığı bilişim yönünden incelenerek tespit edildiği, ayrıca davacı firmanın düzenlemiş olduğu hizmet faturalarının davalı firmaya ulaştığına dair herhangi bir bulguya rastlanmadığı, dolayısıyla davalı firmanın ticari defterlerinde söz konusu hizmet faturalarının kaydedilmediği yönünde görüş bildirilmiştir.28.01.2020 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; Davacı ...Teknolojileri Turizm Şirketi ile Davalı ... Turizm Limited Şirketi arasında ayrı ayrı hizmetlere ilişkin olarak 3 adet hizmet sözleşmesinin düzenlendiği ve hizmet bedelleri ile cezai şartların her sözleşmede ayrı olarak belirlendiği, Davalı firmanın hizmetlere ilişkin ödemeleri zamanında yapmaması sonucu her bir sözleşme cezai şart olarak, ... Online Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi için 600 Euro x 1 yıl = 600 Euro, Hotel kanal Yönetimi Programı Kullanım taahhütnamesi sözleşmesi için 600 Euro x 1 yıl = 600 Euro, Otel Websitesi ... çalışması sözleşmesi için 4.000 Euro x 1 yıl = 4.000 Euro olmak üzere toplam 5.200 Euro cezai şart talebinde bulunabileceği yönünde görüş bildirilmiştir.30.01.2020 tarihli ayrıksı bilişimci bilirkişi raporunda; Taraflar Arasında █████/2017 Tarihinde Düzenlenen Hizmet Sözleşmelerinden sonra ticari ilişkilerinin başladığı, taraflar arasında düzenlenen █████/2017 tarihli ... Online Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi, ... ... ... Hotel Kanal Yönetimi Programı Kullanım Taahhütnamesi ve Otel Websitesi ... Çalışması için Düzenlenen sözleşmelere göre davalının davacıdan hizmet almaya başladığı, davacı tarafın davalı tarafa verdiği hizmet kapsamında, davalı tarafa gelen rezervasyonlar anlaşmalı olunan kanallara düzenli, aksaksız ve sürekli olarak davalı tarafa ait olan otelin rezervasyon durumlarını, anlaşmalı kanallara bildirmek zorunda olduğu, programın asıl amacının bu olduğu, lakin bu hizmet kapsamında, davacı tarafça davalı tarafa sunulan bu hizmet sözleşme süresi boyunca, davalı taraf için problemler ve sıkıntılara sebep olduğu, davalı larafa ait olan güncel rezervasyon bilgileri davacı tarafça kanallara düzgün bildirilmediği için, güncel rezervasyonlar sistemlerde görünmeyip, davalı taraf oteli uygun olmamasına rağmen yeni rezervasyonlar almış, yaşanan bu sıkıntılardan dolayı, hotelbeds adlı kanala cezai şart ödediği, dosyada sunulan bu cezai şart (22.050,24 TL) faturasının kesin delil olduğu, incelenen maillerde, bu kesilen cezai şarta ilişkin kanal ve davalı otel arasındaki yazışmaların bulunduğu, Otel Websitesi ... Çalışması için düzenlenen sözleşmeye göre, davacının davalı tarafa ... çalışması yapacağı, ... çalışmasının olması için, öncelikle davacı tarafın davalı tarafa sözleşmeye uygun olacak şekilde çalışır rezervasyon alınacak şekilde bir web sitesi yapması gerektiği, bitmiş bir web sitesi üzerinden ... çalışması yapılacağı, sözleşme imzalama tarihinden hemen sonra davacının henüz daha web stesini yapmamışken ... bedeli adı altında davacı tarafa 649€ bedelli fatura kestiği, davalı tarafın ise daha web sitesi bile hazırlanmamışken bu kesilen ... bedelinin 300€ olan kısmını 08.12.2017 tarihli faturada ödediği, rapor ekinde sunulan faturanın bu madde için delil teşkil ettiği, davacının sözleşmede belirlenen hizmetlere ilişkin kusurlu olması, davalı tarafın bu durumdan maddi olarak zarar görmesi, ... sözleşmesinde belirlenen koşullara aykırı hareket etmesi, ortada daha web sitesi yokken ... bedelini isteyip web sitesi çalışmasını zamanında ve düzgün bir şekilde yapmaması, davacı tarafın davalı tarafa ilişkin herhangi bir borç cezai şart alacağının olmadığını gösterdiği yönünde görüş bildirilmiştir.15.09.2020 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; İstanbul 8. İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyası yönünden; Davacı firma tarafından düzenlenen █████/2017 tarihli 649 Euro (2.959,44-TL) bedelli e arşiv faturası davalı firmaya e-posta ile gönderilmesine rağmen Davalı firmanın kayıtlarında yer almadığı, fakat taraflar arasındaki Otel Websitesi ... Çalışması İçin Sözleşmenin 2.sayfasındaki Yetkili İmza/Firma kaşesi kısını karşısında "İşbu sözleşmede buhsedilen seçili hizmetleri yukarıda belirtilen fiyatlar ve şartlar dahilinde kullanmayı kübul ettiğimi ve gerekli işlemlere onay verdiğimi onaylarım. ...Teknolojileri ve Turizm AŞ. 'ne aylık 649 Euro + KDV 'yi geçerlilik süresi boyunca her ay futura çıktıktan itibaren 7 gün içerisinde ödeyeceğimi taahhüt ederim. Ancak ilk ücret ödemesi yapıldıktan sonra Servis Sağlayıcının çalışmalara başlayacağını kabul ve beyan ederim." düzenlemesine göre ilk ücret ödenmediğinden bu sözleşme gereğince davacı çalışmalara başlamaması (Rapor d.6-Bilişim Açışından İrdeleme ve Kanaatlar: Dosya kapsamında incelemelerde ... çalışmasının yapılmadığı tespit edilmiştir.) sebebiyle davalı tarafın işbu fatura bedelinden sorumlu olmayacağı, taraflar arasında imzalanan 07.11.2017 tarihli ... Online Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmenin 10.maddesinde “Otel (davalı), işbu sözleşmeyi haklı bir nedene dayanmaksızın feshetmesi durumunda veya sözleşmedeki borçlarına aykınlık halinden dolayı Servis Sağlayıcı tarafından Sözleşme'nin feshedilmesine sebep olması durumunda, hizmetler karşılığı borçlarına ilave olarak Servis Sağlayıcısı'na senelik otel başı 600 Euro cezai şart ödemekle yükümlüdür. ” şeklindeki düzenleme gereğince yapılan incelemede, █████/2018- █████/2018 tarihleri arasında davacı firmadan alınan hizmetler karşılığı 2.999,58 TL (A) bakiyesi ile davacı firmaya borcu olduğu, borcuna karşılık █████/2018 tarihinde ... Bankası hesabına 1.349,58 TL ve █████/2018 tarihinde 1.650,00 TL davacı firmanın hesabına havale edilerek borcunun ödendiğinin ticari defter kayıtlarında görüldüğü, borcunu sözleşmenin 2/g maddesi gereğince süresinde ödemediği, bu şekilde davacının sözleşmeyi feshetmesine sebebiyet verildiğinden, senelik otel başı 600,00 Euro (600,00 Euro x 5.3327 TL =3.199,62 TL) cezai şart bedelinden davalının sorumlu olabileceği, İstanbul 8. İcra Müdürlüğü'nün 2018-43447 E. sayılı dosyası yönünden; İlk ücret ödemesi yapılmadığından hizmet verilmeye başlanmadığı (Rapor 4.6- Bilişim Açısından İrdeleme ve Kanaatlar Dosya kapsamında incelemelerde ... çalışmasının yapılmadığı tespit edilmiştir ) bu sebeple sözleşme uygulanmaya başlamadığından bu iki sözleşme yönünden davalı tarafın cezai şart sorumluluğunun başlamadığı yönünde görüş bildirilmiştir.04.12.2020 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; davacının sözleşme veya eklerinden dolayı cezai şart yönünden alacağının doğmadığı, görülen hizmetlerden dolayı alacağın bulunup bulunmadığı hususunda değerlendirildiğinde, davalı defterinden görülen ve davacı defterinde görülmeyen 20.02.2018 tarihli ve 1.349,58 TL miktarlı ödemenin yapılıp yapılmadığına bağlı olarak değişiklik göstereceği, 20.02.2018 tarihli ödemenin davalı tarafından davacıya yapıldığı anlaşılırsa, davacının İstanbul 8. İcra Müdürlüğünün... ve ... sayılı dosyasından dolayı alacağının bulunmadığı, 20.02.2018 tarihli ödemenin davalı tarafından davacıya yapılmadığı anlaşılırsa, davacının ... sayılı dosyasından dolayı alacağının bulunmadığı, İstanbul 8. İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyasından dolayı alacağının ise 169,89 EURO Asıl Alacak ve 0,70 EURO işlemiş faiz olmak üzere 170,59 EURO olacağı, takip tarihi itibariyle değerinin 1.040,17 TL olacağı yönünde görüş bildirilmiştir.26.03.2021 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; Davacının sözleşme veya eklerinden dolayı cezai şart yönünden alacağının doğmadığı, görülen hizmetlerden dolayı alacağın bulunup bulunmadığı hususunda değerlendirildiğinde, davalı defterinden görülen ve davacı defterinde görülmeyen 20.02.2018 tarihli ve 1.349,58 TL miktarlı ödemenin yapılıp yapılmadığına bağlı olarak değişiklik göstereceği, 20.02.2018 tarihli ödemenin davalı tarafından davacıya yapıldığı anlaşılırsa, davacının İstanbul 8. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından dolayı alacağının bulunmadığı, 20.02.2018 tarihli ödemenin davalı tarafından davacıya yapılmadığı anlaşılırsa davacının ... sayılı dosyasından dolayı alacağının bulunmadığı, İstanbul 8. İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyasından dolayı alacağının ise 182,07 EURO Asıl Alacak ve 18,26 EURO işlemiş faiz olmak üzere 230,93 EURO olacağı yönünde görüş bildirilmiştir. ... Online Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi: ...Teknolojileri ve Turizm Ltd.Şti ile ... Hotel arasında █████/2017 tarihinde ... Online Rezervasyon Şistemleri Kullanım Sözleşmesi'nin düzenlendiği, sözleşmede ... Ltd. Şti.nin “Servis sağlayıcısı” ve otel ile servis sağlayıcısı aracılığı ile Otelin tesisinde rezervasyon yaptıran kişi veya kişilerin ise Müşteri veya Misafir olarak anılacağı, Servis sağlayıcısının sunacağı Edim ve Hizmetler başlığı altında; “Servis sağlayıcısının Otel için özel olarak dizayn edilmiş ... Online Rezervasyon Motorunu Otel'in kullanımına açacaktır. Servis sağlayıcısı Otel'e otel bilgilerini girecekleri rezervasyonları takip edecekleri kendilerine ait bir kontrol paneline internet üzerinden erişim sağlayacaktır.'' denildiği, websitesi üzerinden gelen her rezervasyon için rezervasyon başı toplam rezervasyon tutarının %3 ü oranında komisyon ödeneceği, Sözleşme süresinin yer aldığı 7. Maddede "Sözleşmenin geçerlilik süresi imza tarihinden itibaren 1 yıl'dır. Bu süre sonunda eğer taraflardan herhangi birinin sözleşme sona erme tarihinden 90 gün öncesine kadar noter kanalı ile bildirimde bulunmaması halinde sözleşme 3 sene daha uzar. Bu sözleşme bu şekilde devamlılığını sürdürür.” denildiği, 7. Maddenin 3. fıkrasında otelin sözleşme hükümlerine uymaması durumunda servis sağlayıcının sözleşmeyi haklı nedenle feshetme ve hizmet vermeyi kesme hakkına sahip olduğu, Hizmet Bedelinin düzenlendiği (d) bendinde Hizmetlerin aylık olarak hizmetin ait olduğu ayın son günü faturalandırılacağı, otelin hizmetlerin ait olduğu ayı takip eden ayın 15. günü ilgili faturayı ödemekle yükümlü olduğu, bu fatura ödeme günü taraflar arasında kesin vade hükmünde olup, vade tarihinde ödenmeyen borçlar ayrıca ihtara gerek olmaksızın temerrüde düşmüş kabul edileceği, zamanında ödenemeyen faturalara %5 gecikme faizi ödeneceğinin belirtildiği, f bendinde ise "Servis sağlayıcısı zamanında ödenmeyen faturalardan ötürü Otele sunduğu hizmeti sona erdirme hakkını saklı tutar." denildiği, Sözleşmenin dava konusu Cezai Şart ile ilgili olarak 10. Maddesinde; ilgili sözleşmede "Otel, işbu sözleşmeyi haklı bir nedene dayanmaksızın feshetmesi durumunda veya sözleşmedeki borçlarına aykırılık halinden dolayı Servis Sağlayıcısı tarafından Sözleşmenin feshedilmesine sebep olması durumunda, hizmet karşılığı borçlarına ilave olarak Servis Sağlayıcısına senelik otel başı 600 Euro cezai şart ödemekle yükümlüdür." denildiği, Sözleşmenin 11. maddesindeki son hükümler de ise "Otel, Servis Sağlayıcısının bu sözleşmenin bütün madde ve koşullarını okuduğu ve bunları kabul ettiğini beyan eder." denildiği ve söz konusu sözleşmenin davacı ve davalı taraf firma vetkililerince imza altına alındığı görülmüştür.

... ... ... Hotel Kanal Yönetimi Programı Kullanım Taahhütnamesi: ... ... ... Hotel Kanal Yönetimi Programı Kullanım Taahhütnamesinin █████/2017 tarihinde davacı ve davalı firmalar arasında imza edildiği, Kullanım Taahhütnamesinde, Taahütnamenin Otel ile servis sağlayıcısı arasındaki “"... Online Rezervasyon Sistemleri Sözleşmesini” eki ve ayrılmaz parçası olduğu, sözleşmede belirtilen ek hizmetlerin belirtilen şartlar ile almasını kabul ve beyan ettikleri, Hotel ... ... programı kapsamında online rezervasyon servisi sunulması ile ilgili İnternet Acenteleri (kanal) Listesi ve sistem giriş şifreleri ile ilgili ek hizmetlerin düzenlendiği, otelin online kanallardan gelen tüm rezervasyonlardan rezervasyon başı %1 + KDV ödeyeceği, otelin komisyon ücretlerini her ay gönderilecek fatura karşılığında, faturanın ulaşmasından itibaren 7 gün içinde ödeyeceği, sözleşme geçerlilik süresinin 1 yıl olduğu, taraflardan herhangi birinin geçerlilik süresi bitiş tarihinden itibaren 90 gün öncesine kadar noter kanalıyla sözleşmeyi sona erdirmemesi halinde sözleşme süresinin 3'er yıllık periyotlarla uzayacağı ve sözleşmenin erken feshi durumunda Otel borçlarına ilave olarak senelik 600 Euro ödeneceği kararlaştırılmıştır.... Otel Websitesi ... Çalışması İçin Sözleşmesi: ... Otel Websitesi ... Çalışması İçin Sözleşmesinde; █████/2017 Tarihinde Davacı ve davalı firmalar arasında imza edildiği, Otel ile servis sağlayıcısı arasındaki “... Online Rezervasyon Sistemleri Sözleşmesini” eki ve ayrılmaz parçası olduğu, ek hizmetlerin belirtilen şartlar dahilinde alınmasını kabul ve beyan edildiği, ek hizmetin içeriği olarak Otel'e ait 1 adet otel web sitesine internet arama motorlarına yönelik optimizasyon çalışması (...) yapılacağı, sözleşme geçerlilik süresinin 1 yıl olduğu, Web sitesi çalışması ile ilgili olarak taraflardan herhangi birinin geçerlilik süresi bitiş tarihinden itibaren 90 gün öncesine kadar noter kanalıyla bildirim yapmaması halinde sözleşme süresinin 3 sene daha uzayacağı ve sözleşmenin erken feshi durumunda Otel borçlarına ilave olarak senelik 4.000 Euro ödeneceği, 649 Euro + KDV nin her ay fatura çıktıktan itibaren 7 gün içinde ödeneceği, ancak ilk ücret ödemesi yapıldıktan sonra servis sağlayıcısının çalışmalara başlayacağının kabul ve beyan edildiği ... Çalışması Sözleşmesinin davalı ve davacı firma yetkilileri tarafından kabul edilerek imzalandığı anlaşılmıştır.Davacı tarafından █████/2018 tarihinde davalıya ihtarname gönderildiği, ihtarnamenin davalıya █████/2018 tarihinde tebliğ edilerek davalının temerrüde düşürüldüğü, ilgili ihtarnamede sözleşmenin feshi, fatura alacaklarının ve cezai şart bedellerinin ödenmesinin istendiği, ... Online Rezervasyon Sistemi Kullanım Sözleşmesinin 7. Maddesi gereğince sözleşmenin 3 yıl uzayacağı ve 10. maddesi gereğince keşideciye senelik otel başına 600 Euro cezai şart ödeneceği, ... ... ... Hotel Kanal Yönetimi Programı Kullanım Taahhütnamesi geçerlilik süresi gereğince 3 yıl uzadığı ve sözleşme gereğince senelik 600 Euro cezai şart ödeneceği, ... Otel Websitesi ... Çalışması Sözleşmesi gereğince hizmetin verildiği ve bu sözleşmenin de ihlal edilmesi nedeniyle senelik 4.000 Euro cezai şart ödeneceği, davalının 818,69 Euro hizmet bedeli borcu ve 15.600 Euro cezai şart borcu bulunduğu, ... Online Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesinde 2/d maddesi gereğince fatura bedelinin aylık %5 gecikme faizi ile birlikte ve cezai şartların ödenmesi talep edilmiştir. Davalı ticari defterlerinde görülen ancak davacı ticari defterinde görülmeyen █████/2018 tarihli 1.349,58 TL ödemenin davalı tarafça ödendiğinin ispatlanamadığı, davalı tarafından yapılan 1.650,00 TL ödeme dikkate alınarak fatura tarihinden itibaren sözleşme ile kararlaştırılan aylık %5 faiz hükmü dikkate alınarak davalı tarafından yapılan ödeme öncelikle faizden düşürülerek yapılan hesaplamada, davacıya kesilen faturaların 2017 yılı 12. ayından başladığı, davalı tarafından yapılan ödemeler düzenli olmamasına rağmen hizmet verilmeye devam edildiği, sözleşmenin altıncı ayında 1.650,00 TL ödemenin alındığı, bunun üzerine hizmet verilmeye devam edildiği, ihtarname tarihi olan 12.11.2018 tarihine kadar takibe geçilmediği, sözleşmenin fesih edilmediği, davacının geç ödemeye ilişkin fesih gerekçesini sözleşmeye aykırılık oluştursa da davalı tarafından ilki altı ay sonra yapıldığı kabul edilen geç ödeme sebebiyle davacının sessiz kaldığı, sözleşmenin uzaması kesinleştikten sonra üç yıllık cezai şart talebine ulaşmayı amaçlar şekilde sözleşmeyi feshetmesi çelişkili davranış yasağına aykırı olduğu gibi MK. m.2 gereğince dürüstlük kuralına aykırıdır. Kaldı ki, sessiz kalınıp hizmet verilmeye devam edildikten ve sözleşme uzadıktan sonra 1.349,58 TL eksik ödeme nedeniyle takiplere konu cezai şart bedellerinin talep edilmesi de hakkaniyete uygun bir davranış değildir. Dolayısı ile somut olayda kullanım ve taahhüt sözleşmesinden kaynaklı haklı nedenle fesih şartları gerçekleşmediğinden, davacı, davalı taraftan ceza-i şart talebinde bulunulamayacaktır.Takibe konu Euro miktarlı faturalar ile davalı tarafından yapılan 1.650,00 TL miktarlı ödeme dikkate alındığında, fatura tarihinden itibaren sözleşme ile kararlaştırılan aylık %5 faiz ve yapılan ödemenin öncelikle faizden düşürülerek hesaplanması neticesinde davacının davalıdan 182,07 Euro asıl alacak ve 18,26 Euro faiz olmak üzere toplam 200,33 Euro alacağının olduğu bilirkişi raporu ile tespit edildiğinden ilk derece mahkemesince tesis edilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmıştır.... çalışması sözleşmesi yönünden, taraflar arasındaki 15.01.2018 tarihli yazışmada 649 Euro bedelin 1 yıl içerisinde isteğe bağlı olarak davalı tarafından ödemesi halinde davalının hizmetten yararlanabileceği davalıya bildirilmiştir. 03.11.2018 tarihli davalı tarafından davacıya gönderilen mailde, kendileri tarafından 649 Euro bedel ödenmediğinden ... çalışmasının davacı tarafından yapılamadığının kabul edildiği ve bu bedelin iptal edilmesi davalıdan istenilmiştir. Zaten ... çalışma sözleşmesi gereğince bedel ödenmediğinden davacı tarafından da bu çalışmanın hiç yapılmadığı teknik raporlarda tespit edilmiştir. Dolayısıyla davalı tarafından istenildiği takdirde yararlanılacak bu sözleşmeye ilişkin bedel davalı tarafından davacıya yatırılmadığından taraflar arasındaki fiili uygulama ile bu sözleşmenin yürürlüğe girmediği anlaşılmakla bu sözleşme yönünden de haklı nedenle fesih şartları gerçekleşmediğinden bu sözleşmeye dayalı olarak da davacı tarafından cezai şart talebinde bulunulamayacaktır.Açıklanan nedenlerle; ilk derece mahkemesi kararı esas ve usul yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla taraf vekillerinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı HMK'nun 353/1b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M

:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere,

1-Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Esas, ████████ Karar sayılı ve █████/2025 tarihli kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan taraf vekillerinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 bendi gereğince ayrı ayrı esastan REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından davalı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendileri üzerinde BIRAKILMASINA,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1b-1 bendi ile aynı kanunun 361.1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içerisinde Temyiz Kanun Yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. █████/2025