Galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti davasında, bölge adliye mahkemesince istinafın reddi kararının temyizen Yargıtay tarafından onanması.
Özet: Davacıların belirli bir vakfın galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istemiyle açtığı davada, ilk derece mahkemesinin davacıları vakıf evladı olarak tespit eden kararını istinaf başvurusunu esastan reddederek onayan bölge adliye mahkemesi kararına karşı yapılan temyiz başvurusunda, Yargıtay, vakıf ile evlatlık bağı kurulduğunu ve erkek soyunun kesilmesi durumunda kız soyundan gelenlerin de galle fazlasına müstahak olabileceğini belirten alt mahkeme kararlarının usul ve yasaya uygun olduğuna hükmederek temyiz talebini reddetmiş ve bölge adliye mahkemesi kararını onamıştır.
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.KARAR
: İstinaf başvurusunun esastan reddiİLK DERECE MAHKEMESİ
: ... 8. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Taraflar arasında ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti davası sonucunda verilen hükme karşı davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:K A R A RDava dilekçesinde, davacı ... ve çocukları küçükler ..., ... ve ...'in ...'te kurulu ... Vakfı'nın galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istenmiştir.İlk Derece Mahkemesince; nüfus kayıt örneğine göre davacı ...'un annesi ..., ...'in babası ..., ...'nin kız kardeşi ... yani ...'in halası ...'nin çocukları ... ve diğerlerinin kesinleşmiş ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ███████-246 sayılı kararı ile galle fazlasına müstahak olduklarının tespit edildiği, incelemeye konu dosya davacıları olan ..., ... ve ...'un da ...'un çocukları olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne ve davacıların "dava konusu ...Vakfının Galle fazlasına müstehak vakıf evlatları olduklarının tespitine, " karar verilmiştir.Davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, vâkıf ile evlatlık bağı kurulduğu, batın tertibi olmadığı, erkek çocuklarının soyunun münkariz olması nedeniyle soybağının vakfedenin kız çocuklarına dayanıyor olmasının sonuca etkili olmadığı saptanarak yazılı şekilde karar verilmiş olmasının doğru olduğu gerekçesi ile davalı tarafın yerinde olmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı verdiği temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepleri tekrar ederek iddianın gerçekliğinin çok iyi araştırılması gerektiğini, bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, raporun davacıların vakfeden ile olan soybağını ve vakfiye şartlarına göre galle fazlasından faydalanmaya ehil olduklarına dair şartlara sahip olup olmadıklarını açıklamaktan uzak olduğunu, sunulan ve resen dikkate alınacak sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.Dava, vakfın gelir fazlasından faydalanmaya yönelik galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... Genel Müdürlüğün vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.S O N U Ç
: Yukarıda açıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,5737 sayılı ... Kanunun 77. maddesinin ikinci fıkrası (7531 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile değişik) uyarınca ... Genel Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden ... Genel Müdürlüğüne iadesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,17.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.