Zeytinlik vasfıyla kadastro tespiti yapılan parselin orman niteliğinde olduğu ve zilyetlikle kazanılamayacağına dair istinaf kararının Yargıtayca onanması.
Özet: Kadastro tespitiyle şahıslar adına zeytinlik olarak kaydedilen bir taşınmazın, Hazine tarafından orman niteliğinde olduğu iddiasıyla açılan tescil davasında; ilk derece mahkemesi ve bölge adliye mahkemesi, yapılan keşif ve bilirkişi incelemeleri sonucunda taşınmazın 6831 sayılı Orman Kanunu kapsamında orman vasfında olduğuna ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle iktisap edilemeyeceğine hükmetmiş, bu nedenle hazine adına tesciline karar vermiştir; davalıların temyiz başvurusu üzerine yapılan incelemede ise, söz konusu kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek onanmıştır.
MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: ... Kadastro MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA1. Kadastro çalışmaları sonucunda; ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 2 32... parsel sayılı 2071,15 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, zeytinlik vasfıyla 1/3'er hisselerle ..., ... ve ... adlarına tespit edilmiştir.2. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 2 32... parsel sayılıdava konusu taşınmazın davalı adına tespit edildiğini, ancak taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 8. maddesi gözetildiğinde taşınmazın orman olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davalılar lehine zilyetlik yoluyla kazanma koşullarının da oluşmadığını ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmiştir.II. CEVAPDavalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; "... yapılan keşif alınan bilirkişi raporları, hava fotoğrafları ve memleket haritaları doğrultusunda dava konusu taşınmazın, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 1. maddesinde tarif edilen, öncesi orman olması nedeniyle, sonradan orman bitki örtüsü kaldırılsa bile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile iktisabı mümkün olmayan orman sayılan yerlerden olduğu, bu tür yerlerin imar ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak iktisabının mümkün olmadığı ..." gerekçesiyle davanın kabulüne ve davaya konu taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; "... 3402 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi gereğince yapılan kadastro tespitinde zeytinlik niteliği ile davalılar adına tespiti yapılan taşınmazın tarımsal amaçla kullanılmadığı, uzun süre toprak işlemesi yapılmamış taşınmazda son yıllarda meyve ağaçları dikilmiş ise de taşınmaz üzerinde ekonomik amaca uygun zilyetliğin bulunmadığı, dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu ve davalılar lehine mülkiyet edinme şartlarının gerçekleşmediği, bu itibarla İlk Derece Mahkemesi kararının isabetli olduğu ..." gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalılar ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde;a. Dava konusu taşınmazın kadimden beri zilyet edildiğini ve taş duvarla çevrili olup mahsuldar meyve ve zeytin ağaçları bulunduğunu, orman ile ilgisinin olmadığını,b. İlk Derece Mahkemesi kararını usul ve Kanuna aykırı olduğu ileri sürerek, belirtilen sebepler ve resen dikkate alınacak nedenlerle bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve Gerekçe1. Dava; kadastro tespitine itiraz istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık dava konusu taşınmazın orman vasfında olup olmadığı ve davalılar lehine zilyetlik yoluyla kazanım koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.2. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... ve ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,269,85 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 345,55 TL'nin temyiz eden davalılardan alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,10.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.