Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen trafik kazası kaynaklı araç hasarı ve değer kaybı davası tarafların sulh olmasıyla sonuçlandı.
Özet: Müvekkiline ait aracın trafik kazası sonucu oluşan hasar, değer kaybı ve hak mahrumiyeti zararlarının davalılardan tahsili amacıyla açılan tazminat davasında, davalıların çarpışmanın fiziki imkansızlığına yönelik savunmalarına karşın, yargılama sürecinde tarafların uzlaşarak sulh anlaşması sağlamaları ve davanın bu anlaşma doğrultusunda sonlandırılmasını talep etmeleri üzerine, mahkemece sulh nedeniyle esasa ilişkin karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin tarafların üzerinde bırakılmasına ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: █████████DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILMA TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;Davalı ... ile müvekkile ait aracın arasında gerçekleşen trafik kazası neticesinde hasarlanan müvekkiline ait aracında oluşan hasar bedeli, reel değer kaybı, hak mahrumiyeti zararlarına ilişkin tazminat kalemlerinin davalılardan alınarak kendilerine verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini, talep ve dava etmişlerdir.Davalılar vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin aracının marka ve model olarak ve davacının aracının marka ve modeli üzerinden değerlendirme yapıldığında fiat amblem, multjet yazısı ve egea yazısının olduğu kısımlara ve bagajın diğer bölgelerine çarpılmasının mümkün olmadığını, müvekkilin aracının tampon kısmına çarptığını belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi gerektiğini belirtmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, trafik kazasından kaynaklı araç hasar, değer kaybı, araç mahrumiyet bedeli istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; 03.06.2024 tarihli trafik kazası nedeniyle davacının adına kayıtlı .... plakalı aracı çekici ile davalı şirketin adına kayıtlı ... plakalı taksi aracın karıştığı kazadan kaynaklıa) tarafların oransal kusur durumunun ne olduğu,b)kazadan kaynaklı davacı aracından meydana gelen hasar olup olmadığı varsa hasar bedlinen ne kadar olduğunun davacının dosyaya sunduğu eksper raporu, her iki tarafın sunduğu kaza anına ilişkin fotoğraflar, davalının cevap dilekçesi ve kaza tespit tutanağı içeriğind ebelirtilen hasar gören yerlerde dikkate alınarak hesaplanmasıc)davacı tarafın değer kaybına ilişkin davaya konu aracın geçmiş kaza kayıtları da gözetilerek, daha önce pert kaydının olup olmadığı da dikkate alınarak Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin içtihatları uyarınca ” kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı), tramer kayıtlarına göre araçta daha önce hasar meydana gelip gelmediği, emsal satışlar da araştırılmak suretiyle, aracın olay tarihindeki 2. el rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının” olup olmadığı,d) aracın kazadan kaynaklı makul onarım süresinin ne olduğu bu süre içerisinde kendi aracıyla benzer nitelikte bir aracın kiralanmasına ilişkin(davacının sunduğu ukome kararları ve sahibinden şirkeitnin uyaptan excel tablosu olarak gönderdiği yazı cevabı da dikkate alınarak) ikame araç bedelinin ne kadar olacağı hususlarına ilişkindir"Dosyanın yapılan incelemesinde; Davacının dava dilekçesinde araç hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyet zararını talep ettiği,Davalıların cevap dilekçesinde, davalı ...'ın kullandığı ... plaka sayılı aracın davacıya ait ... plaka sayılı araca arka tampondan çarptığını, davalının kullandığı aracının yapısının, davacının aracının ... amblem, multijet yazısı ve ... yazısının olduğu kısımlarına ve bagajın diğer bölgelerine çarpmasının fiziki olarak mümkün olmadığını, dava niteliği gereği kusur ve hasar yönünden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep ettiği,Öninceleme duruşmasının yapılmasından sonra tarafların sulh olunduğuna ilişkin dilekçe sundukları, birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmedikleri, davanın sulh nedeniyle karar çıkartılmasını talep ettiklerinin görüldüğü,Sulhe ilişkin düzenlemenin HMK 313,314 ve 315. Maddelerinde düzenlendiği, buna göre sulhun tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları üzerinde hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, sulhun, ilgili bulunduğu davayı sona erdiren ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuran işlem olduğu, Mahkemenin, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verebileceğinin belirtildiği,Davaya konu olayda uyuşmazlığın tarafların serbestçe tasarruf edebileceği konulardan olduğu, dosyaya sunulan vekaletnamelerde "sulh olma" yönününde özel yetkinin olduğu, sulhe ilişkin dilekçe içerikleri de birlikte dikkate alınarak davada sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek tarafların yaptıkları yargılama giderleri üzerlerinde bırakılıp vekalet ücretine hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Sulh nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına,2-492 Sayılı Harçlar Kanununun 22. maddesi uyarınca feragatin ilk duruşmadan sonra gerçekleşmiş olması sebebiyle alınması gereken 615,40-TL karar harcının 2/3'ü olan 410,26.-TL'nin mahkememiz veznesine yatırılan peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye kalan harcın davacı tarafa iadesine,3-Davacı ve davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,4-Tarafların talebi olmadığından vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına,5-56325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 arabuluculuk ücretinin davacının yargılama gideri talebi olmadığından davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,Dair tarafların yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda verilen işbu gerekçeli ara kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yoluna başvuru hakları olduğu hatırlatılarak karar verildi. █████/2025Katip ...¸e-imzalıdırHakim ...¸e-imzalıdır