bursa 1. asliye ticaret mahkemesinin trafik sigorta sözleşmesinden kaynaklı rücuen tazminat davasında araç değer kaybı talebine ilişkin gerekçeli kararı.

Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik sigorta sözleşmesinden kaynaklı rücuen tazminat davasında araç değer kaybı talebine ilişkin gerekçeli kararı.

Özet: Bu hukuki evrak, 11/10/2023 tarihinde meydana gelen ve bir tarafın %100 kusurlu bulunduğu trafik kazası sonrası aracında değer kaybı oluşan davacının, sigorta şirketi tarafından yapılan 8.000 TLlik ödemeyi yetersiz bularak, bilirkişi raporuyla tespit edilen 25.000 TLlik toplam değer kaybından geriye kalan 17.000 TLnin yasal faiziyle birlikte kazaya karışan davalı sürücüden ve sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiği bir tazminat davasını ele almaktadır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

: 2024/

KARAR NO

: 2025/

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

: Av.

DAVALI

: 1-

VEKİLİ

: Av.

DAVALI

: 2-

DAVA

: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ; Davalı ... 'e ait ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında █████/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinden ötürü araçta oluşan değer kaybının telafisi için tazminat talebinde bulunduğu, kaza tarihinde aracın ... olduğu, kaza öncesinde araçta hiçbir hasar bulunmadığını, kaza sonrası araçta hasar kaydının bulunduğu, davalı ... Sigorta A.Ş'ye yapılan müracaat neticesinde sigorta şirketi tarafından █████/2023 tarihinde 8000 TL ödeme yapılmış ise de meydana gelen değer kaybının yanında yapılan ödemenin eksik ve yetersiz kaldığını, bu sebeplerden dolayı fazlaya ilişkin hak ve talepler saklı kalmak kaydıyla davacının aracında meydana gelen değer kaybı olan 1.000,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı ... Sigorta A.Ş cevap dilekçesinde; Huzurdaki davadaya konu araç hasarı talebi için davacı vekilin müvekkil şirkete başvurusu üzerine 4100918051/1-2 nolu hasar dosyası açıldığını, araç maddi hasarına ilişkin 4100918051/1 nolu dosya kapsamında davacının aracı tamir edildiğini ve davacı asile 08.11.2023 tarihinde 14.916,00-TL ödendiğini, alınan "değer kaybı hesap raporuna" istinaden davacının vekiline 06.12.2023 tarihinde 8.000,00-TL değer kaybı bedeli ödendiğini, yapılan tüm ödemeler sonrasına müvekkil şirketin trafik poliçesi bakiye teminat limiti 97.084,00-TL olduğunu, davayı kabul etmemek kaydı ile; davacının zararının tespit edilmesi ve müvekkil şirket aleyhine tazminat hükmedilmesi durumunda azami bakiye teminat limiti olan 97.084,00-TL'ye kadar sorumlu olacağı, davalı sigorta şirketine dava açılmadan önce bir başvurulmuşsa, bu bildirimin davalı sigorta şirketine tebliğ tarihi tespit edilerek, temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

HUKUKİ DELİLLER

... İl Emniyet Müdürlüğü, ... Merkezi, ... Genel Sigorta A.Ş ve ... ... Birliğinden müzekkere cevapları geldiği görüldü. Dava konusu trafik kazasında tarafların kusur durumunun tespiti ve davacının aracında meydana gelen değer kaybı bedelinin belirlenmesi amacıyla bir Makine Mühendisi ve bir Adli Trafik Bilirkişisinden rapor alındığı, alınan █████/2024 ve █████/2025 tarihli heyet raporlarında özetle; '' ... Plaka Sayılı Kamyonet Sürücüsü ... in: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda; Karayolları Trafik Kanunu'nun Karayolları Trafik Kanunu'nun (56/c) ve Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin (107) ve (157/a-4) maddeleri ile, aynı kanunun" Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti Ve Asli Kusur Sayılan Haller " başlıklı (84/d) " Arkadan Çarpma " maddesini ihlal ettiğinden 96 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,... Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü ...”un: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda; Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden atfı kabil kusuru olmadığı Aracın kaza tarihindeki hasarsız ikinci el değeri, hasarı onarılsa dahi ikinci el değeri, niteliği, kilometresi, marka ve model bilgisi, üretim yılı, trafiğe çıkış tarihi, dava konusu oluşan hasar miktarı ve değişen parçalar göz önüne alındığında araç hasarı tamamen giderilse dahi ikinci el satışında, hasarsız emsal araçlara göre dava konusu kazadan dolayı kaza tarihindeki serbest ikinci el reel piyasa koşullarında 25.000 TL reel değer kaybı oluştuğu,Sigorta şirketi tarafından formüller ile yapılan hesaplama sonucu davacıya 06.12.2023 tarihinde 8.000 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, bu ödeme yapılmış ise de formüller ile yapılan hesaplamaların gerçek piyasa değer kaybını karşılamadığı, değer kaybından kalan bakiye miktarının 17.000 TL olduğu, dolayısıyla değer kaybından kalan bakiye olmak üzere davacıda toplam 17.000 TL zarar-ziyan olduğu'' tespit edilmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan █████/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesi ile 1.000,00 TL olarak talep edilen değer kaybı talebi 16.000,00 TL arttırılarak toplam talep 17.000,00 TL'ye yükseltilmiş ve dava tarihinden (█████/2024) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı araçta oluşan değer kaybı talebine yöneliktir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacın adına kayıtlı olan ... plakalı araç ile, davalı ... sevk ve idaresindeki, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalanan ... plakalı aracın çarpışması neticesinde █████/2023 tarihli davaya konu trafik kazasının meydana geldiği, davaya konu kaza neticesinde davacının aracında değer kaybı oluştuğunu belirterek değer kaybı bedelinin tüm davalılardan tahsili istemiyle eldeki davayı açtığı görülmüştür. Mahkememizce alınan █████/2024 ve █████/2025 tarihli heyet raporlarında ... plaka sayılı otomobil sürücüsü davalı ...'in: KTK md. 84/d arkadan çarpma maddesini ihlal ettiğinde kazanın meydana gelmesinde tam (%100) kusurlu, dava dışı sürücü ...'ın ise kusursuz olduğunun belirtildiği, yine davacının maliki olduğu araçta 20.000,00-TL değer kaybı zararının oluştuğu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme mahsup edildiğinde bakiye değer kaybı bedelinin 17.00,00 TL belirtilmiştir. Bu haliyle, alınan rapordaki kusur oranı saptaması, kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı ve araçlardaki hasar durumu dikkate alındığında kaza ile uyumlu olduğu, raporda kazanın oluşumunu tüm etkenlerle irdelediği ve doğru sonuçlara vardığı anlaşıldığından davalı sürücünün % 100 oranında kusurlu olduğu mahkememizce de kabul edilmiştir. Değer kaybı belirlemesinde, denetime açık emsal satış ilanları da gözetilerek aracın kaza tarihindeki hasarsız ikinci el değeri ile kaza tarihindeki hasarlı ikinci el değeri tespit edilerek değer kaybının belirlendiği, yine değer kaybı olarak belirlenen bedelin hasarın niteliği, meydana gelen zarar, kaza tarihindeki rayiç değer göz önüne alındığında piyasa şartlarına uygun düştüğü anlaşıldığından █████/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmıştır. O halde, ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacının 17.000,00-TL değer kaybı yönünden alacaklı olduğu ve davacı vekili tarafından sunulan █████/2025 tarihli ıslah dilekçesi de dikkate alınarak davacının davasının kabulü ile, 17.000,00-TL değer kaybı bedelinin taleple bağlı kalınarak dava tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren - kazaya karşıdan davalı aracın da kullanım amacının hususi olması dikkate alındığında- işleyecek yasal faizi ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermek gerekmiştir. Son olarak ise, ... 4. Hukuk Dairesinin █████/2024 tarih ve 2022/ esas, 2024/ karar sayılı ilamında: "Tahkimin veya başka alternatif uyuşmazlık çözüm yollarının zorunlu kılındığı durumlarda arabuluculuğa başvuru dava şartı olarak uygulanmayacaktır. Bölge Adliye Mahkemesince, davalı tarafın davada haksız olduğu dolayısıyla zorunlu arabuluculuk masraflarından davalının sorumlu olacağı gerekçesiyle arabuluculuk giderlerinin davalıdan tahsiline şeklinde hüküm kurulmuş ise de yukarıda açıklandığı üzere, trafik kazası sonucu davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. " şeklinde olup, bu haliyle dava öncesi davalı sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmiş olması karşısında ayrıca zorunlu arabuluculuğa başvurulması gerekmediği halde davacı yanca arabuluculuğa başvurulmuş olmasından dolayı ortaya çıkan ücretin davalıya yüklenmesi mümkün bulunmadığı vurgulanmıştır. Eldeki davada davacı tarafça KTK 97. Maddesi gereğince sigorta şirketine yazılı başvuru yapmış olması sebebiyle artık davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığının kabulü gerektiğinden zorunlu arabuluculuk giderinin davacıya yükletilmesi karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

1-Davacının davasının KABULÜ ile, 17.000,00 TL değer kaybı tazminatının dava tarihi olan █████/2024 itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ... ve ... Sigorta A.Ş.'den (Poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) olmak üzere müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 1.161,27 TL harçtan başlangıçta alınan 427,60 TL peşin, ile 273,24 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 460,43 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafça yapılan 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvuru harcı, 273,24 TL ıslah harcı, 4.800,00 TL bilirkişi ücreti ve 958,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 6.886,44 TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere)

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

5-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı dava konusu uyuşmazlığın miktarı dikkate alınarak, HMK'nun 341 maddesi gereğince kesinlik sınırının altında olduğundan kesin olmak üzere karar verildi █████/2025

Katip

e-imzalıdır

Hakim

e-imzalıdır