türk patent kurumu tarafından benzerlik nedeniyle reddedilen marka tescil başvurusuna karşı açılan yıdk iptal davasında, ilk ve istinaf kararlarının yargıtayca onanması.

Türk Patent Kurumu tarafından benzerlik nedeniyle reddedilen marka tescil başvurusuna karşı açılan YIDK iptal davasında, ilk ve istinaf kararlarının Yargıtayca onanması.

Özet: Davacı tarafından "..." ibareli marka başvurusunun, TürkPatent ve Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından dudak balmı/balsamı, sabun, deodorant gibi belirli mal ve hizmetler açısından mevcut markalarla 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 5/1-ç maddesi uyarınca ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu gerekçesiyle kısmen reddedilmesi üzerine açılan YİDK kararının iptali ve markanın tescili davası, ilk derece mahkemesi ve istinaf mahkemesi tarafından esastan reddedilmiş; temyiz incelemesini yapan mahkeme ise bu ret kararlarını usul ve yasaya uygun bularak Bölge Adliye Mahkemesinin kararını oy birliğiyle onamıştır.

11. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ Esas, ████████ Karar

HÜKÜM

: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin "..." ibaresinin marka olarak tescili için TÜRKPATENT'e başvuruda bulunduğunu, ... numaralı başvuru markasının, ... numaralı "..." ve ... numaralı "..." ibareli markalara benzer olduğu gerekçesiyle 6769 sayılı Sınai ve Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 5/1-ç hükmü uyarınca Kurum tarafından reddedildiğini, bu karara karşı yapılan itirazın Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile kısmen reddine karar verilerek 3. sınıftaki "dudak balmı/ balsamı: sabun: deodorant, ter önleyici;" mal ve hizmetlerin başvuru kapsamından çıkartıldığını, oysa müvekkiline ait marka ile itiraza mesnet gösterilen markalar arasında, SMK'nın 5/1-ç hükmünde aranan ayırt edilemeyecek kadar aynılık koşulunun gerçekleşmediğini, müvekkiline ait marka başvurusu ile redde mesnet gösterilen markalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde, müvekkili marka başvurusunun davalı Kurum tarafından redde mesnet gösterilen markalar ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığını, müvekkilinin "..." markasının gerçek hak sahibi olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptali ile 2020/... sayılı "..." markasının tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu başvuru kapsamında çıkarılan mallar ile redde mesnet 2017/... sayılı marka kapsamında yer alan "03 Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil; ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç)." malların aynı olduğu gibi marka işaretlerinin de SMK'nın 5/1-ç hükmü anlamında ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ

: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı harcın istek halinde ilgiliye iadesine, 20.10.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.