6831 sayılı kanunun 2/b maddesi gereği orman dışına çıkarılan taşınmazın kullanım kadastrosu tespitine itiraz davasında davacı lehine verilen kararın onanması.

6831 sayılı Kanunun 2/b maddesi gereği orman dışına çıkarılan taşınmazın kullanım kadastrosu tespitine itiraz davasında davacı lehine verilen kararın onanması.

Özet: 6831 sayılı Kanunun 2/b maddesi uyarınca orman dışına çıkarılan ve kullanıcısı tespit edilemeyen taşınmazın, kullanım kadastrosu tespit tarihinde davacı tarafından fiilen kullanılıp kullanılmadığına ilişkin uyuşmazlıkta, davacının taşınmazı satış senediyle satın alması, emlak vergisini ödemesi ve etrafını çevirmesi gibi eylemlerle zilyetlik iradesini ve fiili kullanımını ispatladığı, dolayısıyla adına kullanıcı şerhi verilmesi gerektiği yönündeki ilk derece ve bölge adliye mahkemesi kararlarının usul ve yasaya uygun olduğuna ve davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığına hükmedilerek temyiz edilen kararın onanmasına karar verilmiştir.

8. Hukuk Dairesi ████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: ... Anadolu 2. Kadastro Mahkemesi

SAYISI

: ███████ E., ███████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kullanım kadastrosu sırasında, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 75 68... parsel sayılı 165, 52... yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesinde, "6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve kullanıcısının belirlenemediği" belirtilerek, arsa niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir.

2. Asıl dosyanın davacısı ... dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 75 68... parsel sayılı taşınmazın kendi kullanımında olduğunu ileri sürerek, adına kullanıcı şerhi verilmesini talep ve dava etmiştir.

3. Birleşen dosyanın davacısı ...vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 75 68... parsel sayılı taşınmazın en eski zilyedinin müvekkili olan davacı olduğunu ileri sürerek, davacı adına kullanıcı şerhi verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. İlk Derece Mahkemesinin 27.01.2021 tarihli ve ████████ Esas, ███████ Karar sayılı öncemi kararıyla, birleşen dosyada davanın reddine, asıl dosyada davanın kabulüne karar verilmiş; hükme karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 08.06.2022 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararıyla eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak karar verildiğinden bahisle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesince, iade kararı sonrası yapılan yargılama sonunda; "... birleşen dosyada verilen kesin sürede keşif avansı yatırılmadığından davanın ispatlanamadığı, asıl dosyada davacı ...'ın 1994 yılında satış senedi ile taşınmazı satın aldığı ve arsa emlak vergisini ödediği, taşınmazın etrafını çevirerek zilyetlik iradesini ortaya koyduğu, tespit tarihi itibariyle kullanıcısı olduğunu ispat ettiği ve ve birleşen dosyada kararın kesinleştiği ..." gerekçesiyle birleşen davanın reddine, asıl dosyada davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... yasal hasım olan Hazinenin vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasının doğru olmadığı ..." gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle asıl dosyada davanın kabulüne karar verilmiş ve iş bu karar, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde;

a. Kabul yönünde verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu,

b. Davacının fiili kullanımının açıkça belli olmadığını,

c. Yasal hasım olan Hazinenin yargılama giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu beyan ederek, hükmün bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Dava, kullanım kadastrosu tespitine itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan ve kullanıcısı tespit edilemeyen taşınmazda kullanım kadastrosu tespit tarihi itibariyle davacı ...'ın fiili kullanımı bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.