ankara 14. asliye ticaret mahkemesi kararı: hububat depoları yapım işi eser sözleşmesinden kaynaklanan, haymana şantiyesinin tamamlanmaması sebebiyle feshedilen sözleşmeye ilişkin alacak davası.

Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi Kararı: Hububat depoları yapım işi eser sözleşmesinden kaynaklanan, Haymana şantiyesinin tamamlanmaması sebebiyle feshedilen sözleşmeye ilişkin alacak davası.

Özet: Davacı kurum, üstlenici iş ortaklığı tarafından yürütülen 120.000 ton kapasiteli hububat depoları yapım işinin bir parçası olan Haymana tesisinin, verilen süre uzatımlarına rağmen tamamlanamaması ve süresinde geçici kabule hazır hale getirilememesi üzerine sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle oluşan 10.210.839,23 TL tutarındaki zararının tahsili amacıyla dava açmış; davalı iş ortaklığı ise talep edilen miktarın fahiş olduğunu, işin büyük kısmının tamamlandığını ve davacının kötü niyetli davrandığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ███████

T.C.

ANKARA

14. ASLİYE TİCARET

MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ███████

DAVA

: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2021

KARAR TARİHİ

: █████/2025

KARAR YAZIM TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davalarının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Muhtelif Depolama Tesisleri Projesi" kapsamında yer alan "120.000 Ton Kapasiteli Hububat Depoları Yapım İşi" iş yerlerinden olan Yozgat 30.000 ton, Haymana 30.000 ton, Kaymaz 30.000 ton ve Sivrihisar 30.000 ton çelik silo + ek tesisleri yapım işinin 10.10.2013 tarihinde yapılan ihalede toplam 45.900.000,00 TL (KDV Hariç) bedelle ... İnş. ve ... - ... İnş. San. ve Tic. AŞ İş Ortaklığı'na ihale edildiğini ve 27.11.2013 tarihinde sözleşme imzalanarak ihale konusu işin yapımına başlandığını, proje yapımına konu depoların teslim tarihinin verilen süre uzatımlarıyla birlikte 10.08.2015 olduğunu, müvekkili kurumun muhtelif tarihlerde belirtilen işlerin iş yeri bazında geçici kabul işlemlerini başlattığını, Yozgat iş yerinde 19.07.2018, Sivrihisar ve Kaymaz iş yerlerinde ise eksiklikler 25.07.2018 tarihinde tamamlanarak kısmi geçici kabul işlemlerinin tamamlandığını, aynı sözleşme konusu Haymana iş yerinin ise davalılar tarafından tamamlanamadığını, geçici kabule dahi hazır hale getirilemediğini ve 10.08.2015 tarihinden itibaren cezalı olarak çalıştıklarını, iş ortaklığının 7161 sayılı Kanun'un 32. maddesi kapsamında, cezalı olarak yapımı devam eden söz konusu işin fesih edilmesini, cezaların kaldırılmasını ve kesin teminatının iadesini talep ettiğini, talep doğrultusunda müvekkili kurum tarafından Hazine ve Maliye Bakanlığına görüş sorulduğunu, ilgili Bakanlığın olumsuz görüş bildirmesi üzerine müvekkili kurumun 21.05.2019 tarih ve E.34147 sayılı yazıları ile "... Haymana İşi kapsamında, Haymana iş yerinin yazımızın tebliğ tarihi itibariyle 15 gün içinde tamamlanarak geçici kabule hazır hale getirilmesi, belirtilen süre zarfında geçici kabule hazır hale getirilmemesi durumunda ise ikinci bir ihtara gerek kalmaksızın Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 20. maddesinin (a) bendine göre kesin teminat gelir kaydedilip, sözleşme feshedilerek genel hükümlere göre tasfiye edileceği" hususunun yükleniciye bildirildiğini, bu ihtara rağmen iş yerindeki eksik işlerin tamamlanmasına yönelik yükleniciler tarafından herhangi bir işlem yapılmaması üzerine sözleşmenin, 10.06.2019 tarih ve E.136843 sayılı Makam Olur'u ile 10.06.2019 tarihinde feshedildiğini, geçici kabul eksikliklerinin süresinde yerine getirmemesi nedeniyle sözleşme sırasında yükleniciden alınan işe ait teminatların nakde çevrilerek bakiye kalan alacakların borç kaydedildiğini, müvekkiline ait Mali İşler Dairesi Başkanlığının hesap düzeltme yazısı ile davalı iş ortaklığının bakiye borcunun bulunduğunu belirterek 10.210.839,23 TL zararın ve faizinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... İnşaat ve Tesisat A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafın davasının haksız açıldığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, işin sadece % 10 civarında eksik olduğunun kabul edilmesi kapsamında talep edilen 10.210.839,23 TL'nin oldukça fahiş olduğunu, sözleşmenin tasfiye aşamasına gidilmesinin talep edildiğini, ancak davacı tarafından herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin 21.05.2019 tarihli yazı ile başvurunun reddedildiğini, talep edilen miktarın fahiş olduğunu ve iyi niyet kurallarıyla açıklanamayacağını, işin % 89'lık bir kısmı bittiğinden idarenin kötü niyetle hareket ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

BİRLEŞEN ANKARA 14. ATM'NİN ████████ ESAS SAYILI DAVASINDA;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Muhtelif Depolama Tesisleri Projesi" kapsamında yer alan "120.000 Ton Kapasiteli Hububat Depoları Yapım İşi" iş yerlerinden olan Yozgat 30.000 ton, Haymana 30.000 ton, Kaymaz 30.000 ton ve Sivrihisar 30.000 ton çelik silo + ek tesisleri yapım işinin 10.10.2013 tarihinde yapılan ihalede toplam 45.900.000,00 TL (KDV Hariç) bedelle ... İnş. ve ... - ... İnş. San. ve Tic. AŞ İş Ortaklığı'na ihale edildiğini ve 27.11.2013 tarihinde sözleşme imzalanarak ihale konusu işin yapımına başlandığını, proje yapımına konu depoların teslim tarihinin verilen süre uzatımlarıyla birlikte 10.08.2015 olduğunu, müvekkili kurumun muhtelif tarihlerde belirtilen işlerin iş yeri bazında geçici kabul işlemlerini başlattığını, Yozgat iş yerinde 19.07.2018, Sivrihisar ve Kaymaz iş yerlerinde ise eksiklikler 25.07.2018 tarihinde tamamlanarak kısmi geçici kabul işlemlerinin tamamlandığını, aynı sözleşme konusu Haymana iş yerinin ise davalılar tarafından tamamlanamadığını, geçici kabule dahi hazır hale getirilemediğini ve 10.08.2015 tarihinden itibaren cezalı olarak çalıştıklarını, iş ortaklığın 7161 sayılı Kanun'un 32. maddesi kapsamında, cezalı olarak yapımı devam eden söz konusu işin fesih edilmesini, cezaların kaldırılmasını ve kesin teminatının iadesini talep ettiğini, talep doğrultusunda müvekkili kurum tarafından Hazine ve Maliye Bakanlığına görüş sorulduğunu, ilgili Bakanlığın olumsuz görüş bildirmesi üzerine müvekkili kurumun 21.05.2019 tarih ve E.34147 sayılı yazıları ile "... Haymana İşi kapsamında, Haymana iş yerinin yazımızın tebliğ tarihi itibariyle 15 gün içinde tamamlanarak geçici kabule hazır hale getirilmesi, belirtilen süre zarfında geçici kabule hazır hale getirilmemesi durumunda ise ikinci bir ihtara gerek kalmaksızın Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 20. maddesinin (a) bendine göre kesin teminat gelir kaydedilip, sözleşme feshedilerek genel hükümlere göre tasfiye edileceği" hususunun yükleniciye bildirildiğini, bu ihtara rağmen iş yerindeki eksik işlerin tamamlanmasına yönelik yükleniciler tarafından herhangi bir işlem yapılmaması üzerine sözleşmenin, 10.06.2019 tarih ve E.136843 sayılı Makam Olur'u ile 10.06.2019 tarihinde feshedildiğini ve kesin teminatın gelir kaydedildiğini, Haymana 30.000 Ton Kapasiteli Çelik Silo ve Müştemilatındaki eksikliklerin tamamlanması işinin 3.621.900,00 TL bedel ile ihale edilerek ... .... .... ile 23.10.2019 tarihli sözleşmenin imzalandığını, 23.03.2020 tarihi itibariyle eksikliklerin yapımının tamamlanarak 22.07.2020 tarihinde geçici kabul tutanağının onaylandığını, daha önceden Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davanın halen derdest olduğunu, öncelikle iş bu dosyanın yine mahkememizin ████████ Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 2.628.640,47 TL zararın ve faizinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... İnşaat ve Tesisat A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, ortada 4 adet şantiye bulunduğunu, bu şantiyelerden 3 tanesinin tamamlandığını, davaya konu işlerin % 90 seviyesine getirildiğinin davacı yanca açıkça ikrar edildiğini, asıl ve birleşen davaların zorlama bir şekilde açıldığını, kusurun diğer davalı ... İnşaat'ta bulunması nedeniyle müvekkilinin kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; eser sözleşmesinin feshi nedeniyle alacak / tazminat istemine, birleşen dava; sözleşmenin feshi nedeniyle menfi zararın tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır.

Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen █████/2021 tarihli raporda özetle; kesin teminat güncellenmesinden kalan 3.247.774,01 TL davalı borcu olduğu da dikkate alındığında 22 nolu hakediş sonrasında idarenin; 3.247.771,01 TL + 6.862.891,66 TL + 108.400,46 = 10.219.066,13 TL daha alacaklı olduğu, ancak mevcut sözleşmenin toplamda 44.187.352,70 / 45.900.000,00 = % 96 seviyesinde tamamlanmış olması ve 3 adet iş yerinin (Sivrihisar, Kaymaz, Yozgat) kısmi geçici kabullerinin yapılarak eksikliklerin de yüklenicinin namı hesabına giderilmesi hususu dikkate alınarak, teminat mektubunun tamamı yerine geçici kabulü yapılamayan işe ait (Haymana iş yeri) teminat tutarı karşılığının irad kaydedilmesinin uygun olduğu Sayın Mahkemenizce takdir edilir ise, bu durumda davalı yüklenicilerin, davacı idareye olan borcunun 7.771.636,90 TL. iade edilmesi gereken teminat tutarının ise 966.037,80 TL olduğu belirtilmiştir.

Taraf vekillerinin beyan ve itirazları üzerine asıl dava yönünden ek, birleşen dava yönünden █████/2021 tarihli asıl raporda özetle; sözleşmenin feshi sonrasında makul sürede ikmal ihalesinin yapıldığı, asıl dava için kök raporda sunulan görüşlerinde değişiklik bulunmadığı, birleşen dava bakımından hukuki şartların oluştuğunun kabulü halinde, davacının menfi zarar olarak KDV dahil 2.384.482,87 TL, eksik bırakılan imalatlar karşılığında ve ödenmeyen elektrik faturaları karşılığında toplam (122.172,48 + 2.950,00 + 7.552,65) = 132.675,13 TL olmak üzere toplamda 2.517.158,00 TL talep edebileceği açıklanmıştır.

Taraf vekillerinin beyan ve itirazları üzerine Dr. Gürkan COŞKUN'un yerine Hasan ERDOĞAN eklenerek oluşturulan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen █████/2022 tarihli ikinci ek raporda özetle; sözleşmenin % 96 seviyesinde tamamlandığı, 3 adet işyerinin kısmi geçici kabullerinin yapılarak, eksikliklerin yüklenici namı hesabına giderildiği, imalatlardan birinin tamamlanmamasının diğerlerini etkilemediği dikkate alınarak teminat mektubunun tamamı yerine geçici kabulü yapılamayan işe ait (Haymana) teminat tutarı karşılığının irat kaydedilmesinin uygun olduğu, buna göre davacı idarenin asıl dava yönünden davalılar iş ortaklığından talep edebileceği alacağının 6.805.599,10 TL., birleşen dava yönünden talep edebileceği menfi zarar alacağının 2.199.851,83 TL'den ibaret olduğu belirtilmiştir.

Taraf vekillerinin beyan ve itirazları üzerine ikinci bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen █████/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; kısmi geçici kabulleri yapılmış ve kabuldeki eksiklikleri tamamlanmış bulunan Yozgat, Sivrihisar ve Kaymaz işyerlerindeki çelik silo ve müştemilat işlerinin tümüyle tamamlanmış olması nedeniyle feshin sadece Haymana Çelik silo ve müştemilatı işleri için geçerli ve haklı olabileceği, davacının feshi sonucu, Haymana işlerine isabet eden kesin teminatın irat kaydedilebileceği ve güncelleme farkının talep edilebileceği, Haymana işinin % 86 tamamlandığı, kalan işin uyarılara rağmen yapılmadığı, feshin sadece Haymana işi için geçerli ve haklı olduğu, bu işe isabet eden kesin teminatın irat kaydedilebileceği ve güncelleme farkının talep edilebileceği, davacının fesih iradesini kullanması nedeniyle fesihten sonra gecikme cezası istenemeyeceği, davacının asıl dava kapsamında davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talepte haklı olduğu alacak tutarının 4.836.536,53 TL., birleşen davada menfi zarar olarak davalılardan talepte haklı olduğu tutarın 1.546.610,00 TL + KDV olduğu açıklanmıştır.

Taraf vekillerinin beyan ve itirazları üzerine ikinci bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen █████/2023 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; tarafların kök rapora vaki itirazlarının kök raporda belirtilen kanaati değiştirecek nitelikte görülmediği belirlenmiştir.

Taraf vekillerinin beyan ve itirazları üzerine üçüncü bilirkişi heyetinin █████/2024 havale tarihli çoğunluk görüşünde özetle; inşaat mühendisi teknik bilirkişi tarafından dosyaya sunulan belgeler üzerinde yapılan incelemeye göre, asıl dava bakımından davacının teminatı kısmen nakde çevirebileceğinin kabulü halinde toplam 4.944.937,99 TL., davacının teminatı tamamen nakde çevirebileceğinin kabulü halinde toplam 9.635.872,05 TL alacaklı olacağı, birleşen dava bakımından davacının talep ettiği zararı somutlaştırması gerektiği, keza davacının somut olaya uygun zararını talep edebilmesi için fesih işleminin haklı gerekçelere dayandığını, ikinci ihalenin feshedilen sözleşme dayanağı olan ihale ile aynı şartlarda, aynı içerikte ve makul süre içinde yapılıp yapılmadığının ispatlanması gerektiği, bu ispattan sonra birleşen dava bakımından bir hesaplama yapılarak nihai bir sonuca varılmasının daha isabetli olacağı açıklanmış, ayrı görüş sunan bilirkişi Prof. Dr. Dr. ..., tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde özellikle talep edilen zararlar bakımından bir inceleme yapılmadan nihai sonuca varılamayacağı belirtmiştir.

Taraf vekillerinin beyan ve itirazları üzerine üçüncü bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen █████/2024 havale tarihli ek raporda çoğunluk görüşünde özetle; asıl davada taraflar arasındaki sözleşme kapsamında bulunan Yozgat, Kaymaz ve Sivrihisar Hububat Depoları yapım işleri ile ilgili olarak kısmi geçici kabul yapılmış olup, Haymana işyeri ile ilgili eksikliklerin giderilmemesi ve davalıların, 7161 sayılı kanunun 32 maddesi kapsamında işin feshini talep etmeleri üzerine iş, davacı idare tarafından 10.06.2019 tarihinde bu kanun kapsamında olmamak üzere feshedilmiş olması karşısında davacının Haymana işi ile ilgili teminatı ve güncelleme bedeli dahil yapılan hesaplama sonucunda davacının 4.944.937,99 TL talep edebileceği, ancak Sayın Mahkemece işin bir bütün olduğu, bu nedenle Yozgat, Kaymaz ve Sivrihisar işyerleri ile ilgili teminatların da gelir kaydedilmesi gerektiğine karar verilirse teminatlara ilişkin güncelleme ile birlikte davacının 9.635.872,05 TL talep edebileceği, birleşen davada davacının işin feshi nedeni ile ancak menfi zararını talep edebilecek olması karşısında davalılardan talep edebileceği bedelin 1.549.010,00 TL + KDV olduğuna, ancak sayın mahkemece davacının ikinci ihaleyi davalıların nam ve hesabına yaptığının ve iki ihale arasındaki farkı talep edebileceğinin takdir edilmesi halinde talep edebileceği bedelin KDV dahil 2.627.679,64 TL olduğu açıklanmış, ayrı görüş sunan bilirkişi Prof. Dr. Dr. ..., tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde özellikle talep edilen zararlar bakımından bir inceleme yapılmadan nihai sonuca varılamayacağı belirtmiştir.

Toplanan deliller ve dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde, sözleşme konusu Yozgat, Sivrihisar ve Kaymaz işyelerindeki çelik silo ve müştemilatı işlerinin kısmi geçici kabullerinin yapıldığı ve kabuldeki eksikliklerin tamamlandığı, Haymana işinin ise % 86 seviyede iken yarım bırakıldığı, davalıların uyarılara rağmen edimlerinini yerine getirmedikleri, feshin sadece bu iş yönünden haklı ve geçerli olduğu, kesin teminatın sözleşme konusu tüm bölgeler için alınması nedeniyle sadece Haymana işleri bedeline isabet eden oranda kesin teminatın gelir kaydedilebileceği ve güncellenebileceği, fesih sonrası için gecikme cezası istenemeyeceği, sözleşmenin feshi nedeniyle menfi zarar talep edilebileceği kanaatine varılmakla █████/2024 tarihli asıl ve █████/2024 tarihli ek rapordaki çoğunluk görüşü hesaplanması esas alınmış, birleşen dava yönünden KDV re'sen hesaplanarak toplam alacak tutarı bulunmuş, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1-Mahkememizin ████████ Esas sayılı davasında;

Davanın KISMEN KABÜLÜ ile,

4.944.937,99TL'nin █████/2020 dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 337.788,71 TL harçtan, dava açılışında alınan 174.375,61 TL. peşin harcın düşülmesi ile kalan 163.413,10 TL harcın DAVALILARDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve reddedilen oranlar dikkate alınarak 701,37 TL'sinin DAVACIDAN, 658,63 TL.'sinin DAVALILARDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 523.246,90 TL vekalet ücretinin DAVALILARDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren 1 nolu davalı ... İnşaat ve Tesisat A.Ş. yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 523.246,90 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK İŞBU DAVALIYA VERİLMESİNE,

Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 174.375,61 TL peşin harcın DAVALILARDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

Asıl ve birleşen davalarda yargılama giderleri her iki dava için yapılmış olmakla; davacı tarafından her iki dava için yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 59,30 TL başvurma harcı, 33.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 386,00 TL posta - tebligat gideri olmak üzere toplam yapılan 33.499,70 TL yargılama giderinin 1/2 miktarı olan 16.749,85 TL'sinden kabul ve reddedilen oranlar dikkate alınarak 8.111,67 TL'.sinin DAVALILARDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

2- Birleşen mahkememizin ████████ esas sayılı davasında;

Davanın KISMEN KABÜLÜ İLE;

2.071.950,00TL'nin █████/2021 dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 141.534,90 TL harçtan, dava açılışında alınan 44.890,61 TL. peşin harcın düşülmesi ile kalan 96.644,29 TL harcın DAVALILARDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve reddedilen oranlar dikkate alınarak 288,02 TL'sinin DAVACIDAN, 1.071,98 TL.'sinin DAVALILARDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 287.914,50 TL vekalet ücretinin DAVALILARDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren 1 nolu davalı ... İnşaat ve Tesisat A.Ş. yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 87.503,57 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK İŞBU DAVALIYA VERİLMESİNE,

Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 44.890,61 TL peşin harcın DAVALILARDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

Asıl ve birleşen davalarda yargılama giderleri her iki dava için yapılmış olmakla; davacı tarafından her iki dava için yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 59,30 TL başvurma harcı, 33.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 386,00 TL posta - tebligat gideri olmak üzere toplam yapılan 33.499,70 TL yargılama giderinin 1/2 miktarı olan 16.749,85 TL'sinden kabul ve reddedilen oranlar dikkate alınarak 13.202,59 TL'.sinin DAVALILARDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

Dair asıl ve birleşen dava da davacı vekili Av. Cem ALTUNTEPE ile asıl ve birleşen davada davalı ... İnşaat vekili Av. ...nun yüzüne karşı gerekçeli kararı tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİNDE istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. █████/2025