İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, özel sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasında, kefalet senedi bedelinin tahsili talebi ve davalı sigorta şirketinin fiktif ticari işlem savunması.
Özet: Davacı, üçüncü bir firmanın mal alımından doğan borcunu ödememesi üzerine, davalı sigorta şirketinin düzenlediği kesin kefalet senedine dayanarak tazminat talep ederken; davalı sigorta şirketi ise, faturaların fiktif olduğunu, taraflar arasında gerçek bir ticari ilişki bulunmadığını ve çek tarihinin değiştirilmesi gibi şüpheli durumlar nedeniyle kefalet senedi koşullarının oluşmadığını savunarak talebi reddetmiş ve mahkeme gerçek ticari ilişkinin araştırılması gerektiği tespitinde bulunmuştur.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2022KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan tazminat (özel sigorta sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, dava dışı-----yükümlülüklerinin teminatı olarak davalı ----. Tarafından 26.03.2021 tarihli ----- no'lu "Kesin Kefalet Senedi" düzenlediğini ve davacı şirkete davalı tarafından kefalet sigortası niteliğindeki kefalet verildiğini, taraflar arasındaki sözleşme gereğince onaylı irsaliyeler ile mal tesliminin yapıldığını ve faturaların düzenlendiğini, satış konusu malzemelerin toplamının 5.021.172,58 TL bedelinde olduğunu, davacıya bu malzemeler karşılığında ---- seri numaralı 03.02.2022 keşide tarihli, keşidecisi -----. Olan çekn cirolanarak teslim edildiğini, çekin 04.02.2022 tarihinde bankaya ibraz edildiğini ancak karşılıksız çıktığını ve müvekkiline 3.600,00 TL miktarındaki çek garanti tutarı ödendiğini, müvekkilinin tahsil edemediği satış bedelinin 5.017.572,58 TL olduğunu, çek bedelinin vadesinde ibrazı üzerine ödenmemesi üzerine -----. 04.02.2022 tarihinde mütemerrit hale geldiğini, bunun üzerine davacı şirketin davalı sigorta şirketine 04.02.2022 tarihinde bildirim yaptığını, 5.000.000,00 TL'nin ödenmesi talep ettiğini, çek bedelinin icra yoluyla ödenmesi amacıyla ----.İcra Müdürlüğünün ----- sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını ancak borçluların konkordato başvuruları üzerine----Asliye Ticaret Mahkemesi'nin----- Sayılı dosyalarında geçici mühlet ve takibin durdurulmasına yönelik tedbir kararları verildiğini bu durumda davalı sigorta şirketine tazminatın ödenmesi için tekrar ihtarnamenin gönderildiğini ancak ödemenin yapılmadığını, sonuç olarak; davanın kabulünü, şimdilik 10.000,00 TL alacağın ilk talep tarihi olan 04.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tazmini ile davacı müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı şirket tarafından 26.03.2021 tarihinde, sigortalısının ----olduğu, ----- numaralı Kefalet Sigorta Poliçesi kapsamında düzenlenen Kefalet Senedinin davacı şirkete verildiğini, bu kefalet senedi ile ----- davacı ----- satın alacağı mal bedelleri için doğacak borçları kefil sıfatı ile temin edildiğini, davacı şirketin sorumluluğunun "gerçek" alım/satımdan doğacak "gerçek" borcun sigortalı tarafından ödenmemesi halinde doğacağını, dava konusu hukuk işlemler incelendiğinde ortada gerçek bir alım/satım olmadığının görüleceğini, - Kefalet Senedinin 26.03.2021 tarihinde düzenlenmiş ve Kefalet Senedi'nin 19.03.2022 tarihine kadar geçerli olduğunun belirlenmiş; - davacı, dava dışı-----tarafından ciro edilen çeki 27.01.2022 tarihinde kabul etmiş; - Davacı tarafından, dava dışı ----- hitaben 01.02.2022 tarihinde 9 adet fatura (davaya konu iddia olunan alacak) düzenlenmiş olduğunu, içerikleri benzer malların farklı miktarlarda düzenlendiğini, aynı gün satışının yapıldığı iddia olunan mallara ilişkin 9 adet fatura düzenlenmesinin, alım/satımın gerçeği yansıtmadığını ve fatura içeriklerinin fiktif olduğu izlenimini doğurduğunu, - Dava dışı müflis ----- ile aralarında organik bağ bulunan, dava dışı müflis ---- tarafından --- emrine düzenlenen 22.04.2022 keşide tarihli olan çek, ----- ve ----- tarafından cirolanarak 04.02.2022 tarihinde bankaya ibraz edilmiş ve aynı gün karşılıksız şerhi düşüldüğünü, çek bankaya ibraz edilmeden önce keşide tarihi 03.02.2022 olarak değiştirildiğini, - Çek üzerine karşılıksızdır şerhi konulduğu günün tarihini içeren 04.02.2022 tarihli dilekçe ile Kefalet Senedi'nin nakde çevrilmesinin davalı şirketten talep edildiğini ve 14.02.2022 tarihli yazımız ile "şirketimize gönderilen cari hesap ve faturalar incelendiğinde yapılan değerlendirme sonucunda Kefalet Sigortası Genel Şartları ve Kefalet Senet metninde belirlenen mal alımından doğan alacak ve temerrüt koşullarının oluşmadığının tespit edildiği" gerekçesi ile nakde çevirme talebinin karşılanamayacağının davacıya bildirildiğini belirtmiştir.Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve NeticeDava, kefalet senedi/sigortasından kaynaklanan alacağın tahsili talebidir. Davacı ----, dava dışı ---- ile aralarındaki ticari ilişkide dava dışı ---- borcunun kefalet senedi ile sigortalandığını, ------ borcunu ödemediğini belirterek kefalet senedindeki tutarın kendisine ödenmesini talep etmektedir.Davalı sigorta şirketi ise davacı ile ----- arasındaki gerçek bir ticari ilişki bulunmadığını, sırf kefalet senedindeki tutarın tahsil edilebilmesi için faturaların düzenlendiğini, taraflar arasındaki gerçek ticari ilişkinin araştırılması gerektiğini ifade etmektedir.Mahkememizce tensiple birlikte,- Davac---- bağlı bulunduğu vergi dairesine müzekkere yazılarak, 2022 yılına ait BS formlarının gönderilmesinin; dava dışı ---- bağlı bulunduğu vergi dairesine müzekkere yazılara, 2022 yılına ait BA formlarının gönderilmesinin istenilmesine,- Davalı ---- müzekkere yazılarak, dava dışı ----- ile aralarındaki kefalet sigortası poliçe ve senedinin yer aldığı dosyanın onaylı bir suretinin Mahkememize gönderilmesinin istenilmesine,-----.Asliye Ticaret Mahkemesi’ne müzekkere yazılarak, mahkemelerinin ----- dosyasının Uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmesinin istenilmesine karar verilmiş, ilgili kayıtlar temin edilerek dosyamız arasına alınmıştır.Ön inceleme duruşmasında uyuşmazlığın, davacının dava dışı ------ile aralarındaki ticari alım-satımdan kaynaklı dava dışı şirketin borcuna istinaden, davalı sigorta şirketinin vermiş olduğu "kesin kefalet senedi" nedeniyle davalı sigorta şirketinden alacaklı olup olmadığı, dava dışı ----- ile davacı arasındaki ticari alım satım ilişkisinin gerçeği yansıtıp yansıtmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.Mahkememiz █████/2022 tarihli ara kararı ile ----- Nöbetçi ATM 'ne talimat yazılarak davacı -----dava dışı ------ 2022 yılına ait ticari defter ve kayıtları Tarafların BA/BS formları ile dosya üzerinde davacı tarafından sunulan ticari kayıtlarda incelenmek sureti ile bir mali müşavir bilirkişi vasıtası ile inceleme yapılarak uyuşmazlık konularına ilişkin rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Temin edilen raporda,"... Dosya kapsamında sunulan bilgi ve belgeler üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda, rapor içeriğinde detaylarına yer verildiği üzere hüküm ve takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere:Davacı -----. sevk irsaliyeleri. Faturalar düzenleyerek ticari mal satmış, ticari malları çek karşılığı alan -----Şirketi'nden toplam 4.997.328,01.TL alacağının olduğu bu ticari mal satışına kesin kefalet senedinden dolayı Davalı ----- verdiği kefaletinden dolayı alacağı olduğu" tespitlerine yer verilmiştir.Davalı sigorta şirketi vekili, bu satış işlemlerinin danışıklı olduğunu iddia etmektedir. Ayrıca, araçların taşıma kapasitelerinin araştırılması gerektiğini, ayrıca dava dışı ----- depo kayıtlarının da tetkik edilerek ürünlerin gerçekten var olup olmadıklarının inş.müh.ve yeminli mali müşavir marifetiyle belirlenmesi gerektiğini belirtmektedir.Sigorta şirketi alım/satım sözleşmesinin tarafı olmadığından, bu sözleşme ve ticari ilişkinin danışıklı yapıldığına dair savunmasını her türlü delil ile ispat hakkına sahiptir.Davacı ----satıcı, dava dışı -----ise alıcı olduğu ticari mal satım sözleşmesine konu malları sevk edildiği,Taşınan Araçlar Taşınan Ağırlık İlgili Fatura Tutarı- ----- plakalı araçta 26840 kg 345216,08 TL- ----- plakalı araçta 27820 kg 357820,84 TL- ---- plakalı araçta 18220 kg 234345,64 TL- ---- plakalı araçta 26800 kg 344701,60 TL- ----- plakalı araçta 26860 kg 362905,46 TL- ----- plakalı araçta 26440 kg 355670,88 TL- ----- plakalı araçta 27260 kg 350618,12 TL +2.351.278,62İrsaliyesi bulunmayan fatura 2559538,00 TL +4.910.816,62 TL- Plakası yazılı olmayan araç 8580 kg 110355,96 TL +5.021.172,58 TLMahkememiz █████/2025 tarihli duruşma ara kararı gereğince dosyanın alanında uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile irsaliyelerde yer alan tonajın ve irsaliyesi bulunmayan bir adet faturada belirtilen 199 ton yükün, yine ilgili araçlarda taşınmasının mümkün olup olmadığı hususunda rapor tanzim etmesinin istenilmesin karar verilmiş ve temin edilen █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda;"...Dava konusu faturalar incelendiğinde, içeriklerinin ve düzenlenme tarihlerinin aşağıdaki şekilde olduğu görülmüştür:------- numaralı fatura 01.02.2022 tarihinde saat 15:13:00'da 50 ----,------- numaralı fatura 01.02.2022 tarihinde saat 15:13:06'da 50 ,------ numaralı fatura 01.02.2022 tarihinde saat 15:13:11'de 90 ----,---- numaralı fatura 01.02.2022 tarihinde saat 15:13:17'de 100 ---,----- numaralı fatura 01.02.2022 tarihinde saat 16:37:09'da ---- numaralı fatura 01.02.2022 tarihinde saat 16:37:29'da-----numaralı fatura 01.02.2022 tarihinde saat 16:37:34'de ------numaralı fatura 01.02.2022 tarihinde saat 16:37:40'da -----numaralı fatura 01.02.2022 tarihinde saat 16:37:45'de 80X10 -- için oluşturulmuştur.Dava konusu fatura, ----- numaralı fatura olup içeriği aşağıda verilmiş olup toplam ağırlık 199 ton'dur.Bu emtianın taşındığı araçlara ilişkin ----- tarafından düzenlenen Araç Muayene Raporlarının incelenmesinden araçların marka model ve istiap hadleri aşağıda verilmiştir:- ---- plakalı ---- marka ------model araç olup 627.338 Km'dedir.----- plakalı ---- marka ----tipi ------ model olup 429.252 Km'dedir.- ----plakalı ----- marka ----- tipi ----- model olup 938.839 Km'dedir.------ plakalı ---- marka ---- tipi ----- model olup 772.987 Km'dedir.---- plakalı ---- marka --- --tipi ----- model olup 601.254 Km'dedir.----- plakalı --- marka ---- tipi ----- model olup 1.132.959 Km'dedir.-----plakalı ----- marka 375.40 tipi ------ model olup 1.100.869 Km'dedir.----- plakalı ----- marka 375.40 tipi ------ model olup 1.266.816 Km'dedir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre istiap haddi aşağıdaki şekilde verilmektedir. ...Yukarıda verilen araçların istiap hadleri ortalama 25 tondur. Buna göre 199 ton yükün 8 araca bölünmesi halinde araç başına yük ortalama 25 ton olmaktadır. Dolayısıyla 199 tonluk yükün taşınması için 8 aracın tümünün kullanılması gerekmektedir.Bir aracın 25 tonlu emtia ile yüklenmesi işlemi günümüz şartlarında yeterli personel ve yeterli yükleme krenleriyle, araçların manevraları da dahil olmak üzere ortalama 2 saat sürmektedir. Dolayısıyla 199 tonluk emtianın 8 araca yüklenmesi ortalama 16 saatte tamamlanabilir.... Faturaların düzenlenme saatleri incelendiğinde, 199 tonluk yükün doldurulma ve dolayısıyla faturasının düzenlenme süresi 10 dakikadır. Buradan 199 tonluk yükün belirtilen süre ve araçlar kullanılmak suretiyle yüklenmesinin mümkün olmadığı" tespitlerine yer verilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte ele alındığında; ticari ilişkinin tarafı olmayan sigorta şirketinin taraflar arasındaki işlemin danışıklı olduğuna dair savunmasını her türlü delil ile ispat edebileceği, kefalet sigortasının devreye girmesi için gerekleşmesi gerek riskin fiktif işlemler tesis edilmek suretiyle gerçekleştirildiği, zira fatura konusu ürünlerin irsaliyelerde yer alan araç istiap hadleri göz önünde bulundurulduğunda yukarıda anılı tonaj ve sürede sevkinin mümkün olmadığı, davacı şirket ile dava dışı ----- arasındaki ticari ilişkinin gerçekte mevcut olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM
:Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Yasal şartları oluşmayan davanın REDDİNE,2-HARÇLARAlınması gerekli 615,40 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 170,78 TL peşin harcından mahsubu ile, eksik kalan 444,62 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,3-VEKALET ÜCRETİAvukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı için takdir olunan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,4-ARABULUCULUK ÜCRETİDavadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,5-YARGILAMA GİDERLERİa-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,b-Davalı tarafından sarf edilen 4.500,00 TL gider avansının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,c-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki (2) hafta içerisinde ----- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.