mirastan mal kaçırma amaçlı muvazaa iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescil davasında, tebligatın usulüne uygunluğuna rağmen süresinde yapılmayan istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararın temyizen onanması.

Mirastan mal kaçırma amaçlı muvazaa iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescil davasında, tebligatın usulüne uygunluğuna rağmen süresinde yapılmayan istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararın temyizen onanması.

Özet: Davacılar tarafından murislerinin şirketine mirastan mal kaçırma amaçlı satış gösterilen taşınmazların tapu iptali ve tescili talebiyle açılan davada, ilk derece mahkemesinin kabul kararına karşı davalı şirketin istinaf başvurusu, kararın usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen yasal süresi geçtikten sonra yapıldığı gerekçesiyle bölge adliye mahkemesince esastan reddedilmiş; davalı şirketin bu karara yönelik temyiz itirazları da tebligatın usulüne uygun yapıldığı ve istinaf başvurusunun süresinde olmadığı anlaşıldığından yerinde görülmeyerek bölge adliye mahkemesi kararı onanmıştır.

1. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Ergani 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Şirket vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl ve birleştirilen davada davacılar; murisleri ...'ın dava konusu 7 41... , 1 22... ve 35, 1 33... , 1 30... , 1 04... , 1 09... , 1 02... ve 20, 1 01... ve 6, 1 08... parselleri ile 1 04... ve 70 parsel sayılı taşınmazlarını dava dışı oğlu ...'ın sahibi olduğu davalı Şirkete satış göstermek suretiyle devrettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalı Şirket; savunma getirmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; iddianın sabit olduğu gerekçesi ile asıl ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı Şirket yetkilisinin istinaf başvurusu üzerine, 06.07.2022 tarihli ek karar ile davalının istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına ve ek kararına karşı süresi içinde davalı Şirket yetkilisi tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı Şirkete 17.09.2021 tarihinde Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, tebligatların yapıldığı bu adresin davalı Şirketin ticaret sicil kaydındaki adresi olduğu, davalının 25.05.2022 havale tarihli dilekçe ile istinaf başvurusunda bulunduğu, 17.09.2021 tarihinde davalıya tebliğ edilen karara karşı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 345. maddesinde öngörülen tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık sürenin sona erdiği, istinaf başvuru süresi sona erdikten sonra yapılan istinaf başvurusu karşısında, Mahkemece 06.07.2022 tarihli ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalının yargılamadan haberdar olmadığını, delil ve tanık sunamadığını, savuna yapamadığını, 35. maddeye göre gönderilen tebligatların tebliğ eden memur tarafından hiçbir araştırma yapılmaksızın kapıya yapıştırılmak suretiyle tebliğ edilmesi nedeniyle usulsüz olduğunu, usulüne uygun soruşturma yapılmadan kapıya asıldığını, davalı Şirketin yargılamanın hiçbir aşamasında savunma hakkını kullanamadığını, öncelikle gerekçeli kararın tebliğinin usulsüz sayılması gerektiğini, gerekçenin ve davanın kabulüne dair verilen kararın da hakkaniyetli olmadığı gibi haksız ve hukuka aykırı olduğunu bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararın davalı Şirkete 17.09.2021 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, tebligatların yapıldığı adresin davalı Şirketin ticaret sicil kaydındaki adresi olduğu, davalı Şirket yetkilisi tarafından 25.05.2022 havale tarihli dilekçe ile yasal süre geçirildikten sonra istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmaktadır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Şirket vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.09.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.