istanbul 1. asliye ticaret mahkemesinde görülen, ticari satımdan kaynaklı itirazın iptali davasında internet reklam hizmeti alacağının tahsili talebi ve davalı savunmaları.

İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, ticari satımdan kaynaklı itirazın iptali davasında internet reklam hizmeti alacağının tahsili talebi ve davalı savunmaları.

Özet: Bu itirazın iptali davasında davacı, internet reklam hizmetleri karşılığı ödenmeyen bakiye alacakları için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini ve takibin devamını talep etmektedir. Davalı ise yetki itirazında bulunarak, davacının icra takibine dayanak belgeleri sunmadığını, sözleşmedeki kesin delil hükmünün kendisi için bağlayıcı olmadığını ve hizmetlerin verimsiz olduğunu savunarak davanın reddini ve kötü niyet tazminatı ödenmesini istemektedir. Mahkeme, tarafların Ba/Bs formlarını ve icra takibini incelemiş, hizmet sözleşmesindeki delil hükmünü değerlendirmeye almıştır.

T.C.

İSTANBUL

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ███████

KARAR NO

: ████████

DAVA

: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti

:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Müvekkili şirketin ... faaliyete geçtiği 2008 yılından itibaren müşterilerine yıllık hizmet bedeli karşılığı internet üzerinden tanırım ve reklam hizmeti verdiğini, bu yönde tanıtım ve reklamının yapılmasını isteyen ...alanı unvanlı işletmesinin reklam ilanını yayınlamak üzere davalı ile █████/2022 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında borçlunun ödemesi gereken bakiye ödemelerin davalı tarafça yapılmaması nedeniyle tahsil amacıyla ... 13. İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ancak davalı tarafça takibe yapılan itiraz nedeniyle takibin durduğunu, takibe yapılan itirazın iptali ile kaldığı yerden devamına karar verilmesini, davalının aleyhine alacağın %20'si olmak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti

:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetki itirazının mevcut olduğunu yetkili ve görevli mahkeme de İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacı taraf icra takip dosyasına ilişkin takip talebinde dayanak olarak cari hesap, fatura ve sözleşmeyi belirtse de işbu belgeler söz konusu icra dosyasına sunulmadığı gibi müvekkiline gönderilen ödeme emrinin ekinde de müvekkiline gönderilmediğini, dolayısıyla itirazın iptali davaları icra takibine sıkı sıkıya bağlı olduğundan alacaklının takipte dayandığı fakat icra takip dosyasına sunmadığı işbu belgelere (cari hesap, fatura ve sözleşme) dayanması hukuken mümkün olmayıp, işbu belgeler üzerinden alacak tespiti yapılması da mümkün olmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 11.8 maddesi gereğince davalının, davacı şirketin defter ve muhasebe kayıtlarını kesin delil olarak kabul ettiğini belirtmiş ise de işbu sözleşme hükmünün olduğu metinde müvekkilinin imzası bulunmadığından dolayı işbu sözleşme hükmü de müvekkilinin bağlayıcı olmadığını, sözleşme imzalandıktan sonra davacı şirketin davalının işletmesi olan ...Alanına kendi internet sitesi olan ... portalı üzerinden "..." kategorisinde oluşturduğu sayfa üzerinden reklam ve tanıtım hizmeti vermeye başladığını, sözleşmenin 7.7 maddesi gereğince ve sözleşmenin internet üzerinden reklam ve tanıtıma ilişkin sözleşme olması nedeni ile davacı şirketin iş, sayfa görüntüleme sayısı, teklif sayısı gibi garantiler vermediğini, sözleşmeye ilişkin tüm yükümlülüklerin eksiksiz olarak yerine getirilmesine rağmen davalının ödemeleri yapmadığını belirttiğini, beyanları da nazara alındığında davacı tarafın işbu beyanlarının gerçek dışı ve haksız olduğu anlaşıldığını, davacı şirketin hizmet çalışmalarının verimsiz olduğu da tartışmasız bir gerçek olduğunu, açıklanan ve mahkemece resen dikkate alınacak olan nedenlerle; haksız ve mesnetsiz davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı/alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:

1-... Vergi Dairesi Müdürlüğünden gelen davacı şirketin 2024 yılı BA/BS formları ve 2024 yılı dönemleri KDV beyannameleri,

2-... Vergi Dairesinden gelen davalıya ait 2024 yılı BA/BS formları,

3-... 13. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası,

4-Tüm dosya kapsamı.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:

Davacının davası taraflar arasında mevcut cari hesap ilişkisi kapsamında tanzim edilen fatura bedelinin ödenmediği iddiası ile davalı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Dava dosyası ... 44. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize gönderilmiştir.

Dosyaya celp edilen takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine ... 13. İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı takip dosyasında cari hesap, fatura ve sözleşmeye dayanan ilamsız icra takibi başlattığı, davalı tarafından icra takibine süresi içinde itiraz edildiği anlaşılmıştır.

Tarafların bağlı oldukları vergi müdürlüklerinden beyan ettikleri BA BS formları celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

Taraflar arasında imzalanan 1811.2022 tari "Arge ve Üyelik sözleşmesinin 17 maddesine göre sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklarda davacının defter ve kayıtlarının kesin delil olduğu kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.

Davacı vekiline, takibe dayanak fatura tanzim tarihleri nazara alınarak 2024 yılına ait ticari defterlerini Mahkememize sunmak üzere kesin süre verilmiş ve kesin sürenin sonuçları usulüne uygun olarak ihtar edilmiştir.Kesin süreye rağmen davacı taraf, ticari defter ve kayıtlarını dosyaya ibraz etmediğinden Mahkememizce davacının ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçındığı kabul edilmiştir.

İspat, bir olayın veya hukuksal durumun varlığı veya yokluğu hakkında hâkimde kanaat uyandırmak için girişilen, ispat yükü üzerinde olan tarafın deliller vasıtasıyla yürüttüğü inandırma faaliyetidir.

İddia ve savunmaya dayanak gösterilen ve mahkemenin karar vermesinde etkili olacak olgulardan hangisinin kim tarafından ispat edileceği hususu ispat yükü kavramıyla ilgilidir. İspat yükünün ne şekilde dağılacağına ilişkin genel kural 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 6. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre: “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguları ispatla yükümlüdür.”

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun “İspat yükü” başlığını taşıyan 190. maddesinin 1. fıkrasında, ispat yükünün belirlenmesine ilişkin temel kural vurgulanmış; 2. fıkrada ise, karinelerin varlığı hâlinde ispat yükünün nasıl belirleneceği düzenlenmiştir. Buna göre

“(1)İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.

(2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.”

İspat yükü üzerine düşen taraf ancak ispata “elverişli” deliller ile iddiasının haklılığını kanıtlayabilir. Kanun koyucu HMK’nın 200. maddesinde belli miktarın üzerindeki uyuşmazlıklar yönünden bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukukî işlemlerin senetle ispatını zorunlu kılmış ve bu miktar dâhilinde kalan bir alacağın takdiri delillerle ispatına imkân vermemiştir. Nitekim aynı hususlara Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 28.09.2021 tarihli ve ... E.,...K. sayılı kararında da değinilmiştir.

İspat yükü ilk önce kural olarak davacıya düşer; yani davacı davasını dayandırdığı olguları ispat etmelidir. Hâkimin kendisine ispat yükü düştüğünü bildirdiği taraf, uyuşmazlık konusu olguyu ispat edemezse davayı kaybeder. O taraf davacı ise davası reddedilir, davalı ise mahkûm edilir.

Kendisine ispat yükü düşmeyen taraf, karşı (kendisine ispat yükü düşen) tarafın iddiasını (olguyu) ispat etmesini bekleyebilir. Kendisine ispat yükü düşen taraf iddiasını ispat edemezse, diğer (kendisine ispat yükü düşmeyen) tarafın onun iddiasının aksini (hilafını) ispat etmesine gerek yoktur; o olgu ispat edilmemiş (yani dava bakımından yok) sayılır. ( ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi ... Esas ... Karar)

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı taraf münhasıran davalının ticari defterlerine dayanmadığı gibi taraflar arasında imzalanan ve takibe dayanak gösterilen sözleşme hükümlerine göre davacıya ait ticari defter ve kayıtların kesin delil olarak kabul edildiği, uyuşmazlığın çözümü için zaruri olan davacının ticari defterlerini dosyaya ibraz etmek üzere davacı vekiline kesin süre verildiği, kesin sürenin sonuçlarının usulüne uygun olarak ihtar edildiği, buna rağmen davacı tarafça ticari defter ve kayıtların dosyaya ibraz edilmediği, bu durumda davacının iddiasını usulüne uygun olarak ispatlayamadığı anlaşılmakla davacının sübut bulmayan davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

Davacının davasının REDDİNE,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 615,40 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 998,46 TL harçtan mahsubu ile bakiye 383,06 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,

Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,

Taraflarca yatırılan bakiye gider ve delil avanslarının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. █████/2025

KATİP ...

¸e-imzalıdır

HAKİM ...

¸e-imzalıdır

Harç/ Masraf Dökümü

Peşin Harç

: 998,46 TL

Karar Harcı

: 615,40 TL

Noksan Harç

: 383,06 TL

Davacı Gider Avansı

Yatırılan Avans

: 2.215,00 TL

Davalı Gider Avansı

Yatırılan Avans

: 00,00 TL

Yargılama Gideri Detayları

Posta Giderleri

: 275,00 TL