ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali davasında, italyan firmanın 7.890,50 euro ön ödemesi karşılığında mal teslim etmeyen davalının icra takibine haksız itirazının kaldırılması ve davalının dava şartı arabuluculuk itirazının incelenmesi.

Ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali davasında, İtalyan firmanın 7.890,50 Euro ön ödemesi karşılığında mal teslim etmeyen davalının icra takibine haksız itirazının kaldırılması ve davalının dava şartı arabuluculuk itirazının incelenmesi.

Özet: Davacı şirket, davalıya tekstil ürünleri alımı için sözleşme gereği 7.890,50 Euro ön ödeme yaptığını ancak davalının ürünleri teslim etmeyip ödemeyi iade etmediğini, bunun üzerine başlattığı icra takibine davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini, takibin devamını ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmektedir; davalı ise davanın, dava şartı olan arabuluculuk sürecinin usulüne uygun tamamlanmadığı ve sunulan arabuluculuk son tutanağının geçersiz olduğu gerekçesiyle usulden reddedilmesini ve tutanağın iptalini savunmaktadır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: █████████

DAVA

: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2023

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin İtalya kuruluşlu bir firma olduğu, tekstil sektöründe uluslararası faaliyet gösterdiğini, bu faaliyetleri doğrultusunda tekstil sektöründe kullanılan birçok ürünü ülkemiz dahil birçok ülkeye satmakta ve karşılığında fatura kesmekte olduğunu, davalı -------- ticari faaliyetleri neticesinde iki şirket arasında da ticari bir ilişki kurulduğunu, söz konusu bu ticari ilişki kapsamında müvekkili şirketin davalıdan bir takım ürünler satın aldığını, bu ürünlerin karşılığında fatura bedelinin tamamını ödemeden önce, toplam bedelin %30'u oranında bir ön ödeme gerçekleştirileceğinin taraflar arasında kararlaştırıldığını, ürünlerin toplam bedelinin 26.301,68-EURO olduğunu, toplam bedelin %30'u oranında bir ön ödeme gerçekleştirilmesi gerektiğinden, müvekkili şirketin davalıya 7.890,50-EURO ön ödeme gerçekleştirmiş olduğu, söz konusu ödemeye ilişkin dekontun sunulduğunu, müvekkilinin kendisine düşen görevi yerine getirerek ön ödemeyi gerçekleştirdiği, davalının sözleşmeden doğan yükümlülüğünü yerine getirmediğini, anılan ürünlerinin teslimini gerçekleştirmediğini, ürünlerin teslimini gerçekleştirmediği gibi, gönderilen bedelide iade etmediğini, teslim edilmemesi üzerine --------İcra Müdürlüğü -------- Esas sayılı icra takip dosyası ile 08.04.2022 tarihinde 7.890,50-EURO alacağı için icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibi kapsamında davalıya ilamsız ödeme emri gönderildiği, gönderilen ödeme emrinin 18.04.2022 tarihinde tebliğ olduğunu, Davalının 19.04.2022 tarihinde, gönderilen ödeme emrine, borca, ferilerine, işlemiş ve işleyecek faize haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini icra takibinin durdurulduğunu, davalı 19.04.2022 tarihli borca itiraz dilekçesinde müvekkil şirkete karşı herhangi bir borcunun olmadığını iddia etmişse de, borcun olmadığına ilişkin veyahut taraflar arasındaki ticari ilişki doğrultusunda müvekkilinin satın almış olduğu malların teslimine ilişkin hiçbir dayanak bilgi-belge sunamadığını, davalının borcu olmadığını ileri sürmesinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının itirazlarının asılsız, haksız ve kötü niyetli olduğu, Davalının icra takibini uzatmak ve durdurmak amacıyla itirazda bulunduğunu, itirazının iptaline karar verilerek takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesinin gerektiğini, davalı şirketin müvekkiline toplam bedeli 26.301,68-EURO olan satış sözleşmesinde kararlaştırılan %30 ön ödeme tutarı 7.890,50-EURO ödemeyi gerçekleştirmiş olduğu halde, satın alınan ürünleri teslim etmediğini, bu nedenlerle davamızın kabulüne, davalının haksız ve kötü niyetli olarak yapmış olduğu borca, ferilerine, işlemiş ve işleyecek faize ilişkin --------İcra Müdürlüğü -------- E.sayılı icra takibine itirazının iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeni ile %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dava şartı olarak arabuluculuğa başvuru yapmaksızın davayı açtığını, dava dilekçesinde ek'inde ibraz edilen son tutanağın davaya ve takibe ilişkin olmadığı, anlaşamama şeklinde arabuluculuk görüşmelerine son verildiği şeklinde düzenlendiğini, son tutanakta icra dosyasının numarası ya da tarafların hangi konuda anlaşamadıklarına yönelik herhangi bir veri veya bilgi bulunmadığını, dava dilekçesi ek'inde sunulan son tutanakta davet mektubunun müvekkile gönderildiği ancak toplantıda hazır bulunmadığının düzenlendiği, arabuluculuk sürecinde müvekkile davet mektubu gönderilmediği gibi, davet mektubunun nasıl ve hangi kanal ile gönderildiğinin tutanakta belirtilmediği, müvekkili firmanın arabuluculuk sürecine ve toplantılara davet edilmediği gibi, usul ve yasaya uygun şekilde arabuluculuk sürecinin tamamlanmadığı, usulüne uygun şekilde arabuluculuk yapılmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddi, arabuluculuk tutanağının geçersizliği ile iptalinin gerektiği, davanın bu nedenle usulden reddini ve tutanağın iptalini talep ettiklerini, davanın kabulü ile dava konusuna ilişkin geçerli bir son tutanak düzenlediği anlamına gelmemek kaydıyla, dava dilekçesi ekinde sunulan son tutanakta arabuluculuk sürecinin başladığı tarih 06.07.2022, sürecin bittiği tarih ise 22.05.2023 yazılı olduğu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun dava şartı olarak arabuluculuk madde 5/A-(2)''Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir'' olduğu hüküm altına alındığı, arabuluculuk sürecinin 11 aya yakın bir süreçte emredici yasaya aykırı sona erdirildiğinin ortada olduğu, usul ve yasaya uygun olarak arabuluculuk yapılmadığından, davanın usulden reddini ve arabuluculuk tutanağının geçersizliği ile iptalini talep ettiklerini, davacının dosyaya sunduğu mailde 24 Ocak 2020 tarihinde ödeme alındı onayı notunun yazılı olduğu, haksız icra takibinin 2,5 yıl başlatılmış olduğu, huzurdaki davanın ise 3,5 yıl sonra müvekkili aleyhine açıldığını, davacı tarafın asılsız iddialarla ileri sürdüğü davaya ve takibe konu talepleri zamanaşımına uğradığından ve dava hak düşürücü sürede açılmadığından reddini talep ettiklerini, dosyaya sunulan evrakların çevirisi yapıldıktan sonra beyanda bulunma hakları saklı kalmakla birlikte; davacı taraf her ne kadar toplam bedelin %30'u oranındaki 7.890,50-Euro ön ödeme yapılması koşuluyla sözleşmenin kurulduğunu ve müvekkilinin edimlerini yerine getirmediğini iddia etse de, taraflar arasında %30 ön ödeme yapılması koşuluyla malın teslim edileceği veya gönderileceği konusunda herhangi bir anlaşma yapılmadığını ve bu yönde bir sözleşme kurulmadığını, davacı taraf sipariş verdiği ürünlerin bedelinin tamamını ödemeyi taahhüt ettiği halde, ödemeyi gerçekleştirmeyerek kendi edimlerini yerine getirmediğinin ortada olduğunu, bunun sonucu olarak müvekkilinin yasa gereği herhangi bir yükümlülük altına girmediğini, davacının basiretli bir tacir gibi davranmadığından huzurda hak iddia etmesinin mümkün olmadığını, söz konusu dönemde Corona Virüs (Covid-19) olarak bilinen solunum yolu bulaşıcı hastalığı, Dünya Sağlık Örgütü'nün raporlarına göre hastalık küresel vaka olarak kayıtlara geçtiği, DSÖ tarafından Corona Virüs için 02.03.2020 tarihinde kürsel risk seviyesini ''yüksekten'', ''çok yüksek'' seviyesine çıkarıldığını, ayrıca ''Uluslararası Kamu Sağlığı Acil Durumu'' ilan edildiğini, Covid 19 sebebiyle tüm üretimlerin durmuş olduğu, müvekkilinin ürünün ham maddesini temin edemediğini ve ham madde fiyatlarındaki ciddi artışla karşı karşıya kalarak büyük bir mağduriyet yaşadığını, davacı taraf sipariş bedelini ödemediği için müvekkilinin de herhangi bir sorumluluğunun yasal olarak doğmadığını, müvekkile atfedilecek herhangi bir kusur ve yükümlülük bulunmadığından davanın esastan reddini talep ettiklerini, dosyaya celp edilecek kayıtlardan sonra beyanda bulunma hakları saklı tutmak ve iddiaların kabulü anlamına gelmemek kaydıyla; kanunen geçerli bir açıklama yapılmadığı durumda ödeme, muaccel bir borç için yapılmış sayılacağını, yerleşik kararlar da açıklamasız gönderilen ödemelerin borca ilişkin yapıldığı yönünde olduğunu, davacı tarafça dosyaya sunulan dekonta da herhangi bir açıklamanın bulunmadığının ortada olduğu, bu nedenlerle davanın usule ve esasa ilişkin itirazları doğrultusunda ve re'sen gözetilecek nedenlerle reddine, karşı taraf aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE

: Dava, hukuki niteliği itibari ile Davacı ile davalı arasında gerçekleştirilen ürün satışı sebebiyle davalının ürünleri teslim etmemesi sebebiyle davacının davalıya ön ödeme olarak gönderdiği 7.890,50 Euro bedelin davalıdan tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

------- ve -------- vergi Dairesi Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.

Dosyamız arasına alınan --------İcra Müdürlüğü --------- Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin █████/2022 tarihinde başlatıldığı davalının süresinde █████/2022 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Davacının; borçlu tarafından yapılan itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır. Davacı ile davalı arasında gerçekleştirilen ürün satışı sebebiyle davalının ürünleri teslim etmemesi sebebiyle davacının davalıya ön ödeme olarak gönderdiği 7.890,50 Euro bedelin davalıdan tahsili amacıyla icra takibi başlattığı, icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın üzerine davacının mahkememizde itirazın iptali davası açtığı,Davacının -------- faaliyet gösterdiği,---------- devletiyle aramızdaki anlaşma kapsamında teminat şartının aranmayacağı,taraflar arasındak ürün satışına ilişkin anlaşma olduğu ve bu kapsamda davacının davalıya 7.890,50 EURO gönderdiği her iki tarafında kabulünde olduğu,her ne kadar davalı tarafça satış bedelinin tamamının ödenmesi gerektiği, davacının da bu taahhüdü yerine getirmediği savunmasında bulunulmuş ise de taraflar arasında buna ilişkin bir anlaşma olmadığı,taraflar arasındaki anlaşmanın son bulduğu,tarafların sözleşmeyi karşılıklı olarak sonlandırdığı,davalı tarafın teslim olgusunu yerine getirmediği,davalının banka kayıtlarından da sabit olan ve kendisine gönderilen bedeli iade etmekle yükümlü olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davacının DAVASININ KABULÜ ile Davalı borçlunun --------- İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE ,takibin 7.890,50 EURO asıl alacak üzerinden devamına , takip tarihinden itibaren bu bedele 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince faiz uygulanmasına,

Alacak likit olduğundan hüküm altına alınan 7.890,50 EURO alacağın takip tarihindeki -TL karşılığı üzerinden hesaplanacak şartlara göre %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine

2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 13.958,83-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 2.854,31-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 11.104,52-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bölüm) göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan; 179,90-TL Başvuru Harcı, 2.854,31-TL Peşin/nisbi Harcı, 167,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 3.201,21TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,

6-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde --------- Arabulucuk Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 1.320,00-TL ücretin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde-------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025