Mirasbırakanın mal kaçırma kastıyla yaptığı muvazaalı taşınmaz devirleri ile bedeli ödenen gizli bağış iddialarının temyizdeki incelenmesi.
Özet: Mirasçı davacıların, babaları tarafından diğer mirasçıya miras kaçırma amacıyla devredilen taşınmazlar ile bedeli murisçe ödenerek davalı adına alınan bağımsız bölümlerin tapu iptali veya tenkisi talepleriyle açtığı davada, ilk derece ve bölge adliye mahkemeleri muris muvazaasıyla devredilen arsalar yönünden davayı kabul ederken, bedeli muris tarafından ödendiği iddia edilen bağımsız bölümler yönünden ispat eksikliği nedeniyle reddetmiş olup, temyiz incelemesi bu bağımsız bölümlere ilişkin ret kararına yöneliktir.
MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Tunceli 2. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ███████ E., 2022/5 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleştirilen davada taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVAAsıl davada davacı ... ve birleştirilen davada davacı ...; mirasbırakan babaları ...’ün 1 34... , 49, 52 parsel sayılı taşınmazlarını ikinci eşinden olma davalı oğluna satış suretiyle devrettiğini, davalının daha sonra 1 34... parselin 1/2 payını dava dışı .....’e satış yoluyla devrettiğini, yine bedeli mirasbırakan tarafından ödenen dava konusu 15 41... parseldeki 1 nolu bağımsız bölüm ve 15 02... parseldeki 3 nolu bağımsız bölümün 3. kişilerden davalı adına satın alındığını, tüm işlemlerin mirastan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek hala davalı adına kayıtlı olan 1 34... , 49, 52 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, olmadığı takdirde tenkisini; bedeli mirasbırakan tarafından ödenerek 3. kişiden davalı adına satın alınan 15 41... parseldeki 1 nolu bağımsız bölüm ve 15 02... parseldeki 3 nolu bağımsız bölümün dava tarihindeki değerlerinin tespiti ile miras payları oranında tazminata karar verilmesini, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir.II. CEVAPAsıl ve birleştirilen davada davalı; iddiaların doğru olmadığını, tenkis isteklerinin zamanaşımına uğradığını, mirasbırakanın tek gözünün görmediğini ve ölmeden 6-7 yıl önce felç geçirip yatalak olduğunu, mirasbırakanın maddi ve manevi tüm ihtiyaçlarını karşıladığını, mirasbırakanla aynı evde yaşayıp ona baktığını, ayrıca mirasbırakanın terekesinde 18 adet de taşınmazının bulunduğunu, mirasbırakanın bakım karşılığında ve paylaştırma amacıyla dava konusu 1 34... , 49... parselleri kendisine devrettiğini, gizli bağış iddiasında bulunulan diğer dava konusu 15 41... parseldeki 1 nolu bağımsız bölüm ve 15 02... parseldeki 3 nolu bağımsız bölümlerin ise bedellerinin mirasbırakan tarafından ödenmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dinlenen tanıklar ve tüm dosya kapsamıyla muris muvazaasına konu edilen dava konusu 1 34... , 49... parsel sayılı taşınmazlar yönünden mirasbırakanın ekonomik durumunun iyi olduğu, taşınmaz satışına ihtiyacının olmadığı, mirasbırakanın hastalığı döneminde davalı ve davacı ...'ın mirasbırakana baktıkları, taşınmazların maddi karşılık olmadan davalıya devredildiğinin tanık beyanlarıyla sabit olduğu, mirasbırakanın hastalıklarının ağırlıklı olarak taşınmazların devrinden sonraki döneme denk geldiği, kaldı ki davacı ...'ın da mirasbırakana baktığı, temliklerin mal kaçırma amaçlı olduğu; dava konusu gizli bağış iddiasında bulunulan 15 41... parseldeki 1 nolu bağımsız bölüm ve 15 02... parseldeki 3 nolu bağımsız bölümler yönünden ise taşınmazların bedellerinin mirasbırakan tarafından ödendiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davada dava konusu 1 34... , 49 parseller ve 52 parselin 1/2 payı yönünden davanın kabulüne, 15 41... parseldeki 1 nolu ve 15 02... parseldeki 3 nolu bağımsız bölümler yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde asıl ve birleştirilen davada taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu 1 34... , 49... parseller yönünden dayanılan bakım olgusunun devir işleminden sonra olduğu, devire ilişkin herhangi bir ödemenin de ispatlanamadığı; gizli bağış iddiası ileri sürülen diğer dava konusu 15 41... parseldeki 1 nolu ve 15 02... parseldeki 3 nolu bağımsız bölümler yönünden ise davacıların iddiasını ispatlayamadıkları, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davada taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriAsıl davada davacı ... ve birleştirilen davada davacı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece dava konusu 15 41... parseldeki 1 nolu ve 15 02... parseldeki 3 nolu bağımsız bölümler yönünden davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, davalının bu taşınmazları 3 ve 12 yaşındayken 3. kişilerden edindiğini, davalı, bedellerinin mirasbırakan tarafından ödenmediğini savunmuşsa da mirasbırakanın varlıklı bir insan olduğunu, ..... kız çocuklarına mal bırakılmak istenmediğinin açık olduğunu, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamıyla mal kaçırma kastıyla bu taşınmazların mirasbırakan tarafından davalı adına satın alındığının anlaşıldığını belirterek kararın bozulmasını istemişlerdir.Asıl ve birleştirilen davada davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece 48, 49... parseller yönünden tapu iptali ve tescile karar verilmesinin doğru olmadığını, davacıların temliklerin muvazaalı olduğunu ispatlayamadığını, bakımın devirden sonra olduğu şeklindeki gerekçesinin dosya kapsamına uygun düşmediğini, davalının mirasbırakanla aynı evde, hasta olmadan önce de sonra da hep birlikte yaşadığını ve mirasbırakana baktığını, gelecekte bakım ihtiyacı olacağını düşünen mirasbırakanın devir yaptığını, mirasbırakandan geriye 18 adet taşınmaz kaldığını, mal kaçırma kastı olan mirasbırakanın bu taşınmazlarını da devretmesi gerektiğini ancak devretmediğini, ayrıca mirasbırakanın amacının kız çocuklarından mal kaçırmak olsa diğer erkek evlatlarına da devir yapması gerektiğini, bedeller arasında fark olmasının muvazaayı göstermeyeceğini, ayrıca reddedilen taşınmazlar yönünden lehlerine eksik vekalet ücretine hükmedildiğini belirtip kararın bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeAsıl ve birleştirilen dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, tazminat ve olmazsa tenkis isteklerine ilişkindir.Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; 1930 doğumlu mirasbırakan ...'ün 06.12.2017 tarihinde ölümü ile geride ilk eşinden olma davacı kızları .., .. ile ikinci eşinden olma davalı oğlu .. ve ilk eşinden olma dava dışı çocukları ..., ... ve ... mirasçı olarak kaldıkları; mirasbırakanın dava konusu 1 34... , 49... parsel sayılı taşınmazlarını 07.06.2011 tarihli aynı akitle davalı oğluna satış suretiyle temlik ettiği, davalının ise 52 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payını 10.04.2018 tarihinde dava dışı ....'e devrettiği; diğer dava konusu 15 41... parseldeki 1 nolu bağımsız bölümün 14.03.1995 tarihinde, 15 02... parseldeki 3 nolu bağımsız bölümün ise 27.09.2004 tarihinde davalı tarafından 3. kişilerden satın alındığı anlaşılmaktadır.Mahkemece, asıl ve birleştirilen davada dava konusu 1 34... , 49 parseller ve 52 parselin 1/2 payı yönünden davanın kabulüne, gizli bağış iddiasında bulunulan 15 41... parseldeki 1 nolu ve 15 02... parseldeki 3 nolu bağımsız bölümler yönünden ise davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Asıl ve birleştirilen davada taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden asıl davada davacı ... ve birleştirilen davada davacı ...'den ayrı ayrı alınmasına, 1.925,30 TL bakiye onama harcının ise asıl ve birleştirilen davada davalıdan alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,30.09.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.