Danıştay 13. Dairesi, Rekabet Kurumu soruşturma dosyasında ilk inceleme raporu ve ticari sır içeren belgelere erişim hakkı reddi kararının temyiz incelemesi.
Özet: Davacı şirketlerin Rekabet Kurumu tarafından yürütülen bir soruşturma kapsamında dosyadaki bazı belgelere erişim taleplerinin kısmen reddedilmesi üzerine açtıkları iptal davasında, ilk derece ve bölge idare mahkemeleri, ilk inceleme ve önaraştırma raporlarının kurum içi yazışma niteliğinde olması ve ticari sır içeren diğer belgelerin ise üçüncü kişilerin menfaatlerini korumak amacıyla ticarî sırlardan arındırılmış hallerinin kurum merkezinde incelenmek üzere savunma hakkı kapsamında sunulması nedeniyle erişimin hukuka uygun olarak kısıtlandığına hükmederek davanın reddine karar vermiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YONÜÇÜNCÜ DAİREEsas No
:█████████Karar No
:█████████TEMYİZ EDEN (DAVACILAR)
: 1- ... 2- ... LLC 3- ...4- ... Limited5- ... Reklamcılık ve Pazarlama Ltd. Şti.VEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI)
: ... KurumuVEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: Rekabet Kurulunun (Kurul) ... tarih ve ... sayılı kararı uyarınca yürütülen soruşturma kapsamında davacı şirketlerin dosyaya giriş talebinin kısmen reddine ilişkin ... tarih ve... sayılı Kurul kararının iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu Kurul kararının ilk inceleme raporu ve önaraştırma raporuna erişim talebinin reddine ilişkin kısmına ilişkin yapılan incelemede; ilk inceleme raporu ve önaraştırma raporunun, soruşturma açılmasına gerek olup olmadığının tespiti için gerçekleştirilen bir idarî usul aşaması olan ilk incelemeyi ve önaraştırmayı yapmakla görevlendirilen raportörün elde ettiği bilgileri, her türlü delilleri ve konu hakkındaki görüşlerini Kurul'a yazılı olarak bildirmesinden ibaret olduğu, tarafların 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’u ihlal ettiklerine veya etmediklerine ilişkin herhangi bir kesin yargı içermediği, önaraştırma sürecinde elde edilen bilgi ve belgeler ile raportörlerin soruşturma açılmasına gerek olup olmadığına ilişkin görüşünün Kurulun bilgisine sunulmasından ibaret olan bu raporun nihaî kararın tesisine yönelik hazırlayıcı işlem niteliğinde olduğu, 2010/3 sayılı Dosyaya Giriş Hakkının Düzenlenmesine ve Ticari Sırların Korunmasına İlişkin Tebliğ'in (Tebliğ) 7. maddesinin ilk fıkrasında yer alan tanım uyarınca kurum içi yazışma olduğu, Tebliğ'in 6. maddesinde ise kurum içi yazışmaların dosyaya giriş hakkı kapsamında erişilebilecek belge ve delillerin istisnaları arasında düzenlendiği anlaşıldığından dava konusu Kurul kararının ilk inceleme ve önaraştırma raporuna erişim talebinin reddine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı;Dava konusu Kurul kararının kurum iç yazışma niteliği taşıyan özel sektör tüzel kişilerinden elde edilen belgelerin Kurumun bilgi ve belge talebi yazılarının ve teşebbüslerle yapılan toplantı tutanaklarının ve soruşturma raporunun ticari sırlardan arındırılmamış versiyonuna erişim talebinin reddine ilişkin kısma ilişkin yapılan incelemede; kişi ve kuruluşların kendileri hakkında açılan soruşturmalar ile ilgili bilgi ve belgeleri isteme haklarının bulunduğu tartışmasız olmakla birlikte, bu bilgi ve belgelerin ancak üçüncü kişiler bakımından ticari sırların gizliliğinin korunması kapsamında mevzuat hükümlerinin izin verdiği ölçüde bu kişilere verilebileceği, Tebliğ'in 7. maddesinin ikinci fıkrasında, Kurumun diğer kamu kurumları, kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları veya özel sektör gerçek ve tüzel kişileri gibi bilgisine başvurulanlarla yaptığı yazışmaların da iç yazışma olarak kabul edileceğinin açıkça kurala bağlandığı, anılan sınırlamaların ticarî sırların ve üçüncü kişilerin menfaatlerinin korunması için gerekli olduğu, Kurulca üst hukuk kurallarına aykırı olmadığı sonucuna varılan anılan düzenlemeler uygulanmak suretiyle karar alındığı, öte yandan, dava konusu işlemde dosyaya giriş hakkı kapsamında anılan bilgi ve belgelere erişimin de mutlak suretle sınırlandırılmadığı, savunma hakkının sağlanmasını teminen anılan belgelerin teşebbüs ile ilgili kısımlarının ticarî sırlardan arındırılarak Kurum merkezinde herhangi bir elektronik veya mekanik kopyasının alınmadan incelenmek üzere erişime açıldığı, ticari sır niteliğini haiz bilgi ve belgelerin gizliliğinin korunması ve ifşa edilmelerinin önlenmesi amacıyla söz konusu belgelerin incelenmesi ile kopyalarının alınmasına izin verilmemesinde hukuka aykırılık bulunmadığı ve bu hususun üçüncü kişiler bakımından ticari sırların gizliliğinin korunması için gerekli olduğu anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararının kurum iç yazışma niteliği taşıyan özel sektör tüzel kişilerinden elde edilen belgelerin Kurumun bilgi ve belge talebi yazılarının ve teşebbüslerle yapılan toplantı tutanaklarının ve soruşturma raporunun ticari sırlardan arındırılmamış versiyonuna erişim talebinin reddine ilişkin kısmında da hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacılar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Davacılar tarafından, dosyaya erişim hakkının vazgeçilmez bir hak olan savunma hakkı ile doğrudan ilgili olduğu, erişim talep edilen belgelerin kurum içi yazışma veya ticari sır olarak tanımlanmasının tek başına talebin reddini haklı kılmadığı, dava konusu Kurul kararının ölçülülük, takdir yetkisinin kullanımı ilkelerine ve 4982 sayılı Bilgi Edinme Kanunu'nda belirtilen ilkelere aykırı olduğu, talep edilen bilginin alakalılığı ve ispat değeri, zaruriliği, hassasiyet ve ciddiyet derecesi üzerinden bir değerlendirme yapılmadığı, kısmi erişim verilmesinde kullanılan yöntem bakımından savunma haklarının kısıtlandığı ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Davalı idare tarafından, dosyaya erişim hakkının mutlak bir hak olmadığı, birtakım istisnalara bağlı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacıların duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Davacıların temyiz isteminin reddine,2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine,5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.