bakırköy 6. asliye ticaret mahkemesinde görülen, aracın onarım ve bakım hizmetleri karşılığı düzenlenmiş faturanın ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve sigorta şirketi husumet itirazının incelendiği karar.

Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, aracın onarım ve bakım hizmetleri karşılığı düzenlenmiş faturanın ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve sigorta şirketi husumet itirazının incelendiği karar.

Özet: Bir otomotiv şirketinin, tamir ettiği aracın bakım ve onarım bedelini ödemeyen davalıya karşı başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle açılan davada; davacı, faturaya konu alacağın ödenmemesi üzerine takibe geçtiğini belirtirken, davalı, görevli mahkemenin asliye hukuk olduğunu, taraflar arasındaki ilişkinin ticari nitelikte olmadığını ve alacağın sigorta şirketinden talep edilmesi gerektiğinden pasif husumet yokluğu bulunduğunu savunmuş; mahkeme ise tarafların tacir olması nedeniyle kendisini görevli bularak yargılamaya devam etmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: █████████

DAVA

: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ

: █████/2025

KARAR TARİHİ

: █████/2025

KARARIN YAZILMA TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ..... Otomotiv Kaporta Yedek Eks. Hiz. San. Tic. A.Ş müşterilerin araç bakım, onarım ve boya faaliyetleri yürüten ticari bir şirket olduğunu, davacı şirket ile davalı arasında aracın onarımına karşılık ücret ödeneceği konusunda anlaşmaya varıldığını, bu anlaşmaya göre davacı, davalıya ait ...... plakalı aracın bakım ve onarımını yapacak, davalı da bu hizmete karşılık olarak davacı şirket tarafından keşide edilecek faturaları ödeyeceğini, davalı takip borçlusuna ait aracın bakım ve onarım hasar dosyası ..... Sigorta'ya ait ..... Hasar Dosyası olup bakım, onarım ve işçilik nedeniyle Seri ...... numaralı, 05.12.2024 vade tarihli, 15.600 TL bedelli fatura keşide edilerek gönderildiğini ancak vade tarihinde fatura karşılığı borç davalı tarafından ödenmediğini, bunun üzerine, davalı şahıs aleyhinde Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü’nün ..... E. sayılı dosyası ile takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak icra takibi başlatıldığını, akabinde davalı tarafından icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini tüm bu nedenlerle haksız itirazın iptalini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı vekili tarafından ikame edilen bu dava için görevli mahkeme asliye ticaret mahkemeleri değil, asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, dava şartı noksanlığı nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir, 6102 sayılı Ticaret Kanununun 5. Maddesinin 1. Fıkrası uyarınca, dava konusunun değerine veya miktarına bakılmaksızın ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemeleridir. Bir davanın ticari dava sayılabilmesi için ise hem iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hem de iki tarafın tacir olması gerektiğini, davaya konu ..... plakalı aracın bakım ve onarıma ilişkin uyuşmazlık taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkiden kaynaklanmakta olup "ticari iş" niteliğinde olmadığını, dolayısıyla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemelerinin değil, Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, görevsiz mahkemede ikame edilmiş olduğunu, öncelikle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesini talep etmiş olup, davacının davalı şirketten talep ettiği alacağa ilişkin olarak pasif husumet yokluğu söz konusu olduğunu bu nedenle de davanın usulden reddi gerekmekte olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde talep ettiği alacak kalemleri, esasen davacı ile sigorta şirketi arasındaki hukuki ilişkiye dayanmakta olduğunu, söz konusu faturaya konu bedel, davacı tarafından doğrudan sigorta şirketine yöneltilebilecekken, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü’nün ..... E. sayılı dosyasıyla alacağın tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, özel servis ücreti doğrudan sigorta şirketinden talep etmesi gerekmekte olduğunu, davalı şirkete ödemeye ilişkin hiçbir kusuru yokken fatura kesilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalı şirkete de bu bedellerin ödenmemiş olup %100 kusursuz olduğu kazada aracının hasar bedelini ödemek durumunda bırakılmak istendiğini, kazaya sebep olan aracın sigorta şirketi, faturayı servise doğrudan ödemesi gerekmekte olduğunu, bu durumda, davacının alacak iddiası bakımından husumet yöneltmesi gereken taraf sigorta şirketi olup, davalı şirketin davada taraf sıfatı bulunmamakta olduğunu dolayısıyla dava pasif husumet yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, tüm bu hususlar uyarınca, davacı tarafın usul ve yasaya aykırı olarak ikame ettiği haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmazlığın davalıya ait ..... plakalı araca ilişkin yapılan onarım ve bakım işlemlerine ilişkin bedellerin tahsiline ilişkindir.

Bakırköy..... İcra Dairesi'nin ..... E sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafından borçlu aleyhine fatura alacağına dayalı olarak icra takibi başlattığı, takibe konu alacağın 15.600,00 TL asıl alacak olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, itiraz evrakının davacı alacaklıya tebliğinin gerçekleşmediği, davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir. Tarafların tacir oldukları görülmekle mahkememizin görevli olduğu kanaatine varılarak yargılamaya devam olunmuştur.

Dava TTK'nun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuğa tabi olup, arabuluculuğa başvuru şartının sağlandığı ve arabuluculuk sürecinin anlaşmama ile sonuçlandığı anlaşılmıştır. Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde borca itiraz edilmemekle birlikte pasif husumet nedeniyle davanın reddi talep edilmiştir.

Somut olayda davacı tarafından davalı adına kayıtlı ..... plakalı araçta yapılan işlemlere ilişkin olarak █████/2024 tarihinde fatura düzenlendiği, alacaklara ilişkin takip başlatıldığı, davalının itiraz ederek borcunun bulunmadığını belirttiği, yargılama aşamasında sunulan cevap dilekçesinde de pasif husumet iddiasını ileri sürerek söz konusu bedelin sigorta şirketinden talep edilmesi gerektiğini ileri sürmüş ise de sigorta şirketinden gelen talimat kapsamında işlemlerin yapıldığına ve sigorta şirketinin hasar tespitine de ilişkin herhangi bir belgenin bulunmadığı, davalının araç maliki olması nedeniyle yapılan işlerden kaynaklı alacakların malikten talep edilebileceği, hukuki süreçte malikten talep edilmesinde aksi bir beisin bulunmadığı davalının sigorta şirketine rücu hakkının davamız konusu olmadığı da dikkate alınarak dosyada mübrez belgeler kapsamında davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜNE

Davalının Bakırköy ...... İcra Dairesi'nin ...... E sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 15.600,00 TL alacak yönünden iptali ile takibin işbu bedel üzerinden devamına,

Alacağın likit olduğu anlaşılmakla takibe konu miktar olan 15.600,00 TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.065,63.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 615,40.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 450,23.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

5-Davacı tarafından yatırılan 615,40.-TL başvurma harcı ve 615,40.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

6-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 45,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

7-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 15.600,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

9-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,

10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00.TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen kararın 2025 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 40.000 TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

█████/2025

Katip .....

Hakim .....

¸e-imzalıdır