yargıtay 7. ceza dairesi, orman kanununa muhalefet ve mala zarar verme suçlarında verilen mahkumiyetleri, temyiz süresi aşımı, zamanaşımı ve usule aykırı hüküm tesisi nedenleriyle farklı sanıklar için inceleyerek karara bağladı.

Yargıtay 7. Ceza Dairesi, orman kanununa muhalefet ve mala zarar verme suçlarında verilen mahkumiyetleri, temyiz süresi aşımı, zamanaşımı ve usule aykırı hüküm tesisi nedenleriyle farklı sanıklar için inceleyerek karara bağladı.

Özet: Yapılan temyiz incelemesinde, sanıklardan birinin temyiz istemi yasal süresinden sonra yapıldığı için reddedilmiş; başka bir sanık hakkındaki mahkumiyet hükmü ise suçun olağan zamanaşımı süresinin temyiz incelemesi tarihinde dolması nedeniyle bozulup kamu davası düşürülmüştür. Üçüncü bir sanık hakkında ise iddianamede talep edilen suçtan farklı, usulüne uygun dava açılmamış bir suçtan hüküm kurulması hukuka aykırı bulunarak mahkumiyet kararı bozulmuştur.

7. Ceza Dairesi ██████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI

: ███████ E., ███████ K.

SUÇLAR

: 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet, mala zarar verme

HÜKÜMLER

: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Kısmî ret, kısmî bozma

Sanık ...'in temyiz istemi yönünden; sanığa 30.06.2016 tarihinde usûlüne uygun olarak tefhim edilen hükmü, yasal süresinden sonra 11.07.2016 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz talebinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Sanık ... ve ...'in temyiz istemleri yönünden; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I- Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde;

Sanığın yokluğunda verilip 30.06.2016 tarihinde usûlüne uygun şekilde tefhim edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310/1. maddesinde belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 11.07.2016 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 305/1. maddesi gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz isteminin, 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

II- Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde;

Müsadere talebi hakkında mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığın yargılama konusu eylemine göre belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66/1-e bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67/4. maddesi gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, 5237 sayılı Kanun'un 67/2-d bendi gereği zamanaşımı süresini son işlemin sanık hakkında 30.06.2016 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin süresinin gerçekleştiğinin anlaşılması bozmayı gerektirmiştir.

Açıklanan nedenlerle sanık ...'in temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. maddesinin (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

II- Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde;

Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağında ağaç kesmeye ilişkin bir tespit bulunmaması, sanık hakkında düzenlenen iddianamede 6831 sayılı Kanun'un 93. maddesi uyarınca cezalandırılmasının talep edilmesi ve sanığın tüm aşamalarda hayvan barınağı yaptığına ilişkin savunması karşısında, , sanık hakkında usulüne uygun olarak açılmış dava bulunmadığı halde 5237 sayılı Kanun'un 152. madddesine aykırılık suçundan hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 225/1. maddesine aykırı davranılması, hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle, sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, kararın mahiyeti gereği hükmü temyiz kapsamında değerlendirilmeyen sanık ...'e CMK 325. maddesi gereğince ayrıca sirayetine 16.09.2025 tarihinde karar verildi.