İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinde 6361 sayılı Kanun kapsamındaki faktoring sözleşmesi kaynaklı karşılıksız çek alacağı itirazının iptali ile takibin devamı davası.
Özet: Bu dava, finansal kiralama, faktöring ve finansman şirketleri kanunundan kaynaklanan, davacının faktoring sözleşmesiyle temlik aldığı karşılıksız bir çekten doğan 23.702,00 TL anapara alacağı için başlattığı icra takibine davalı tarafın yaptığı itirazın iptalini talep etmektedir; davalının savunma yapmaması ve yargılamaya katılmaması üzerine alınan bilirkişi raporu, anapara borcunu ve işleyen faizleri teyit ederek, itirazın iptali ve takibin devamı yönündeki davacı talebini desteklemektedir.
T.C.
İSTANBUL9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:TALEP
: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... A.Ş. ile davalı ... arasında █████/2018 tarihinde faktoring sözleşmesi tanzim edildiğini, faktoring sözleşmesine istinaden de davalı taraftan... Tic.a.ş. olan, ... Bankası ...Şubesine ait 25.732,00 TL bedelli, █████/2019 keşide tarihli ve ....seri numaralı çek temlik alındığını, müvekkilinin, söz konusu çeki yasal süresi içinde bankaya ibraz ettiğini ancak hesapta çek karşılığının bulunmaması sebebiyle çek bedelini tahsil edemediğini, müvekkiline sadece bankanın ödemekle yükümlü olduğu çek yaprak bedeli ödendiğini ve geri kalan kısım yönünden çekin karşılıksız işlemine tabi tutulduğunu, bu nedenle de müvekkilinin davalı taraftan toplamda 23.702,00 TL (25.732,00 TL- 2.030,00 TL) alacağı bulunduğunu, çek bedelinin tahsil edilememesi üzerine müvekkili tarafından davalı hakkında faktoring sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için .... 31. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın ise haksız bir şekilde borca itiraz ettiğini bu nedenle de davalı taraf aleyhine başlattıkları icra takibinin durdurulduğunu, zorunlu arabuluculuk kapsamında arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak görüşmenin olumsuz sonuçlandığını ve anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle de davayı açtıklarını, müvekkilinin faktoring sözleşmesinin tarafı olan davalı ...'dan toplamda 23.702,00 TL alacağı bulunduğunu, müvekkilinin ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde davalı tarafın itirazında haksız olduğunu, bu nedenle icra takibine haksız yere itiraz eden davalı tarafın itirazının kısmen iptali ile takibin asıl alacak olan 23.702,00 TL üzerinden devamına karar verilmesini ve davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ve davacı tarafın HUAK m 18/A hükmü gereğince ilk toplantıya mazeretsiz katılmaması sebebiyle yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulmasına karar verilmesini, Davalı tarafın ... 31.İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin asıl alacak olan 23.702,00 tl üzerinden devamına karar verilmesini, takibe haksız ve kötü niyetle itiraz eden davalı tarafın asıl alacak miktarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini, vekâlet ücreti ile yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP
: Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir.... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile; "...Huzurdaki davanın maaş protokol sözleşmesinden kaynaklandığı ve asliye ticaret mahkemelerine █████/2024 tarihinde tevzi edildiği, tevzi tarihi itibarıyla finans mahkemelerinin münhasıran görevli olduğu anlaşıldığından esasın kapatılarak dosyanın tevzi bürosuna gönderilmesine dair karar verilerek; Dosyanın, Finans Mahkemeleri sıfatıyla incelenmek üzere İstanbul 6. 7. 8. ve 9. Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi olunması için İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine,..." kararı verildiği. Bunun üzerine Mahkememize intikal eden dosyanın esas defterimizin ████████ Esas sıra numarasına kaydı yapıldı anlaşıldı.Bilirkişi tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre; "...Davacının █████/2024 takip tarihinde davalıdan 23.702,00 TL asıl alacağına 17.368,29 TL işlemiş avans faizi talep ettiği, Taraflar arasında imzalanan 31.10.2018 tarihli Faktoring Sözleşmesi, 5. maddesine göre; “...’ın temerrüt tarihinde TCMB’nin o tarihte geçerli olan reeskont faizi x 2 katı temerrüt faizi uygulanacağının MÜŞTERİ’nin kabul ettiğinin kararlaştırıldığı, ancak davacı tarafından davalıdan davalı lehine ve avans faizi talep edildiği, Davacının █████/2019 çek vade tarihinden █████/2024 takip tarihine kadar geçen sürede 23.702,00 TL asıl alacağına; 19.453,17 TL işlemiş faiz alacağının olduğu hesaplanmakla birlikte, davacının icra takibindeki talebi ile bağlı olarak ve 17.368,29 TL işlemiş faiz alacağının olabileceği mütalaa edilmekle birlikte takdiri Sayın Mahkeme'nize ait olduğu, TCMB verilerinden █████/2024 takip tarihi itibariyle avans faizinin % 44,25 olduğu görüldüğünden, davacının belirlenen 23.702,00 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren % 44,25 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği, Özetle; Sayın Mahkeme'nin takdirinde olmak üzere, davacının davalıdan, takip tarihi itibariyle ve itirazın iptaline konu alacağının;¸olabileceği..." sonuç ve mütalaa edildiği anlaşıldı.... 31. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyası UYAP üzerinden incelendi; Genel Haciz Yolu ile İlamsız İcra takibi başlatıldığı, Örnek No:7 ödeme emri düzenlendiği anlaşıldı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava; alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın İİK'nun 67.maddesi uyarınca itirazın iptali davasıdır.Davacı tarafça itirazın iptali davasının ikame edilmesi için dava şartı olan Arabuluculuk müessesine başvurulmuş olduğu, İstanbul Arabuluculuk Bürosu vasıtasıyla yapılan arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama olarak sonuçlanmış olduğunu anlaşıldı.Davacı tarafça alacaklı sıfatı ile ... 31. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı icra takip dosyasında başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptalinin yasal süresi içerisinde talep edildiği, takibin faktoring sözleşmesinden kaynaklı alacağa dayandığı, davalı borçlu tarafından icra takibine yasal süresi içerisinde itirazda bulunulduğu, itirazın içeriği incelendiğinde yetkiye, borca faiz ve takibin tüm fer’ilerine olmak üzere borcun tamamına itiraz edildiği, yetkili icra müdürlüğünün gösterilmediği, açıkça yetki itirazında bulunmadığı, yetki itirazının usulüne uygun olmadığı, reddinin gerektiği, sair itirazları yönünden ise dosyanın yerinde inceleme yetkisi verilmek suretiyle bilirkişiye tevdi edildiği, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu ve lehine delil teşkil ettiği, davacının █████/2024 takip tarihinde davalıdan 23.702,00 TL asıl alacağına 17.368,29 TL işlemiş avans faizi talep edildiği, Taraflar arasında imzalanan 31.10.2018 tarihli Faktoring Sözleşmesi, 5. maddesine göre; “...’ın temerrüt tarihinde TCMB’nin o tarihte geçerli olan reeskont faizi x 2 katı temerrüt faizi uygulanacağının müşterinin kabul ettiğinin kararlaştırıldığı, ancak davacı tarafından davalıdan davalı lehine ve avans faizi talep edildiği, davacının █████/2019 çek vade tarihinden █████/2024 takip tarihine kadar geçen sürede 23.702,00 TL asıl alacağına; 19.453,17 TL işlemiş faiz alacağının olduğu hesaplanmakla birlikte, davacının icra takibindeki talebi ile bağlı olarak ve 17.368,29 TL işlemiş faiz alacağının olduğunun tespit edildiği, davalı tarafça temlik edilen çeke ilişkin karşılıksız işleminin uygulanması nedeniyle temlik alınan çekin tahsilinin gerçekleştirilemediği, temlik nedeniyle davalı tarafa ödeme yapıldığı, iş bu durumlara ilişkin kayıtların davacının defter ve kayıtlarında yer aldığı anlaşılmakla davanın kabulüne, -Davalının ... 31.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın 23.702,00 TL asıl alacak, 17.368,29 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 41.070,29 TL alacak üzerinden iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla devamına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.KARAR
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;Davanın KABULÜNE,Davalının ... 31.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın 23.702,00 TL asıl alacak, 17.368,29 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 41.070,29 TL alacak üzerinden İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla DEVAMINA,Kabul edilen alacağın %20’si olan 8.214,058 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Alınması gereken 2.805,51 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile eksik alınan bakiye 2.377,91-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 427,60 TL başvurma harcı ve 427,60 TL peşin harç toplamı olan 855,20 TL'ninKarar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Davacı tarafından yapılan 8.427,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin tamamının davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,Artan avansın ilgilisine iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2025Katip¸e-imzalıdırHakim¸e-imzalıdır* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.