Yargıtay 9. Ceza Dairesi, sanık ve katılan bakanlığın temyiz taleplerini reddederek sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı mahkumiyetini onadı.
Özet: Çocuğun cinsel istismarı suçundan verilen mahkumiyet kararına karşı, katılan bakanlık vekilinin eylemin sarkıntılığı aştığı, cezanın yetersiz olduğu, vekalet ücreti talepleri ile sanık müdafiinin kararın hukuka aykırı olduğu, eksik inceleme yapıldığı ve beraat gerektiği yönündeki temyiz itirazları, yargılama sürecinin usul ve kanuna uygun yürütüldüğü, iddia ve savunmaların tüm delillerle birlikte değerlendirilerek karara bağlandığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı ve hükümde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle oy birliğiyle esastan reddedilerek onanmıştır.
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.SUÇ
: Sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarıHÜKÜM
: MahkumiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaBölge Adliye Mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇSanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında, bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, ... Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİA. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemiÖzetle kararın hukuka aykırı olduğuna, eksik incelemeyle karar verildiğine, eylemin sarkıntılığı aştığına, cebir nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 103/4. maddesinin uygulanması gerektiğine, cezanın yetersiz olup, alt sınırdan uzaklaşılmasına, vekalet ücreti verilmediğine ilişkindir.B. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemiÖzetle kararın hukuka aykırı olduğuna, eksik incelemeyle karar verildiğine, sübuta, beraat yerine katılanın kurduğu tuzak ve mağdurun beyanı yanlış değerlendirilerek unsurları oluşmayan atılı suçtan verilen cezanın bozulması talebine ilişkindir.III. GEREKÇE1.5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 2 88... . maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı hukuka kesin aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.2. 5271 sayılı Kanun'un 237 ve devamı maddelerindeki katılma hakkına ilişkin suçtan zarar görme şartının katılan Bakanlık için söz konusu olmadığı ve Devletin kanundan kaynaklanan koruma yükümlülüğünü yerine getirdiği nazara alınarak Bakanlık vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz istemi de yerinde görülmemiştir.IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin kararında katılan Bakanlık vekili ile sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca .... Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,20.10.2025 tarihinde karar verildi.