bursa 1. asliye ticaret mahkemesinin ticari satım sözleşmelerinden kaynaklanan ödenmeyen faturalara ilişkin itirazın iptali davasında, davacı ve davalı iddialarını, kur farkı ve kdv itirazlarını, bilirkişi raporundaki muhasebe kayıt farklılıklarını değerlendiren gerekçeli karar.

Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ticari satım sözleşmelerinden kaynaklanan ödenmeyen faturalara ilişkin itirazın iptali davasında, davacı ve davalı iddialarını, kur farkı ve KDV itirazlarını, bilirkişi raporundaki muhasebe kayıt farklılıklarını değerlendiren gerekçeli karar.

Özet: Ticari satıştan kaynaklanan itirazın iptali davasında davacı, davalıya teslim edilen ürünler karşılığı ödenmeyen 268.387,63 TL ve işleyen faiz alacağını tahsil etmek amacıyla başlattığı icra takibine yapılan haksız itirazın iptalini ve icra inkar tazminatını talep ederken; davalı ise malların fahiş fiyattan satıldığını, faturalarda yanlış kur ve teşvik anlaşmasına rağmen KDV uygulandığını, ayrıca geç kesilen faturalarla yüksek kurdan işlem yapıldığını iddia ederek davanın reddini istemiştir. Yapılan bilirkişi incelemesinde, davacı defterlerinde 270.086,83 TL borç bakiyesi görülürken, davalı defterlerinde davacının davalıya 957.312,29 TL borçlu olduğu, bu farkın davacı tarafından düzenlenip davalı kayıtlarında bulunmayan 1.217.131,20 TL tutarlı iki faturadan kaynaklandığı tespit edilmiş olup, tarafların BA-BS kayıtları birbiriyle örtüşmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

: 2023/

KARAR NO

: 2025/

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

: Av.

DAVALI

VEKİLİ

: Av.

DAVA

: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2023

KARAR TARİHİ

: █████/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete eksiksiz olarak teslim ediliş olan ürünlere ilişkin düzenlenmiş olan 25.07.2022 tarihli nolu 428,092,20 TL bedelli, 10.08.2022 tarihli nolu 403.324,00 TL, 04.10.2022 tarihli 834.071,20 TL ve 04.10.2022 tarihli nolu 383.060,00 TL bedelli fatura toplamlarından bakiye 268.387,63 -TL ve işlemiş olan faizleri müvekkil şirkete ödenmemiştir. Müvekkil alacaklarının tahsili amacıyla davalı şirket aleyhinde ... 15. İcra Müdürlüğü' nün 2022/... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış ise de; borçlu şirket tarafından ... 10. Noterliği’nin 27.10.2022 tarih ve yevmiye nolu ve 10.11.2022 tarih yevmiye nolu ihtarnameleri ile müvekkil şirket ile aralarındaki bir kısım sözleşmenin feshedildiği ve faturaların iade edildiği ve müvekkil şirkete herhangi bir borçlarının olmadığı iddia edilerek ödeme emrine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, beyanla davanın kabulüne, haksız ve kötü niyetli itirazı sebebiyle % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 510 USD’ye aldığı rafı müvekkile davacı tarafın dahli ve yönlendirmesi sebebiyle 950 USD ve 1050 USD fiyattan satmış durumdadır. Müvekkilimiz ise 350 USD’ye alacağı rafı 1050 USD’ye almış durumdadır. ... firması raf üreticisi değil, bir masa iki sandalye ofis tarzında çalışan, iş takibi yapan tarzda bir firma olup kendisi ne kasa ne raf üretmektedir. Kur değerleri yanlıştır. Fatura tarihine göre 18,20 olması gereken kur 18,28 den kesilmiştir. Teşvikli olarak KDV siz kesilmesi gereken faturalar KDV’li kesilmiştir. Teşvikli kesileceğine dair müvekkilin mailleri, davacının da teyit elektronik postası mevcuttur. Dolayısıyla dava konusu faturalardaki KDV’nin dayanağı yoktur. Teslimden itibaren 7 gün içinde kesilmesi gereken faturalar ileri tarihte kesilerek kur değeri daha yüksek alınmıştır. Dolayısıyla bir an için borcun varlığı düşünülse dahi talep edilen bedelin çok altında çıktığını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ DELİLLER

... 15. İcra Müdürlüğü' nün 2022/... esas sayılı dosyası, ... CBS'nin 2022/ soruşturma sayılı dosyası, ... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2025/ esas sayılı dosyası, ilgili vergi dairelerinden tarafların 2022 yılına ait BA&BS formlarının celp edildiği, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, beyan dilekçeleri, ödeme emri, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı incelenmiş, tarafların ticari defter, belge ve kayıtlarının incelenmesi adına defter inceleme günü verilmek suretiyle 1 SMM, 1 Metalürji Mühendisi ve 1 Nitelikli Hesap bilirkişisinden oluşan heyet marifetiyle rapor aldırıldığı görüldü.Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen kök ve ek raporlarda özetle: "Davacıya ait defterlerin tasdiki zorunlu defterlerden olduğu, 2022 yılları defter açılış ve kapanış tasdiklerinin T.T.K’nun 64. ile V.U.K.’nun 220. ve 222.inci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterinin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği’ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu, tutulması gereken zorunlu defterlerin birbirlerini doğruladığı, Davacı defter kayıtlarına göre davacı kayıtlarına göre █████/2022 ödeme emri takip tarihi itibari ile davalının davacıya 270.086,83 TL borç bakiyesi görüleceği, Davalıya ait defterlerin tasdiki zorunlu defterlerden olduğu, 2022 yılları defter açılış ve kapanış tasdiklerinin T.T.K’nun 64. ile V.U.K.’nun 220. ve 222.inci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterinin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği’ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu, tutulması gereken zorunlu defterlerin birbirlerini doğruladığı, Davalı defter kayıtlarına göre █████/2022 ödeme emri takip tarihi itibari ile davalının davacıdan 957.312,29TL alacak bakiyesi görüldüğü, Davalı ve davacı defter kayıtlarında bulunan farkın davacı tarafından davalı tarafa düzenlenen █████/2022 tarihli nolu 383.060,00 TL tutarlı, 04.10.2022 tarihli nolu 834.071,20 TL tutarlı iki adet faturanın davalı kayıtlarında bulunmamasından kaynaklandığı, Taraflara ait BA- BS kayıtlarında her iki tarafın da beyanlarının örtüştüğü, davacı tarafın BS beyanında .... FREN SİSTEMLERİ SAN. Ve TİC. LTD. ŞTİ firmasına 5 adet fatura düzenleyerek KDV hariç 1.795.930,00 TL beyan ettiği, davalı tarafın BA formunda düzenlenen 5 adet faturayı KDV hariç 1.795.930,00 TL olarak beyan ettiği, davalı tarafın defter kayıtlarına almadığı 2 adet fatura için BA beyanında bulunduğu, █████/2022 tarihli nolu 383.060,00 TL tutarlı faturaya ait sevk irsaliyelerinde ... olarak teslim alan imzası bulunduğu, 04.10.2022 tarihli nolu 834.071,20 TL tutarlı faturaya ait irsaliye görülmediği, Davalı tarafın █████/2022 tarihinde ... 10. NOTERLİĞİ tarafından davacı tarafa göndermiş olduğu ihtarnamede kısaca 18.08.2022 tarihinde proforma fatura olarak düzenlenen ve siparişi verilen ürünlerin zamanında teslim edilmediği, ürünlerin fiyatlarında çok fazla artış yapıldığı gerekçesi ile ürünlerin iadesinin yapılacağını ve fazla ödenen paranın geri gönderilmesi gerektiğini bildirdikleri, Uyuşmazlık konusu █████/2022 tarihli nolu 383.060,00 TL tutarlı, 04.10.2022 tarihli nolu 834.071,20 TL tutarlı iki adet faturanın TL olarak düzenlendiği, faturaların açıklama kısmında kur bilgisi yazıldığı ancak faturada açıkça birim fiyat olarak döviz cinsi bulunmadığı, Dava dosyasında yatırım teşviğinden kaynaklı KDV istisnası ile ilgili bakanlık tarafından onaylanmış teşvik kapsamı onaylı bir belge bulunmadığı, ancak taraflar arası yapılan görüşmelerde teşvik kapsamında bulunulduğunun davalı tarafından beyan edildiği, bu beyan doğrultusunda █████/2022 tarihli nolu 383.060,00 TL tutarlı faturanın KDV’siz olarak düzenlendiği, 04.10.2022 tarihli nolu 834.071,20 TL tutarlı faturada ise KDV hesaplaması yapıldığı, yatırım teşviki kapsamını sayın mahkemenin kabulü durumunda 04.10.2022 tarihli nolu 834.071,20 TL tutarlı faturanın toplam bedelinin 706.840,00 TL olacağı ve davacı tarafın alacak bakiyesi 270.086,83 TL den nolu faturanın KDV ‘si 127.231,20 TL düşülmesi sonucu davalının davacıya 142.768,80 TL borç bakiyesi bulunacağı, Dosyadaki bilgi, belge ve dokümanlara göre ürünlerin ( metal kasa ve rafların ) ayıplı veya

gizli ayıplı olduğuna dair bir doküman olmadığından söz konusu ürünlerin hatalı olduğu ya da ayıplı veya gizli ayılı olduğu konusunda sağlıklı bir değerlendirme yapmak mümkün olmadığı, Bununla birlikte ayıplı ve gizli ayıplı mallar için 6762 sayılı TTK’ daki belirlenen süreler içinde yapılan bir hata, uygunsuzluk ya da kalitesizlik bildirim görülmediği, davacı tarafın itirazları faturaya konu malların yatırım teşviki kapsamı dışında kalan ürünler olduğunun kabulü durumunda davacı kayıtlarına göre █████/2022 ödeme emri takip tarihi itibari ile davalının davacıya 270.086,83 TL borç bakiyesi görüleceği, Yatırım teşviki kapsamını sayın mahkemenin kabulü durumunda 04.10.2022 tarihli nolu 834.071,20 TL tutarlı faturanın toplam bedelinin 706.840,00 TL olacağı ve davacı tarafın alacak bakiyesi 270.086,83 TL den nolu faturanın KDV ‘si 127.231,20 TL düşülmesi sonucu davalının davacıya 142.768,80 TL borç bakiyesi bulunacağı, her ne kadar şikayetliler hakkında henüz dava açılmamış olsa da işbu davada davacı olarak bulunan ... Otomotiv Metal Kalıp Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında bir şikayetin bulunmadığı, ... Otomotiv Metal Kalıp Sanayi Ticaret Limited Şirketi ilgilileri hakkında da bir suçlama bulunmadığının görüldüğü, bu sebeple de işbu davada C.Başsavcığının 2022/ CBS Soruşturma dosyasının bekletici mesele yapılmasını gerektirecek bir durumun olmadığı, olayın tamamen davalı şirketin

iç sorunu olarak savcılığa yansıdığı, █████/2022 tarihli nolu 383.060,00 TL tutarlı faturanın teşvik kapsamında KDV istisnası ile düzenlendiği fatura açıklamasının 19 100*125*95 METAL TAŞIMA KASASI 80.0 ADET 40*125*95 METAL TAŞIMA KASASI 50.0 ADET olduğu, 04.10.2022 tarihli nolu 834.071,20 TL tutarlı fatura açıklamasının AĞIR RACK RAF SİSTEMİ 40 adet olduğu teşvikten yararlandığı ancak faturanın KDV dahil olarak düzenlendiği, kapsamında hesaplanmadan alternatifli rapor düzenlenmesi; 04.10.2022 tarihli nolu 834.071,20 TL tutarlı faturada 40 adet ürünün birim fiyatının 17.671 TL olduğu, Teşvik kapsamında kalan 16 adet ürünün 282.736 TL olacağı, Teşvik dışı kalan 24 adet ürünün KDV hariç tutarının 424.104 TL %18 KDV tutarının 76.338,72 TL Toplam tutarın 500.442,72 TL olacağı, 04.10.2022 tarihli nolu faturanın 16 adet ürününün teşvik kapsamında hesaplandığında toplam fatura tutarının 783.178,72 TL olacağı, Yine faturadaki TL'lerin miktarının bulunmasında kurların doğru alınıp alınmadığı, █████/2022 tarihli nolu 383.060,00 TL tutarlı fatura açıklamasında kurun █████/2022 tarihinde ... EURO efektif satış kurunun baz alındığı, kur tutarının fatura açıklamasında belirtilmediği, █████/2022 tarihinde ... EURO efektif satış kurunun 18.2074 TL olduğu, 04.10.2022 tarihli nolu 834.071,20 TL tutarlı fatura açıklamasında kurun █████/2022 tarihinde ... EURO efektif satış kurunun baz alındığı, kur tutarının fatura açıklamasında belirtilmediği, █████/2022 tarihinde ... EURO efektif satış kurunun 18.2074 TL olduğu, █████/2022 tarihli irsaliye numaralı fatura tarihinin █████/2022 olması gerektiği

█████/2022 tarihli nolu 383.060,00 TL tutarlı faturada 75 ADET 100*125*95 METAL TAŞIMA Kasasına ait birim fiyatın █████/2022 tarihli kura göre 3.277 TL olduğu, █████/2022 tarihli ... EURO efektif satış kurunun 18.1995TL olduğu , 75 ADET 100*125*95 METAL TAŞIMA Kasasının █████/2022 tarihli kura göre birim fiyatının 3.275,57 TL 75 ADET tutarının 245.668,36 TL olacağı, █████/2022 tarihli nolu 383.060,00 TL tutarlı faturanın kesilmesi gereken sürede düzenlenmesi halinde miktarının 382.953,36 TL olacağı, Davacı tarafın davalıdan █████/2022 takip tarihi itibari ile 219.087,71 TL alacak bakiyesi bulunacağı" hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, fbakiye fatura alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine yönelik vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirdiğinde, davacı taraf davalıya işletmeleri için raf sistemleri ve metal taşıma kasalara satıp teslim etmesine rağmen █████/2022 tarihli nolu 428.092,20-TL, █████/2022 tarihli nolu 403.324,00 TL, █████/2022 tarihli nolu 834.071,20 TL ve █████/2022 tarihli nolu 383.060,00-TL fatura bedellerinden bakiye 268.387,63 TL'nin ödenmediğini ileri sürerek ... 5. Genel İcra Dairesinin 2023/... esas ( eski ... 15. İcra Dairesinin 2022/... esas) sayılı dosyasında 268.387,63-TL asıl alacak ve 1.761,29 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 270.148,92TL üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, davalı; davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek süresinde takibe itiraz ettiği,bunun üzerine davacı tarafından itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açtığı görülmüştür. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde, davalı firmanın fabrika müdürü ve satın alma müdürünün eylem birliği içinde hareket ederek davacının içinde bulunduğu bazı tedarikçilerle işbirliği yapıp müvekkiline fahiş rakamlarla ürün sattığı, fazla tahsil edilen tutarların iadesi için talepte bulunulmasına rağmen ödeme yapılmadığını, bir kısım ürünlerin ayıplı olduğunu, teşvikli olarak KDV siz kesilmesi gereken faturaların KDV'li kesildiği, teslimden itibaren 7 gün içinde kesilmesi gereken faturalar ileri tarihte kesilerek kur değeri daha yüksek alındığını ifade ederek davanın reddini savunmuştur. Tarafların ticari defterlerinde yapılan incelemede █████/2023 tarihli rapora göre; davacı defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle, davalının davacıya 270.086,83 TL borçlu göründüğü, davalı defter kayıtlarına göre ise, takip tarihi itibariyle davalının davacıdan 957.312,29TL alacaklı göründüğü, davalı ve davacı defter kayıtlarında bulunan farkın davacı tarafından davalı tarafa düzenlenen █████/2022 tarihli nolu 383.060,00 TL tutarlı, 04.10.2022 tarihli nolu 834.071,20 TL tutarlı iki adet faturanın davalı kayıtlarında bulunmamasından kaynaklandığı belirtildiği, her ne kadar davalı tarafından anılan iki faturayı defterine işlememişse de, BA beyanında bu iki faturayı bildirdiği gibi ... nolu sevk irsaliyelerinde faturaya konu malların davalı şirket çalışanlarına teslim edildiği görüldüğünden davacının teslim olgusunu ispatladığı mahkememizce kabul edilmiştir. Davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde bir kısım ürünlerin ayıplı olduğunu ileri sürmüşse de, dosyada buna dair herhangi bir delil olmadığı gibi TTK 23/c ve 18/3. Maddeleri uyarınca da süresince ayıp iddiasının davacıya bildirildiğine dair bir delil olmadığından davalının ayıp defisine itibar edilmemiştir. Vergi Usul Kanunu uyarınca, fatura, malın teslimi veya hizmetin yapıldığı tarihten itibaren azami yedi gün içinde düzenlenmesi gerektiğinden █████/2022 tarihli 383,060,00TL fatura █████/2025 tarihli rapora göre, 382.953,36 TL olması gerektiğinden davacı bu fatura için 106.64 TL fazla talep etmiştir. Yine █████/2022 tarihli 834.071,20 TL tutarlı faturanın açıklamasının Ağır Rack Raf Sistemi 40 adet olarak belirtilmiş olup, alınan ürün davalının yatırım teşvikinden yararlanması nedeniyle teşvik kapsamında olup, davacıya bu durum bildirilmesine rağmen davacı KDV'li fatura kesmesi yerinde olmadığından anılan faturanın 706.840,00 TL olması gerekirken davacı fazladan 127.231,20 TL talep etmiştir. O halde davacının defter kayıtlarında bakiye alacak olarak 2.050.246,60 TL olduğu ve yapılan 1.780.159,77 TL olması dikkate alındığında resen yapılan hesaplama uyarınca; (2.050.246,60-1.780.159,77-106,64-127.231,20)= 142.748,99 TL bakiye alacağı kaldığı anlaşılmıştır. Yine davacı tarafından davalının █████/2022 tarihinde davalıyı temerrüte düşürmüş olup, bu tarih ile takip tarihi olan █████/2022 tarihleri arasında resen yapılan hesaplama uyarınca davacı 142.748,99 TL için 923,96 TL işlemiş faiz talep edebilecektir. O halde davacı icra takibinde takip tarihi itibariyle 142.748,99 TL asıl alacak ve 923,96 TL ise işlemiş faiz yönünden alacaklı olduğu anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabulü ile takibin bu miktarlar üzerinden devamına karar verilmiştir. Bununla birlikte davalı vekili; davacının, müvekkilinin fabrika müdürü ve satın alma müdürünün eylem birliği içinde hareket ederek müvekkiline fahiş rakamlarla ürün sattığını bundan dolayı ... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin ████████ esas sayılı dosyasında dava açıldığını bunun sonucunun beklenmesi gerektiğini ileri sürmüşse de, anılan ceza dosyasının incelenmesinde, davacı hakkında herhangi suçlamada bulunulmadığı, hatta şikayet dilekçesinde bazı firmalar sayılmışsa da davacının sayılmadığı, dolayısıyla davacı hakkında herhangi bir şikayet olmadığı ve olayın davalı şirketin iç sorunu olarak ceza dosyasına yansıtıldığı görüldüğünden bekletici mesele talebinin reddine karar verilmiştir. Son olarak, taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı ve alacağın likit olması nedeniyle İİK 67/2 maddesi uyarınca kabul miktarı üzerinden davacı yararına asıl alacağın %20'si olan 28.549,80-TL icra inkar tazminatına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; davalının ... 5. Genel İcra Dairesinin 2023/... esas (kapatılan ... 15. İcra Dairesinin 2022/... esas) sayılı icra takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin 142.748,99 TL asıl alacak ve 923,96 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 143.672,95 TL üzerinden takip talebindeki şartlar dahilinde aynen DEVAMINA,

2-Fazlaya dair istemin REDDİNE,

3-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile; takip konusu 142.748,99-TL asıl alacağın % 20'sine tekabül eden 28.549,80-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 9.814,29-TL harçtan başlangıçta alınan 3.262,73-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 6.551,56-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

5-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 3.262,73-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yatırılan 179,90-TL başvuru harcı, 4.950,00-TL bilirkişi ücreti, 165,5-TL tebligat posta masrafı olmak üzere toplam ‭5.295,4-TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre hesaplanan (%53,19) 2.816,62-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

10-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşılan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul oranına göre hesaplanan (%53,19) 1.659,52-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, red oranına göre (%46,81) 1.460,48-TL'sinin ise davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

11-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2025

Katip

✍E-Imzalıdır

Hakim

✍E-Imzalıdır