Yanlış iğne uygulaması sonucu engelli kalan hastanın, kamu görevlisi doktora karşı açtığı maddi ve manevi tazminat davasında hizmet kusuru nedeniyle idarenin sorumluluğu.
Özet: Hasta vekili, müvekkilinin devlet hastanesinde yapılan yanlış iğne sonucu bir bacağının sakatlandığını ve %47 engelli kaldığını iddia ederek, iş gücü kaybı ve elem nedeniyle doktor ve hemşire aleyhine maddi ve manevi tazminat davası açmış; ancak ilk derece mahkemesi, kamu görevlisinin görevi sırasında oluşan hizmet kusurundan kaynaklanan tazminat davalarının Anayasanın 129/5 maddesi ve yerleşik içtihatlar uyarınca doğrudan idareye karşı açılması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.
MAHKEMESİ: Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 11.04.2021 tarihinde, 17:00 civarında ... Devlet Hastanesi'ne basit bir ağrı şikayeti ile başvurduğunu, yeterli tetkikler yapılmadan müvekkiline Dr. ...' talimatı ve direktifleri ile Hastane Takip No: ... nolu hasta takip formunda ismi yazılı olan ancak sonradan müvekkilinin ismini hatırlamadığı bir hemşire tarafından yanlış iğne yapıldığını, bu işlem neticesinde müvekkilinin bir bacağının sakatlandığını ve yürüyemez hale geldiğini, müvekkilinin daha sonra kayıt tarihi: 16.04.2021 olan bel ve sol bacak ağrısı şikayeti ile ... Devlet Hastanesi'ne gittiğini, ... Devlet Hastanesi 16.04.2021 tarih ve ... Protokol nolu Hasta Epikriz Raporu'nda hasta öyküsü kısmında ''Hastanın bel ve özellikle sol bacağına yayılan ağrısı mevcutmuş. Nörojenik klandıkasyo tariflenemiyor. FTR tedavisinden fayda görmemiş. İdrar gaita inkontinansı yok. 10 gün önce i.m. Enjeksiyon öyküsü mevcut. Poliklinikte görülen hasta ileri tetkik ve tedavisi için yatırıldı'' dendiğini, müvekkilinin artan şikayetleri üzerine tekrar ... Devlet Hastanesi'ne müracaat ettiğini, kayıt tarihi 17.05.2021 olan ... Devlet Hastanesi ... Protokol nolu Hasta Epikriz Raporu'nda hasta öyküsü kısmında ''2 ay önce LDH op olan ve sol kalçadan enjeksiyon sonrası Hastanın bel ve sol bacağına yayılan ağrısı mevcutmuş nörojenik klaudıkasyo tariflemiyor. İdrar gaita inkontinansı yok. Poliklinikte görülen hasta FTR tedavisi için yatırıldı'' dendiğini, epikriz raporuna göre müvekkilinin giriş tarihi: 17.05.2021 olduğunu çıkış tarihi: 21.0./2021 olduğunu, bu beş günlük süreçte müvekkilinin yatarak tedavi gördüğünü, müvekkilinin dinmeyen şikayetleri üzerine tekrar 02.06.2021 tarihinde tekrar ... Devlet Hastanesi'ne müracaat ettiğini, Protokol Nosu: ... olan epikriz raporunda, bel ve sol bacak ağrısı şikayeti üzerine hastanın öyküsü kısmında ''2 ay önce LDH op olan ve sol kalçadan enjeksiyon öyküsü olan hastanın bel ve özellikle bacağına yayılan ağrısı mevcutmuş. Nörojenik klandıkasyo tariflenemiyor. FTR tedavisinden fayda görmemiş. İdrar gaita inkontinansı yok. Poliklinikte görülen hasta ileri tetkik ve tedavisi için yatırıldı.'' dendiğini, epikriz raporuna göre müvekkilinin 63 dakika süren bir ameliyat daha geçirdiğini, müvekkilinin geçirmiş olduğu operasyonlar neticesinde sol ayağını baston desteği ile kullanmaya devam ettiğini, müvekkilinin sol ayağını sakat, kötürüm kaldı düşüncesi ile 07.12.2021 tarihinde ... Devlet Hastanesi Sağlık Kurulu Heyeti'ne müracaat ettiğini, tam teşekküllü dokuz uzman hekimden oluşan 14.12.2021 tarih ve 20...39 ... nolu ... Devlet Hastanesi Erişkinler İçin Engellilik Sağlık Kurulu Raporuna göre müvekkilinin %47 engeli tespit edildiğini, bu engel durumunun nedeni ''Enjeksiyon sonrası sol ayakta güçsüzlük nedeniyle takip ve tedavi edildi iki kez geçirilmiş LDH operasyonu'' beyin ve sinir cerrahisi uzmanı tarafından şerh edildiğini, her ne kadar kamu görevlisinin eylemlerinden aslen idare sorumlu olsa da kamu görevlisinin görev sırasında ya da görev sebebi ile gerçekleştirdiği ve kişisel kusurlu sayıldığı davranışlarının da var olduğunu, müvekkilinin mezkur olay sonrası malul hale gelmesi ve başkaca bir geliri bulunmaması nedeniyle maddi olarak acze düştüğünü, davalı yanın haksız fiili nedeni ile maddi manevi zarara uğrayan müvekkilinin zararının davalı yandan tahsil edilmesi için iş bu davayı açmak zorunda olduklarını, müvekkilinde meydana gelen iş gücü kaybı nedeniyle, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tazmin ve tahsilini, müvekkilinde ortaya çıkan iş gücü kaybına uğraması nedeniyle yaşanan elem ve ızdıraptan ötürü 30.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı cevap dilekçesi ile davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dilekçesinin içeriğinden eylemin doktorun görevi sırasında ve görevle ilgili olmasından ve olayın gerçekleşme şeklinden ve yukarıda belirtilen Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 25.06.2019 tarih, █████████ Esas, 2019/... Karar numaralı ilamında da belirtildiği üzere, dava, hizmet kusuru nedeniyle açılmış maddi ve manevi tazminat davası olmakla, Anayasa'nın 129/5. maddesi ve Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin yerleşmiş içtihatlarına göre hizmet kusuru nedeniyle açılacak davaların ancak idare aleyhine açılabileceği, idarenin gerekli görmesi halinde, kamu görevlisine rücu edilebileceği anlaşılmakla, davacı tarafından Devlet hastanesinde görevli doktora karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; hekimlik sözleşmesi olmayan hasta ve hekim arasında, örneğin kamudaki bir acil servis hizmeti esnasında meydana gelen tıbbi hatalarda hekime karşı kamu hizmetinden ayrılabilen kişisel kusurundan dolayı genel dava yoluna gidileceğinin Yargıtay'ca da benimsenen bir görüş olduğunu, kamu görevlisinin kişisel kusurundan kaynaklanan durumlarda görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunun Yargıtay kararlarında belirtildiğini, müvekkili hakkında uygulanan tedavi gereği yapılacak iğnenin davalı hekim tarafından yapılmayarak hemşiresine bırakması gerekçesi ile hizmet kusuru olarak değil kişinin doğrudan kendi kusurundan kaynaklandığının açık olduğunu belirtmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davacının tedavi için gittiği Devlet hastanesinde davalı hekim tarafından yapılması gereken iğnenin hemşire tarafından yapıldığı ve sonucunda davacının sürekli iş göremez hale geldiği iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,29.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.