Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin akaryakıt satışından doğan ödenmeyen fatura alacağı itirazın iptali davasında bilirkişi raporuna dayalı gerekçeli karar.
Özet: Akaryakıt dağıtıcısı davacının, davalı müşterisinden tahsil edemediği faturalar nedeniyle başlattığı icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine açılan itirazın iptali davasında, mahkemece yapılan ticari defter ve kayıt incelemesi ile alınan bilirkişi raporu sonucunda, davacı tarafın davalıdan 284.040,71 TL alacaklı olduğu ve davalının ticari defterlerinde bu borcu ödenmiş gibi gösteren kaydın gerçek bir ödemeyi yansıtmadığı, davalı tarafın ödeme iddiasını destekleyecek hiçbir tevsik edici belge sunamadığı, dolayısıyla ödeme ispat külfetini yerine getiremediği tespit edilmiştir.
ESAS NO
: 2025/KARAR NO
: 2025/HAKİM
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLİ
: Av.DAVALI
:VEKİLİ
: Av.DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2025KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili firmanın akaryakıt dağıtımı sağlayan bir ticari işletme olup davalının müvekkilinden akaryakıt aldığını, bu alımlara ilişkin faturalar düzenlendiğini, ancak davalı taraf fatura bedellerini ödemediğini, ödenmeyen fatura bedelleri sebebi ile doğan cari hesap alacağına ilişkin ... 1. Genel İcra Dairesi 2024/E. sayılı takip başlatılmış olsa da borçlu tarafından 02.01.2025 tarihinde bahsi geçen takibe itiraz etmek suretiyle haksız olarak işbu takibin durdurulmasına yol açtığını, itirazın iptali ile % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalı vekili cevap dilekçesi ile; faturaların düzenlendiği dönemde böyle bir ticari ilişki müvekkili ile davacı arasında mevcut olmadığını ve müvekkiline mal teslimi yapılmadığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu da bulunmadığını, davacının ispat yükü kendisinde olmasına rağmen, söz konusunun faturaya ilişkin sözleşmeyi ve de faturaya konu malın müvekkile teslim edildiğine ilişkin yazılı belgeyi dosyaya sunamadığını, dolayısıyla davacı, davasını ispat edemediğinden davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.KANITLAR
:İcra dosyası, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile ... ... 1. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosyasında, 284.040,71-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMMM bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Alınan █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda; tarafların incelenen ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu, incelenen davalı tarafın ticari defterlerinde 2022 yılında yapılan ödeme açıklamalı kaydın, gerçek bir ödeme kaydı olmadığı hesap kapatmaya yönelik bir kayıt olduğu, davacının incelenen defter kayıtlarına göre davacının davalıya 18 adet fatura düzenlediği toplam tutarının 670.465,02-TL olduğu ve davalıya borç kayıt ettiği, davacının davalıdan 3 adet çek ile tahsilat yaptığı toplam tutarının 386.424,31-TL olduğu ve davalıya alacak kayıt ettiği, 2021 yılı sonunda davacının davalıdan 284.040,71-TL alacaklı göründüğü, davalının incelenen defter kayıtlarına göre davalının davacıdan 18 adet fatura aldığı toplam tutarının 670.465,02-TL olduğu ve davacıya alacak kayıt ettiği, davalının davacıya 3 adet çek ile ödeme yaptığı toplam tutarının 386.424,31-TL olduğu ve davacıya borç kayıt ettiği, 2021 yılı sonunda davalının davacıya 284.040,71-TL borçlu göründüğü, davalının davacı ile ilgili 2021 yılı bakiyesinin devir rakamı olan 284.040,71-TL bakiyenin 2022 yılında ödeme açıklamasıyla kapatıldığı ancak tutar yönünden ödemenin elden nakit vb yolla yapılamayacağı, çek-banka-havale-pos çekim gibi yollarla yapılabilir olan ödemeye ait dekont-makbuz-fiş gibi tevsik edici belgenin mevcut olmadığı, █████/2022 de yapılan kaydın reel bir ödeme kaydı olmadığı, muhasebel hesap kapamaya yönelik bir kayıt olduğu kanaati oluştuğundan bu hareket öncesi bakiye ile davacı ve davalının mutabık oldukları sonucuna varıldığını, 2021 yılı tüm fatura ve ödeme kayıtlarında mutabık olan tarafların ticari defterlerinden yola çıkarak davacının davalıdan 284.040,71-TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.Taraf ticari defterlerinin, dava ve takip konusu faturalar bakımından birbirini teyit ettiği , taraflar arasındaki kayıt farklılığının , 2021 yılı bakiyesinin davacı ticari defterlerinde ödenmediği kayıtlı iken, davalı ticari defterlerinde bu bakiyenin ödendiğine ilişkin kayıt tutulduğu hususunda olduğu, ancak davalı ticari defter kayıtlarında ödemeyi tevsik eder belgenin kayıtlarda yer almadığı anlaşılmış; davalı vekiline ödeme belgesi sunmak üzere verilen sürenin akabindeki duruşmada, davalı vekilince ödeme belgesinin müvekkilince bildirilmediğini beyan etmesi karşısında, ödemeye ilişkin ispat külfeti kendine düşen davalının ödemeyi kanıtlayamadığı ve cevap dilekçesinde açıkça yemin deliline de dayanmadığı , buna göre davacının 284.040,71 TL davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü davalının itirazının iptali ile dava ve takip konusu alacak faturaya dayalı likit bir alacak olduğundan, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.H Ü K Ü M
: Yukarıda açıklanan nedenlere,1-Davanın KABULÜ ile; davalının ... 1. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin aynen devamına asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi yürütülmesine,2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında olan 56.808,14-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 19.402,82-TL harçtan peşin alınan 3.430,51-TL harcın mahsubu ile bakiye 15.972,31-TL harcın davalıdan tahsiline,4-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,5-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 4.070,00-TL yargılama gideri ile peşin alınan 3.430,51-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davacı yararına ölçümlenen 45.446,51-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2025Katip¸e-imzalıdırHakim¸e-imzalıdır