bakırköy 4. asliye ticaret mahkemesinde görülen, lojistik şirketleri arasındaki ticari alacak ve fatura itirazının iptali davasında hırvatistan gümrük cezası kaynaklı sorumluluk uyuşmazlığı.

Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, lojistik şirketleri arasındaki ticari alacak ve fatura itirazının iptali davasında Hırvatistan gümrük cezası kaynaklı sorumluluk uyuşmazlığı.

Özet: Bu itirazın iptali davasında, davacı lojistik şirketi, ticari ilişkiden kaynaklanan ve faturalandırılmış hizmet bedelleri üzerinden davalıdan alacaklı olduğunu ileri sürerek başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini ve icra inkar tazminatı talep etmektedir. Davalı ise borcu reddetmekte, taraflar arasında cari hesap sözleşmesi olmadığını ve asıl alacaklının kendisi olduğunu belirtmektedir. Davalı, davacı veya alt yüklenicisinin uluslararası taşımacılıkta Hırvatistan gümrük kurallarına uymaması sonucu kesilen 8.000 Euroluk idari para cezasını, davacının yükün alıkonulması tehdidiyle kendisine ödettiğini ve bu bedele karşılık iade faturası düzenlediğini savunarak, davacının alacak iddiasının haksız olduğunu ve takibin iptali gerektiğini beyan etmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: █████████ Esas

KARAR NO

: █████████

DAVA

: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2021

KARAR TARİHİ

: █████/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin taşımacılık ve lojistik alanında faaliyet göstermekte olduğunu, borçlu şirket ...Grup Lojistik Taşımacılık Depolama Dağıtım ve Tic. A.Ş ile müvekkili şirketin ticari ilişkisi bulunmakta olduğunu, söz konusu ilişki kapsamında hak ediş bedeli üzerinden davalı şirket adına faturalar kesilmiş olduğunu, cari hesap ekstresine göre davalı şirketin müvekkili şirkete 96.736,17 TL borcu bulunmakta olduğunu, bu nedenle icra takibi yapılmış olduğunu, davacı tarafından gönderilen faturanın davalıya tebliğ edilmiş olduğunu, davalının, teslim almış olduğu faturaya herhangi bir itirazda bulunmamış olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hak ile alacakları saklı kalmak kaydıyla, davalı tarafın Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, kötü niyetli itirazı ile takibi durduran davalı tarafın, itiraz tarihinde geçerli olan mevzuat gereği alacağın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı, takip talebinde "cari hesap alacağı" adı altında 96.736,17 TL talep etmiş olduğunu, taraflar arasında imzalanan herhangi bir "cari hesap sözleşmesi" olmadığını, davalı şirketin davacıya böyle bir borcu da olmadığını, davalı şirketin davacı taraftan alacaklı olduğunu, davalı şirketin nakliye müşterisi (dava dışı alıcı) ... Müşavirlik Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin göndericisi olduğu ticari emtianın, Hollanda - Düzce arasında uluslararası nakliyesi için davacı şirket ile anlaşma yapılmış, taşıma konusu emtianın davacının tedarik ettiği alt yüklenicisi / alt taşıyıcısı ... Nakliyat Ltd. Şti.'ne ait ... plakalı nakliye aracına Hollanda'dan yüklendiği ve varış yeri olan Düzce'ye doğru yola çıktığı öğrenilmiş, araç Hırvatistan sınırlarına geldiğinde, bu ülkenin resmi makamları "24 saat önce bildirim yapılmadığı" gerekçesiyle 8.000 EURO tutarında idari para cezası uygulamış olduklarını, bu ceza, davacının alt taşıyıcısı adına kesilmiş olduğunu, bu cezanın sorumlusu, taşıyıcı olarak basiretli davranmayan davacı ve onun alt taşıyıcısı olduğunu, ancak davacı taraf, bu ceza ödenmediği takdirde yüke el konulacağını, aracın orada kalacağını belirterek (zarar tehdidi ile) bu ceza tutarını davalı şirketten zorla tahsil etmiş olduğunu, davalı şirket, ödediği bu parayı (doğal olarak) davacının borcu olarak ticari defter ve kayıtlarına işlemiş olduğunu, davacının ise 17.08.2021 tarihinde davalı şirket adına 8.000 EURO bedelli fatura düzenlemiş olduğunu, davalı şirket, bu haksız faturaya karşılık 20.08.2021 tarihinde 8.000 EURO bedelli iade faturası düzenlemiş olduğunu, Davacı ise icra takibi başlatarak bu bedeli (hatta daha fazlasını) talep etmiş olduğunu, Gümrükler Genel Müdürlüğü'nün 30.04.2021 tarihli yazısında ve ayrıca Uluslararası Nakliyeciler Derneği'nin internet sitesinde yayınlanan 26.04.2021 ve 06.07.2021 tarihli "HATIRLATMA: ... Girmeyen Enerji Ürünlerinin Hırvatistan'a Girişinde Bildirimde Bulunulması Zorunluluğu" başlıklı yazılarında, Hırvatistan'a giriş, çıkış ve transit geçişlerde uygulanan kurallar açıklanmış olduğunu, (Bkz: EK-2, EK-3). buna göre, nakliyeci firmaların Hırvatistan sınırlarına girmeden 24 saat önce, taşıdıkları ısıtma yakıtı veya motor yakıtı dışında kullanım amacı olan ve ...kapsamına girmeyen enerji ürünleri için 24 saat önce yazılı form ve ekleri ile bildirim ve kayıt yapmalarının zorunlu olduğunun açık olduğunu, Dava konusu uyuşmazlıkta, davacı taşıyıcı ve alt taşıyıcısı olan dava dışı ... Uluslararası Nakliyat Ltd. Şti.'nin taşıma esnasında kendilerine düşen bildirim ve kayıt sorumluluğunu yerine getirmedikleri, bu sebeple Hırvatistan makamlarınca alt nakliyeci adına 8.000 EURO idari para cezası uygulandığının açık olduğunu, davalının, "taşıtan" olarak herhangi bir sorumluluğu bulunmamakta olduğunu, buna rağmen, davacı şirketin "zarar tehditleri" sonucu, anılan para cezasını ödemek zorunda bırakılmış olduğunu, Dava dilekçesinde, davacının düzenlediği faturaya davalı şirket tarafından itiraz edilmediği iddiasının doğru olmadığını, Davacı tarafça davalı adına düzenlenen 17.08.2021 tarihli "..." no'lu, 8.000 EURO bedelli E-Faturaya istinaden davalı şirket tarafından düzenlenen 20.08.2021 tarihli "...." no.lu İade E-Faturasının ekte olduğunu, Hiçbir şekilde borcun kabulü anlamına gelmemek üzere, takip dosyasında talep edilen tutarın, takip tarihi itibariyle hatalı ve fahiş olduğunu, Davacının böyle bir alacağı olmadığını beyanla, İlk olarak, yetki itirazları doğrultusunda, "yetkisiz icra dairesinde takip başlatılması" nedeniyle eldeki davanın dava şartı yokluğundan reddine, İkinci olarak, 6100 sayılı HMK.’nın âmir hükümlerine aykırı olarak, dava dilekçesinde hangi delille hangi vakıanın ispatlanacağı açıklanmadığından, deliller somutlaştırılmadığından ve delil olarak gösterilen belgeler dava dilekçesine eklenmediğinden, basit yargılama usulünde davacıya dava dilekçesinde belirttiği iddialarına ilişkin delillerini sunması için ek süre de verilemeyeceği nazara alınarak davanın usul yönünden reddine, Üçüncü olarak, davanın esasına girildiği takdirde, haksız ve dayanaksız bulunan davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

16.11.2022 tarihli bilirkişi raporuda

Dosya kapsamı incelenerek, davalı şirketin 2021 yılı defter ve kayıtları, dosyaya ibraz edilen belgeler üzerinde araştırma, inceleme, hesaplama ve değerlendirmeler yapılarak, yukarıda arz olunan tespit ve incelemeler neticesinde etraflıca açıklandığı üzere; Davalı şirket tarafından sunulan yasal defterlerin kanuni süresi içinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, sahibi lehine delil niteliğinin bulunduğu,

Davalı yasal defterlerine göre; DAVACININ DAVALIDAN İCRA TAKİP TARİHİ OLAN 12.10.2021 TARİHİ İTİBARİYLE 15.195,37 TL ALACAKLI OLDUĞU,

Davalı şirketin; davaya konu Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün... E numaralı takip dosyasından gönderilen 7 örnek ödeme emrini 19.10.2021 tarihinde tebliğ aldığı anlaşılmakla, davacıya 19.10.2021 tarihinde takibe konu borca dair 14.000,00 TL ödeme yaptığı,

Yapılan bu ödeme de göz önüne alındığında; 7 ÖRNEK ÖDEME EMRİNİN TEBLİĞ EDİLDİĞİ TARİH OLAN 19.10.2021 TARİHİ İTİBARİYLE; DAVACININ DAVALIDAN 1.195,37 TL (15.195,37- 14.000,00) ALACAKLI OLDUĞU,

Tarafların karşılıklı 2021 yılı B formu bildirimlerinin birebir uyuştuğu,

Davacı vekilinin 14.09.2021 tarihli yazısına ekli olan; davalı adına düzenlenmiş 04.08.2021 tarih, ... numaralı "81 AAP ██████.07.2021 TARİHLİ HIRVATİSTAN CEZA YANSITMA BEDELİ" açıklamalı 80.211,20 TL tutarlı faturanın; davalının yasal defterlerinde kayıtlı olmadığı, esasen; itiraza konu borç miktarındaki farkın; bu faturadan kaynaklandığı, Tespit edilmiş olduğu,

Kanaatini bildirmiştir.

12.06.2023 tarihli bilirkişi raporunda

1-) Davacı 2019 ve 2021 yılları Ticari defterlerinin, 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, 2020 yılı Ticari defterlerinin, envanter defteri açılış tasdiki süresinden sonra yaptırıldığı için 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmamış olduğu, ancak, taraflar arasındaki ihtilafın 2021 yılından kaynaklanmakta olduğu, Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu,

2-) Davalı yana ait 2021 yılı ticari defterlerin İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılarak Bilirkişi incelemesi yapılarak düzenlenmiş 16.11.2022 tarihli Bilirkişi Raporuna göre, Davalı 2021 yılı Ticari defterlerinin, 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğunun tespit edilmiş olduğu,

3-) Davacı yanın incelenen ticari defterlerinde, icra takip tarihi olan █████/2021 tarihi itibariyle, davacının davalıdan 96.736,17 TL Alacaklı oldukları, davalı yan tarafından icra takip tarihinden sonra █████/2021 tarihinde davacı yana 14.000,-TL ödeme yapılmış olduğu, bu ödeme sonrasında davacının davalı yandan 82.736,17 TL Alacağının kalmış olduğu,

4-) İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılarak Bilirkişi incelemesi yapılarak düzenlenmiş 16.11.2022 tarihli Bilirkişi Raporuna göre, Davalı yasal defterlerine göre; davacının davalıdan icra takip tarihi olan 12.10.2021 tarihi itibariyle 15.195,37 TL alacaklı oldukları,

5-) Taraflar arasında icra takip tarihi olan 11.10.2021 tarihi itibariyle (96.736,17 TL-15.195,37 TL) 81.540,80 TL cari hesap farkı olduğu, bu farkın 80.211,20 TL'sinin davalı tarafından davacı yana düzenlenmiş ... No.lu Temel E-İade iade faturasının davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklanmış olduğu, işbu faturanın Temel E-Fatura olduğu Temel E-Fatura olmasından dolayı davacı tarafından E-Fatura sisteminden otomatik olarak kabul edilmiş olduğu, davacı tarafından davalı yana işbu faturanın kabul edilmediğine dair Beyoğlu ... Noterliği ... yevmiye numarası ile 27.08.2021 tarihinde ihtarname gönderilmiş olduğu, işbu ihtarnamenin davalı yana 07.09.2021 tarihinde teslim alınmış olduğu, 1.329,60 TL’sinin ise 8.000,-USD’lık ödemenin TL karşılığı olan 81.540,80 TL ile cezaya ilişkin davacı tarafından davalı yana düzenlenmiş 8.000,-USD karşılığı TL olan 80.211,20 TL arasındaki TL farkı olan 1.329,60 TL’lik kur farkı değerlemesinin davacı tarafından yapılıp, davalı tarafından döviz değerlemesinin yapılmamasından kaynaklanmış olduğu,

6-) Taraflar arasında ihtilaf konusu 8.000,-USD’lık ceza faturası ve ödemesi ile ilgili davalı cevap dilekçesinde beyanlarının şu şekilde olduğu, “taşıyıcı firma olan davacı ya da onun alt taşıyıcısı (dava dışı) .... Nakliyat Ltd. Şti. tarafından, nakliye aracı Hırvatistan sınırına girmeden 24 saat önce yazılı form ile Hırvatistan resmi makamlarına bildirimde bulunulması gerekirken, bu bildirimde bulunulmadığı, bu sebeple Hırvatistan makamları tarafından alt taşıyıcı (dava dışı) .... Uluslararası Nakliyat Ltd. Şti. adına 8.000-EURO para cezası uygulandığı öğrenilmiş, Davacı şirket, bu durumu davalı şirket idarecilerine gecikmeli olarak bildirmiş ve ceza bedeli hemen ödenmez ise aracın yola devam edemeyeceğini, araca el konulacağını, bunun yanında aracın "yatma parasının" da ayrıca talep edileceğini iletmiş olduklarını, davalı şirket, nakliye müşterisine karşı "taşıtan" sıfatı ile zor duruma düşmüş ve emtianın tesliminin gecikmesi sebebiyle daha büyük zararlara uğrayacağından, kendisinin sorumluluğunda olmamasına rağmen, para cezasını ödemek zorunda bırakılmış olduğunu,

7-) Davalı yan tarafından cevap dilekçesi ekinde dosyaya sunulu Gümrükler Genel Müdürlüğü’nün 30.04.2021 tarihli yazısı ve Uluslararası Nakliyeciler Derneği'nin internet sitesinde yayınlanan 26.04.2021 ve 06.07.2021 tarihli "HATIRLATMA: ... Kapsamına Girmeyen Enerji Ürünlerinin Hırvatistan'a Girişinde Bildirimde Bulunulması Zorunluluğu başlıklı yazısına göre, Hırvatistan'a Girişlerde, Hırvatistan'dan çıkışlarda, Hırvatistan'dan transit geçişlerde, Gümrük İdaresine, ... kapsamına girmeyen enerji ürünlerinin planlanan geçişini, planlanan transitten en az 24 saat önce, usulüne uygun olarak doldurulmuş ilgili formları e-posta yoluyla bildirmek zorunda olduklarını, taşıyıcılar, hareket için resmi koşulların yerine getirildiğine dair Gümrük İdaresinin onayını aldıktan sonra bu malları taşımaya başlayabileceklerinin ilgili derneklere yazı ile bildirilmiş olduğunun görülmekte olduğu, Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu,

8-) Sayın Mahkeme tarafından 8.000,-USD’lık cezanın davacı yan tarafından ödenmesine karar alması durumunda, icra takip tarihi olan █████/2021 tarihi itibariyle, davacının davalıdan(96.736,17 TL-81.540,80 TL) 15.195,37 TL Alacaklı olacakları, davalı yan talimat ile incelemesine göre de icra takip tarihi itibariyle davalı yanın davacı yana bu tutarda borçlu olduğu, davalı yan tarafından icra takip tarihinden sonra █████/2021 tarihinde davacı yana 14.000,-TL ödeme yapılmış olduğu, Sayın Mahkeme tarafından bu ödemenin anaparadan düşülmesine karar alınması durumunda, davacının davalı yandan (15.195,37 TL-14.000,-TL 1.195,37 TL Alacağının kalmış olacağı, Takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu,

9-) Sayın Mahkeme tarafından 8.000,-USD’lık cezanın davalı yan tarafından ödenmesine karar alması durumunda, icra takip tarihi olan █████/2021 tarihi itibariyle, davacının davalıdan 96.736,17 TL Alacaklı olacakları, davalı yan tarafından icra takip tarihinden sonra █████/2021 tarihinde davacı yana 14.000,-TL ödeme yapılmış olduğu, Sayın Mahkeme tarafından bu ödemenin anaparadan düşülmesine karar alınması durumunda, davacının davalı yandan (96.736,17 TL-14.000,-TL) 82.736,17 TL Alacağının kalmış olacağı, Takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu,

10-) Davacı yan lehine karar alınması durumunda, Davacı yan, icra takip tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren asıl alacağına işleyecek %15,75 ve değişen oranlarda ticari (Avans) Faizi talep edebileceği,

Sonuç ve kanaatini bildirmiştir.

08.03.2024 tarihli bilirkişi raporunda

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalının organizasyonunda gerçekleşen Almanya- Türkiye taşıma sürecinde alt/ ara taşıyıcı olan davacı şirket tarafından yükün cins ve türüne özel 24 saat öncede yapılması gereken bildirimin yapılamamasından dolayı Hırvatistan'da ödenen cezai ödeme olan 8.000,00 Euro tutarına taraflardan hangisinin katlaması gerektiği hususu olduğu;

Dava konusunun taşınan eşyanın tehlikeli maddenin karayolundan taşınması (ADR) türünden bir taşıma olduğu, yabancı dildeki CMR belgesinden anlayabildiğimiz kadarıyla "COLLI Koleksiyonu Eke göre tamamı ADR ( tehlikeli madde) şeklinde gönderen tarafından şerh verildiği, eklere göre ifadesinden anlaşıldığı kadarıyla ticari fatura içerisinden CN kodlarının fiili taşıyıcının bilgisi dahilinde olduğu, Ticaret Bakanlığının yazısına göre bu kodlara sahip emtia için Hırvatistan'da 24 saat önceden bildirim ve onay koşulunun bulunduğu, böylece gönderenin CMR m.22 ( TTK M. 861) hükümlerini sevkiyatın başında yerine getirmiş olduğu ve gönderenin sevkiyat başladıktan sonra ve güzergah üzerindeki resmi formalitelere ilişkin görev ve uzmanlığı olmayacağı (CMR m.11), ancak emtiaya ilişkin yanlış bilgi vermesinden doğan zararlardan sorumlu olabileceği, fakat somut olayda böyle bir durumunu da söz konusu olmadığının değerlendirildiği;

Güzergah üzerindeki resmi formalitelerinin yerine getirilmesinin taşıyıcının yükümlülüğünde olmasına göre aksine talimat olmadığı sürece Hırvatistan güzergahını tercih etmek davacı taşıyıcının yükümlülüğünde olduğu gibi güzergah üzerinde ulusal formalitelerin yerine getirilmesi de davacı alt/ ara taşıyıcının üzerinde, nihai olarak da transit sürecini gerektiği gibi ifa etmesi gereken fili taşıyıcısı olduğu üzere;

NİHAİ SONUÇ OLARAK; Hırvatistan Cumhuriyeti tarafından 8.000,00 Euro ceza, davacı alt/ ara taşıyıcının sorumluluğunda; ancak davacının da kendi fiili taşıyıcısı ile aralarında sözleşme kapsamında rücu edilmesi veya edilememesi hususunun işbu dava konusu olmadığı,

Sonuç ve kanaatini bildirmiştir.

█████/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda:

Sayın Mahkeme tarafından verilen ek görev ve davacı vekilinin itirazlarının yukarıdaki değerlendirmesinde Kök raporda benimsenen görüş ve kanaatlerde bir değişiklik yapılmasının yerinde olmayacağı sonuç ve kanaatini bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafça, davalı ile aralarında taşımaya dayalı ticari ilişkisi bulunmakta olduğu, söz konusu ilişki kapsamında hak ediş bedeli üzerinden davalı şirkete faturalar kesildiğini ve cari hesap ekstresine göre davalı şirketin davacı şirkete 96.736,17 TL borcu bulunmakta olduğu, bu bedelin tahsili için başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiş, davalı tarafça ise taraflar arasındaki taşıma işinin davacı tarafından yerine getirildiğini, altı taşıyıcı ile birlikte bu işin üstlenildiğini, taşınan emtiaların niteliği kapsamında güzergah ülkelerden olan Hırvatistan yönünden bulunan bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi sebebiyle kesilen cezanın davacı taşıyıcının ödeme yükümülüğü kapsamında bulunduğunu, davacının bu bedelin tahsili talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması sağlanmış olup, buna göre davacının ve davalının fatura tarihine göre sundukları defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olduğu, dava ve takip konusu alacağın davacı taşıyıcının davalıya düzenlediği taşıma sürecinde kesilen 8.000 Euro bedelli cezanın tahsilini oluşturduğu ve çözümlenmesi gereken hususun da bu bedelin davacının mı davalının mı sorumluluğunda olduğu hususunda olduğu anlaşılmıştır. Bu yönden taşıma uzmanı tarafından yapılan inceleme ve değerlendirmeye göre dava konusu emtiaların tehlikeli maddenin karayolundan taşınması (ADR) türünden bir taşıma olduğu ilgili taşıma belgelerine göre ticari fatura içerisinden CN kodlarının fiili taşıyıcının bilgisi dahilinde olduğu, Ticaret Bakanlığının yazısına göre bu kodlara sahip emtia için Hırvatistan'da 24 saat önceden bildirim ve onay koşulunun bulunduğu, böylece gönderenin CMR m.22 ( TTK M. 861) hükümlerini sevkiyatın başında yerine getirmiş olduğu ve gönderenin sevkiyat başladıktan sonra ve güzergah üzerindeki resmi formalitelere ilişkin görev ve uzmanlığı olmayacağı (CMR m.11), ancak emtiaya ilişkin yanlış bilgi vermesinden doğan zararlardan sorumlu olabileceği, fakat somut olayda böyle bir iddia ve tespitin bulunmadığı gibi güzergah üzerindeki resmi formalitelerinin yerine getirilmesinin taşıyıcının yükümlülüğünde olmasına göre aksine talimat olmadığı sürece Hırvatistan güzergahını tercih etmesinin davacı taşıyıcının yükümlülüğünde olduğu ve güzergah üzerinde ulusal formalitelerin yerine getirilmesinin de davacı alt/ ara taşıyıcının üzerinde olduğu ve nihai olarak da transit sürecini gerektiği gibi ifa etmesi gerekenin taşıyıcısı olduğu anlaşılıp değerlendirilmekle taraflar arasındaki takibe konu ihtilaflı alacağı oluşturan Hırvatistan Cumhuriyeti tarafından kesilen 8.000,00 Euro cezanın davacı taşıyıcının sorumluluğunda olduğu davalından talep edilemeyeceği anlaşıldığından davanın reddine dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

Davanın REDDİNE;

1-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarına alınması gereken 615,40- TL maktu karar harcından peşin alınan 1.168,34-TL harçtan düşürülmesi ile fazla kalan 552,94‬-TL harcın talep halinde davacıya iadesine,

2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

3-Davalı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00-TL'nin davacıdan alınması ile Hazine'ye gelir kaydına,

5-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatıran taraflara iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır