İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi, ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap alacağı için açılan itirazın iptali davasında, davalının ticari defter ibraz etmemesi üzerine verilen ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesini yapıyor.
Özet: Bu istinaf kararı, davalı şirketin ticari defterlerini ibraz etmemesi ve ileri sürdüğü ödemeleri ispatlayamaması nedeniyle ilk derece mahkemesinin, ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap alacağı davasında davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerini HMK 222/3 uyarınca delil kabul ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmettiği karara ilişkin olup, davalılar, davacı defterlerinin delil olarak kullanılamayacağını, bilirkişi incelemesi yapılmadığını ve bireysel davalının tacir olmadığını ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ16. HUKUK DAİRESİT Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IDOSYA NO
: ████████ EsasKARAR NO
: █████████İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2023NUMARASI
: ████████ Esas, ████████ KararumhuriyetiDAVANIN KONUSU
: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2020KARAR TARİHİ
: █████/2025İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkil arasında ... Türkiye için ... Sözleşmesi akdedildiğini, davalının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğin, müvekkilinin cari hesap alacağına dayalı olarak davalı aleyhine İstanbul 18. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile başlattığı icra takibinin, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazının iptali ile takibin devamına, davalının, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalılar ... Gayrimenkul ve ... vekili █████/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; █████/2019 tarihinde 25.000-TL ödemenin ve █████/2018 tarihinde ise ... tarafından 50.000-TL'lik ödemenin yapıldığının sabit olduğunu, davacının bağlantısız bileşik ikrarda bulunduğunu savunarak, davanın reddini davacı taraf hakkında kötü niyet tazminatına r verilmesini istemiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, toplanan deliler ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı ... Gayrımenkul Tic. Ltd. Şti arasında █████/2018 tarihli ... Hizmetleri sözleşmesinin imzalandığı, yapılan ihtarata rağmen davalı tarafın ticari defterlerini ibraz etmediği, mazeret de bildirmediği, davacının incelenen ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalı yandan 26.748,17-TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, HMK 222/3 maddesi uyarınca davacı tarafın usulüne uygun olarak tutulmuş ticari defter ve kayıtlarının esas alınması gerektiği, davalı ... tarafından yapılan 50.000-TL'lik ve 25.000-TL'lik ödemenin dava konusu cari hesaba karşılık yapıldığı hususunun davalı tarafça ispat edilemediği, davalı gerçek kişilerin sözleşme ve kişisel teminat kapsamında dava konusu borçtan sorumlu oldukları, bu sebeple icra takibine yapılan itirazın yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile, itirazın iptaline, alacağın likit ve hesaplanabilir bir alacak olması nedeniyle davacı lehine hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.İSTİNAF İSTEMİ
:Davalılar vekili istinaf dilekçesinde, cevap dilekçesindeki savunmalarını tekrar ederek, HMK'nın 222.maddesi uyarınca sadece lehine olan hususların kayıt altına alındığı ve ancak aleyhine olan hususların ise kayıt altına alınmadığı bir ticari defterin sahibi lehine delil olarak kullanılabilmesinin mümkün olmadığını, davalı müvekkillerinden ...'nun tacir olmadığını, tacir sıfatının müvekkili ... Gayrimenkul ..Ltd Şti. olduğunu, ilk derece mahkemesi aşamasında ısrarla bilirkişi kurulundan müvekkillerince yapılan ödemelerin dava konusu alacağa ilişkin olup olmadığı hususunun değerlendirmesi istenilmiş olmasına rağmen, bu hususa ilişkin herhangi bir araştırma yapılmadığını, ... tarafından yapılan ödemelere ilişkin davacının bağlantısız bileşik ikrarda bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.GEREKÇE
:Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalılar ... Gayrimenkul ve ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı ile davalı ... Gayrımenkul Ticaret Ltd. Şti arasında █████/2018 tarihli ... Hizmetleri sözleşmesinin imzalanmış, diğer davalılar ... ve ... da şirket ortağı ve kişisel teminat veren olarak sözleşmeyi imzalamışlardır. Davacı tarafça 26.748,17-TL cari hesap alacağının tahsili talebiyle onu icra takibin başlatmış, itiraz üzerine itirazın iptali davası açılmıştır. Davacının incelenen ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalı yandan 26.748,17-TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu görülmektedir. Davalı şirket ise ticari defterlerini ibraz etmemiştir. Bu durumda HMK 222/3 maddesi uyarınca davacı tarafın usulüne uygun olarak tutulmuş ticari defter ve kayıtlarını davacı lehine delil teşkil edecek, davacı defterlerinde kayıtlı görünen borcun ödendiğini ispat yükü davalıya ait olacaktır. Davalı ... vekili sözleşmenin imzalandığı █████/2018 tarihinde █████/2019 vadeli ve bedeli 25.0000-TL olan teminat senedi düzenlendiğini belirterek, senet sureti, █████/2019 tarihli senet ödemesine ilişkin banka dekontunu, █████/2018 tarihli 50.000-TL banka ödeme dekontunu ibraz etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından █████/2021 tarihli duruşmada 1 no'lu ara karar ile davacı vekiline davalı tarafın ödeme iddiasına ilişkin beyanda bulunması için 2 haftalık kesin süre verilmesine karar verilmiş, davacı vekili ara karar karşı sunduğu █████/2021 tarihli beyan dilekçesinde; ... alanın ücret ödeme yükümlülüğüne dayanılarak ödemenin müvekkil şirkete düzenli ve tam olarak yapılmadığı ve bu ücreti talep etme hakkının doğduğunu, karşı taraf vekili tarafından dosyaya sunulan banka dekontlarının hukuki geçersizliğiyle birlikte ilgili dekontların takibe konu borca ilişkin olmadığını beyan etmiştir. Davalı vekili tarafından ibraz edilen █████/2019 vadeli 25.000-TL bedelli bononun incelenmesinde; bedel kaydı bölümünde "bedeli, ... senedi olarak ahzolunmuştur.'' ibaresinn yazılı olduğu, lehdarının davacı şirket, tanzim edeninin davalı ... Gayrımenkul Tic. Ltd. Şti, kefillerin ise diğer davalılar diğer davalılar ... ve ... olduğu görülmektedir. Davalı vekili tarafından ibraz edilen █████/2019 tarihli banka dekontunun incelenmesinde; ödemenin senet ödemesi olduğu, borçlunun ... Gayrımenkul Ticaret Ltd. Şti, senet vadesinin █████/2019, senet bedelinin 25.000-TL, ödeyenin ... olarak yazıldığı görülmektedir. Yine davalı vekili tarafından ibraz edilen ... Bankasına ait █████/2018 tarihli 50.000-TL tutarlı banka dekontunun açıklama kısmında "Remax Liva ... Bedeli ... Ödemesi" açıklamasının yer aldığı görülmektedir. Dolayısıyla davalı ... tarafından davacıya yapılan ve davacının defter ve kayıtlarında yer almayan 50.000-TL'lik ve 25.000-TL'lik her iki ödemenin taraflar arasında imzalanan ... sözleşmesi kapsamında yapıldığı sabittir. Yapılan bilirkişi incelemesinde davalı ... tarafından yapılan her iki ödeme davacının ticari defterlerinde yer almadığı tespit edilmiştir. Davacının defterinde kayıtlı cari hesap alacağından, söz konusu ödemeler düşüldüğünde takibe konu borç sona ermektedir. Davacı vekiline ödemelere ilişkin beyanda bulunmak üzere mahkemece süre verilmesine rağmen, davacı vekili söz konusu ödemelerin neye ilişkin yapıldığını açıklamamış, sadece yapılan söz konusu ödemelerin takibe konu borca ilişkin olmadığını beyan etmekle yetinmiştir. Oysa ödemesi yapılan 25.000-TL'lik senet üzerinde senedin ihdas kaydı ... olarak belirtilmiş, 50.000-TL tutarlı banka dekontunda paranın Remax Liva ... Bedeli olduğu açıkça belirtilmiştir. Bu durumda ilk derece mahkemesince, davalı davalı ... tarafından yapılan ödemelerin taraflar arasında imzalanan ... sözleşmesi kapsamında olduğu gözetilerek davanın reddine karar vermesi gerekirken, banka yoluyla yapılan ödemeler mahkemece incelenip değerlendirilmeksizin yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle; İlk derece mahkemesi kararını istinaf etmediği için davalı ... hakkındaki hüküm kesinleştiği de dikkate alınarak, davalılar ... Gayrimenkul Ltd.Şti. ve ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının istinaf yoluna başvuran davalılar lehine kaldırılmasına, HMK.'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince; Açılan davanın davalılar ... Gayrimenkul Ltd.Şti. ve ... yönünden reddine, davacı taraf banka yoluyla aldığı ödemeleri cari hesap borcuna mahsup etmeyip takip yapmakta haksız ve kötü niyetli olduğundan İİK'nın 67/2.maddesi uyarınca davalılar ... Gayrimenkul Ltd.Şti. ve ... lehine takibe konu alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatına karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;1-Davalılar ... Gayrimenkul Ltd.Şti. ve ... vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,2-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2023 gün ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararının istinaf yoluna başvuran davalılar ... Gayrimenkul Ltd.Şti. ve ... lehine KALDIRILMASINA,3-Davanın davalılar ... Gayrimenkul Ltd. Şti. ve ... yönünden REDDİNE,4-İİK'nın 67/2.maddesi uyarınca 26.768,17 TL alacağın %20'si oranında (5.353,63-TL) kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalılar ... Gayrimenkul Ltd.Şti. ve ...'na verilmesine,5-İlk derece mahkemesi kararını istinaf etmediği için hakkındaki hüküm kesinleşen davalı ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına,6-İlk derece yargılaması yönünden;a)Alınması gereken 615,40 TL harçtan, peşin alınan 457,14 TL harcın mahsubu bakiye 158,26 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, b)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, c)Davalılar ... Gayrimenkul Ltd.Şti. ve ... tarafından yapılan yargılama gideri olan 1.600,00 TL bilirkişi ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... Gayrimenkul Ltd.Şti. ve ...'na verilmesine, d)Davalılar ... Gayrimenkul Ltd.Şti. ve ... lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 26.768,17 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... Gayrimenkul Ltd.Şti. ve ...'na verilmesine, 7-İstinaf yargılaması yönünden; a)İstinaf peşin harcının talebi halinde davalılar ... Gayrimenkul Ltd.Şti. ve ... iadesine, b) İstinaf aşamasında davalılar ... Gayrimenkul Ltd.Şti. ve ... tarafından yapılan yargılama gideri olan 738,00 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 180,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 918,00 TL'nin davacıdan alınarak Davalılar ... Gayrimenkul Ltd.Şti. ve ...'na verilmesine, c)İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 8-Gerek ilk derecede gerekse istinaf aşamasında yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısımların karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.█████/2025