Danıştay Onuncu Daire, 10 Ekim 2015 Ankara Tren Garı patlamasında idarenin hizmet kusuruna dayalı maddi tazminat talepleriyle ilgili tüm temyiz başvurularını reddederek Bölge İdare Mahkemesi kararını onadı.
Özet: 2015 Ankara Tren Garı patlamasında hayatını kaybeden bir kişinin yakınlarının, idarenin hizmet kusuru olduğu gerekçesiyle maddi destekten yoksun kalma tazminatı taleplerine ilişkin davada, ilk derece ve bölge idare mahkemelerinin kısmen kabul ve kısmen ret kararlarının ardından taraflarca yapılan temyiz başvuruları incelenmiş; davacıların tazminat miktarı, hesaplama yöntemi ve adil yargılanma hakkı ihlali iddiaları ile davalı idarelerin kusursuz sorumluluk, olayın terör eylemi niteliği, faiz başlangıcı ve harç muafiyeti gibi itirazları reddedilerek bölge idare mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun bulunarak onanmasına oybirliğiyle kesin olarak karar verilmiştir.

T.C.
D A N I Ş T A YONUNCU DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN (DAVACILAR)
: 1- ...2- ...3- ...VEKİLİ
: Av. ...TEMYİZ EDEN (DAVALILAR)
: 1- ... Bakanlığı / ANKARAVEKİLİ
: Hukuk Müşaviri ...2- ... ValiliğiVEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN_KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.DAVANIN_KONUSU
: 10 Ekim 2015 tarihinde Ankara Tren Garı önünde meydana gelen patlamada hayatını kaybeden ...'ın yakınları (eş ve çocuklar) tarafından; patlamanın gerçekleşmesinde idarenin hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek maddi destekten yoksun kaldıklarından bahisle her biri için 12.000,00 TL olmak üzere toplam 36.000,00 TL maddi ( miktar artırım suretiyle maddi tazminat tutarı artırılmış, eş için maddi tazminat tutarı 242.176,89 TL olmuştur.) tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: ... İdare Mahkemesinin...tarih ve E:█████████, K:... sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun ... tarih ve E:..., K:... sayılı bozma kararı üzerine davalı idarelerin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI
: Davacılar tarafından, 5233 sayılı Kanun'a göre hesaplama yapılmasının hukuka aykırı olduğu, sosyal risk ilkesine dayalı olarak genel hükümler kapsamında gerçek zararın tespiti ile tazminata hükmedilmesi gerektiği, idarenin hizmetin işleyişine ilişkin kusurunun bulunmadığına yönelik tespitin kabul edilmediği, tayin edilen maddi tazminat miktarının düşük olduğu, adil yargılanma haklarının ihlal edildiği iddialarıyla, davalı İçişleri Bakanlığı tarafından, idarelerinin kusurlu ya da kusursuz sorumluluğunun bulunmadığı, olayın terör eylemi olduğu, uyuşmazlığın 5233 sayılı Kanun uyarınca çözümlenmesi gerektiği, 5233 sayılı Kanun'da manevi tazminatın düzenlenmediği, manevi tazminata faiz işletilemeyeceği, hükmedilen manevi tazminatın sebepsiz zenginleşme niteliğinde olduğu iddialarıyla temyize konu kararın aleyhlerine olan kısımlarının bozulması gerektiği iddialarıyla; davalı Ankara Valiliği tarafından ise faizin başlangıç tarihinin dava dilekçesinde belirtilen kısım için dava tarihinden, miktar artırımı ile artırılan kısım için miktar artırım dilekçesinin idarelerine tebliğ tarihinden itibaren olması gerektiği, idarelerinin gerekli tüm önlemleri aldığından dolayı hizmet kusuru bulunmadığı, idarelerinin harçtan muaf olduğu iddialarıyla temyize konu kararın aleyhlerine olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.TARAFLARIN_SAVUNMALARI
: Davalı idarelerden İçişleri Bakanlığı tarafından temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmakta olup davacılar ve davalı Ankara Valiliği tarafından savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ
: ...DÜŞÜNCESİ
: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Tarafların temyiz istemlerinin REDDİNE,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.