İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinden ekonomik sorunlar nedeniyle konkordato talep eden şirkete ve ortağına geçici ve kesin mühlet verilmesi ile ilgili karar metni.
Özet: Ekonomik dalgalanmalar, yüksek faizler ve finansman zorlukları nedeniyle ödeme güçlüğü yaşayan bir beyaz eşya perakendecisi şirket ve onun borçlarına kefil olan tek ortağı, ticari faaliyetlerini sürdürmek ve borçlarını yeniden yapılandırmak amacıyla tenzilat ve vade konkordatosu talep etmiştir. Mahkeme, geçici komiserin şirketin borca batık olmadığını ve konkordato projesinin belirli koşullarla başarıya ulaşma potansiyeli taşıdığını bildiren raporu doğrultusunda, alacaklıların menfaatleri ile şirket faaliyetlerinin devamlılığı gözetilerek, borçlular hakkında bir yıllık kesin mühlet verilmesine ve ihtiyati tedbirlerin sürdürülmesine karar vermiştir.
T.C.
İZMİR3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████KARAR NO
: █████████DAVA
: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacılar vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde, davacı şirketin beyaz eşya ve elektrikli küçük ev aletleri perakende ticareti sektöründe faaliyet gösterdiğini, ülkemizde yaşanan son 10 aylık süreçte yaşanan yüksek faiz artış yaşandığını, gelirlerde bir artış olmadığını, artan faiz oranları nedeni ile firmanın krediye ulaşmasının güçlendiğini ve firmanın finansman yapısını bozduğunu, enflasyon artışının satışları olumsuz etkilediğini, nakit akışında aksamalar yaşandığını, döviz kurlarında artış, dünya genelinde yaşanan savaşların piyasada ekonomik sıkıntıya sebep olduğunu, tüm bu nedenlerle davacının ödeme güçlüğüne düştüğünü, borçlarını ödeyemez duruma gelecek olma riski ve icra tehdidi altına kalacağını, davacı ...'ın şirketin tek ortağı olduğunu ve şirketin borçlarına kefaletinin bulunduğunu, şirketin devamlılığını sağlayabilmek için konkordato talep etmek zorunda kalındığını ileri sürerek, davacılar hakkında İİK 285 ve devamı maddeleri uyarınca tenzilat ve vade konkordatosu talep ettiklerini, konkordato tasdik kararından itibaren, 3 ay ödemesiz, % 10 faiz ile, 4 yılda ve 3 üçer aylık taksitlerle ödemeyi teklif ettiğini, önce geçici mühlet kararı ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ardından bir yıllık kesin mühlet kararı verilmesini ve akabinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Dava dilekçesi ve ekindeki belgeler incelenmiş, mahkememizin 08.10.2024 tarihli ara kararı ile 7101 sayılı yasa ile değişik, İİK'nun 286. Maddesindeki belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğu tespit edilmekle, İİK 287/1 Maddesi uyarınca 08.10.2024 tarih, saat 11.00'dan itibaren davacı şirket ve davacı gerçek şahıs hakkında 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesine, davacı şirket ile davacı gerçek şahısa Bağımsız Denetçi Mali Müşavir ...in geçici konkordato komiseri olarak görevlendirilmesine, ihtiyati tedbire, İİK 288 maddesi uyarınca geçici mühlet verildiğinin ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine karar verilmiştir.Yukarıda belirtilen müdahiller ayrı ayrı katılma taleplerini ve itirazlarını bildirmiş, harcı yatırılan katılma taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.Davacı şirket ile davacı gerçek şahıs yönünden Geçici Konkordato Komiseri mahkememize sunduğu 11.11.2024 havale tarihli raporunda, şirketin borca batık olmadığını, şirketin faliyetini sürdürdüğünü, şirketin adi borcunun toplam 113.380.040,38-TL olduğunu, şirketin projesinde alacaklılara taahhüt ettiği oran, vade ve tutarlara sadık olması şartı ile ve yine satış imalat için mal hizmet alımı yaptığı firmalardan normale yakın seyirde ticari hayatının sürmesi için tedarik yapması, ilave sözleşmeler yapması ve ticari faaliyetine tasarruf tedbirleri ile devam etmesi koşulu ile konkordatosunun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunu, davacı ... 'ın ortağı olduğu davacı şirketin projesi tasdik edilir ise şirketin banka borçlarını ödemesi ile şahsın kefaletten doğan borçlarının ortadan kalkacağını, şahsın konkordato projesinin uygulanabilir olduğunu bildirmiştir.20.12.2024 tarihinde yapılan duruşmada; davacılar tarafından dosyaya sunulan belgeler, geçici konkordato komiseri raporları, müdahillerin itirazları değerlendirilmiş, İİK 289 maddesi uyarınca konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğu değerlendirilmekle, borçlu davacı... Dayanıklı Tüketim Malları Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ... hakkında 20.12.2024 tarihinden itibaren 1 yıllık kesin mühlet verilmesine, kesin mühletin sonuçlarının uygulanmasına ve ihtiyati tedbirlerin devamına, kesin mühlet içerisinde davacı şirket ile davacı gerçek şahıs yönünden komiser Bağımsız Denetçi Mali Müşavir ...'in görevinin devamına, alacaklı sayısı ve alacak miktarı dikkate alındığında, her iki davacı yönünden de alacaklılar kurulu oluşturulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.Kesin mühlet verildiğine ilişkin basın ilan kurumu portalında ve ticaret sicil gazetesinde gerekli ilanlar yapılmış, ilgili yerlere yazılan yazılara verilen cevaplar dosya arasına alınmıştır.Davacı şirket ve davacı gerçek şahıs yönünden konkordato komiseri Bağımsız Denetçi Mali Müşavir ... kesin mühlet döneminde İİK 290. Maddesinde yazılı görevleri yerine getirerek, 3'er aylık dönemler halinde konkordatonun gidişatı hakkındaki görüşlerini içerir raporlarını dosyaya sunmuştur.Bir kısım alacaklılar tarafından nisaba ilişkin belirlenen alacak tutarına itiraz edilmiş, mahkememizce bu konuda ara kararlar verilmiştir.Davacı şirket ve davacı gerçek şahıs yönünden konkordato komiseri tarafından 21.09.2025 havale tarihli, konkordatonun akıbeti ve oylama sonuçları ile ilgili tasdik duruşmasına esas raporunu sunması ve dosyayı iade etmesi üzerine, mahkememizin 22.09.2025 tarihli ek tensip tutanağı ile konkordatonun yargılamasına başlanmak üzere duruşma günü tayin edilmiş, tasdik harcının depo edilmesi için, ayrıca tasdik şartlarından olan yargılama giderlerinin depo edilmesi için davacılara kesin süre verilmiş, yine işçi alacaklarının teminatlandırılması için de süre verilmiş, davacı şirket komiseri tarafından şirketin borca batık olduğu belirtildiğinden, davacı şirketin borca batık olup olmadığı yönünden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.Konkordatonun yargılamasına başlandığına ilişkin tayin edilen duruşma günü ilan edilmiş, duruşma günü ve nihai rapor davacılar vekiline ve davacı şirket temsilcisi aynı zamanda davacı ...'a ihtarlı olarak tebliğ edilmiştir.Davacı şirket temsilcisi aynı zamanda davacı ... tarafından sunulan 12.11.2025 havale tarihli dilekçe ile konkordato kesin mühlet süresinin uzatılması talebinde bulunulmuştur.Tensip ara kararı gereğince bilirkişi heyetinden borca batıklık konusunda rapor alınmış, ancak bilirkişi ücretleri gider avansı bulunmadığından ödenememiştir. Yine tensip ara kararı gereğince yatırılması için kesin süre verilen tasdik harcı ile yargılama giderleri de yatırılmamıştır. İmtiyazlı alacaklardan olan ödenmeyen işçilik alacaklarının ödendiğine ya da teminatlandırıldığına ilişkin dosyaya herhangi bir belge de sunulmamıştır.Davacı şirket ve davacı ... yönünden konkordato komiseri tarafından mahkememize sunulan 21.09.2025 havale tarihli nihai raporda, davacı ... Dayanıklı Tüketim Malları Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden 02.09.2025 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısında revize edilen konkordato projesine göre borçların tamamının tasdik tarihinden itibaren, 48 ay vade ile yıllık % 30 faiz ile ödenmesinin alacaklıların onayına sunulduğu, konkordato kapsamındaki ödenecek adi borcun 177.926.334,16-TL olduğu, toplantıya katılan 7 alacaklıdan 2 adet alacaklının kabul oyu kullandığı, 4 alacaklının ret oyu kullandığı, 7 günlük iltihak süresi içinde alacaklılardan 17 adet alacaklının daha oy kullandığı, 17 alacaklının da kabul oyu kullandığı, böylece toplam 36 alacaklıdan 19 kabul oyu ile oy nisabının sağlandığı, kabul oyu veren alacak miktarının 93.619.028,02-TL olduğu, yasada aranan alacak miktarına ulaşıldığı, davacı şirket yönünden yasada aranan nisap sağlandığı, davacı şirketin aktif toplamının borç toplamını karşılayabildiği ve borca batık olmadığı, şirketin reel aktif değerinin toplamının 177.967.761,71-TL olduğu, borç toplamının ise 193.092.121,69-TL olduğu, borç toplamının aktif toplamından -15.124.359,98-TL fazlalığı nedeni ile davacı şirketin 31.07.2025 tarihli bilançoya göre borca batık olduğu, şirketin aktif değerinin 177.967.761,71-TL olduğu, iflas halinde alacaklıların eline geçecek bedelin bu bedelin % 50'sine takabül eden alacaktan, alacaklarının alacağına kavuşma oranı hesaplandığında tüm alacaklıların alacaklarının % 100 'üne kavuşabileceği, konkordato projesi kapsamındaki ödeme planına göre de adi alacaklıların alacaklarını % 100 olarak alabileceği, dolayısı ile adi konkordatoda teklif edilen tutarın borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan çok daha fazla olduğu, şirketin ticari faaliyetlerinden beklediği muhtemel gelir ve karlar ile mevcut makine ve personel kapasitesi ve beklenen gelirler ile muhtemel fon girişi de göz önüne alındığında teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olmadığı, davacı şirketin İİK'nun 206. Maddesinin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklılara (işçi alacakları) 31.07.2025 tarihli mali tablolara göre 636.139,61-TL borcunun bulunduğu, ortaya koyulmuştur.Davacı gerçek şahıs ...yönünden 02.09.2025 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısında revize edilen konkordato projesine göre borçların tamamının tasdik tarihinden itibaren, 48 ay vade ile yıllık % 30 faiz ile ödenmesinin alacaklıların onayına sunulduğu, konkordato kapsamındaki ödenecek adi borcun 38.162.607,85-TL olduğu, 11 adet alacaklıdan 7 günlük iltihak süresi dahil kabul oyu kullanan alacaklının bulunmadığı, 3 alacaklının red oyu kullandığı, nisabın gerek alacaklı sayısı bakımından gerekse alacak miktarı bakımından yasada aranan miktara ulaşılamadığı belirtilmiştir. ...'ın rehinli alacaklarının ödenmesine dair protokol ve anlaşmanın da sunulmadığı belirtilmiştir.Konkordato komiserinin nihai raporu ile şirketin borca batık olduğu bildirildiğinden, tensip ara kararı gereğince borca batıklık konusunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş ve bilirkişiler Bağımsız Denetçi SMMM ..., Hukukçu ..., Makine Mühendisi... tarafından sunulan 22.10.2025 tarihli raporda, davacı firmanın 01.01.2025-31.08.2025 dönemine ilişkin rayiç bilançosu uyarınca şirketin aktif tutarının 139.875.974,55-TL, borçlar toplamının 194.017.038,04-TL olduğu ve şirketin -54.141.063,49-TL borca batık olduğu belirtilmiştir.Davacı şirket yetkili temsilcisi ve aynı zamanda davacı ... vekilini azletmiş ve mahkememize sunduğu 12.11.2025 tarihli dilekçe ile gerek şahıs olarak gerekse şirket olarak davaya konu borcu yeter miktarda mal varlığı bulunduğu, bu mal varlığının bir kısmının satılarak borcun kapatılması ve konkordatonun başarıya ulaşması için üçüncü şahıslarla yapılan taşınmaz devir, garantörlük ve ortaklık sözleşmesi sunduğunu belirterek, kesin mühlet süresinin uzatılmasını talep etmiştir.Konkordato komiseri tarafından davacının talebine eklediği belgeler incelenerek mahkememize sunulan 19.11.2025 tarihli raporda, davacı şirket ile dava dışı yabancı uyruklu ... firması arasında imzalanan sözleşme üzerinde konsolosluk tarafından onaylandığına dair apostil şerhinin görülmediği, yabancı uyruklu şirketin iş ve iştigal konusunun ne olduğu, vergi kaydı, oda kayıtları ve diğer yabancı ülkede faaliyette olduğuna ilişkin belgelerin yabancı ülke makamlarınca sunulmuş olan örnekleri ve ilgili belgelerin geçerli olduğuna dair Türk konsolosluğu tarafından yapılan apostil onaylarının da görülmediği, sözleşmeyi ... firması adına Nevzet Kaplan isimli kişinin imzaladığı, bu kişinin işinin, T.C. Kimlik Numarası, veya şirketi temsile yetkili olduğuna dair belgenin sözleşmenin ekinde olmadığı, 11.11.2025 tarihli satış sözleşmesine göre 2025 yılında yapılacak 6.000.000-EURO ödemeye ilişkin olarak herhangi bir ödeme belgesinin olmadığı, yine davacı konkordato talep edenler ile dava dışı ... arasında imzalandığı beyan edilen tarihsiz satış sözleşmesine göre iki adet taşınmaz için yapılacak toplam 25.000.000,00-TL ödemeye ilişkin olarak herhangi bir ödeme belgesinin de sunulmadığı, ayrıca tarım alanında ejder meyvesi üretiminden gelir elde edileceğinin belirtildiği, davacıların tarım yapılacağı belirtilen Bayındır/Pınarlı bölgesinde tarlalarının bulunmadığı, üretime ilişkin kayıt belgesinin dava dışı ... adına düzenlendiği, ejder meyvesi üretimi ile ilgili olarak nasıl ve ne şekilde gelir elde edileceğine dair beyan/bilgi sunulmadığı belirtilmiştir.Konkordatonun Tasdiki Şartları başlıklı İİK'nun Madde 305. Maddesinde, ''302. Madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır: a) Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması. b) Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder). c) Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması. d) 206 ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302 nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır). e) Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması.'' hükmüne yer verilmiştir.Dosya kapsamından davacı şirket ile davacı gerçek şahıs hakkında 20.12.2024 tarihinden itibaren 1 yıllık kesin mühlet verildiği anlaşılmaktadır. Kesin mühlet içinde 02.09.2025 tarihinde konkordato komiseri tarafından alacaklılar toplantısı yapılmış, davacıların teklif ettiği konkordato ön projesi alacaklıların onayına sunulmuştur. Davacı şirketin konkordato kapsamındaki ödenecek adi borcunun 177.926.334,16-TL olduğu, 36 adet alacaklıdan 2 alacaklının kabul oyu kullandığı, 4 alacaklının ret oyu kullandığı, 7 günlük iltihak süresi içinde alacaklılardan 17 adet alacaklının daha oy kullandığı, 17 alacaklının da kabul oyu kullandığı, böylece 36 alacaklıdan 19 alacaklının kabul oyu kullandığı, alacaklı sayısı yönünden nisabın sağlandığı, kabul oyu veren alacak miktarının 93.619.028,02-TL olduğu, alacak miktarı yönünden de yasada aranan alacak miktarına ulaşıldığı, davacı şirket yönünden yasada aranan nisap sağlanmıştır. Bu durumda davacı şirket yönünden nisabın sağlandığı ve davacı şirketin konkordato talebinin İİK 302/2-a-b maddelerinde belirlenen çoğunlukla kabul edildiğinden, davacı şirketin konkordatosunun İİK'nun 305/1-c maddesindeki tasdik şartının sağlandığı kanaatine varılmıştır.Davacı ...'ın konkordato kapsamındaki adi borcunun 38.162.607,85-TL olduğu, 11 adet alacaklıdan 7 günlük iltihak süresi dahil kabul oyu kullanan alacaklının bulunmadığı, 3 alacaklının red oyu kullandığı, nisabın gerek alacaklı sayısı bakımından gerekse alacak miktarı bakımından yasada aranan miktara ulaşamadığı, davacı ... yönünden yasada aranan nisap sağlanamamıştır. Bu durumda davacı ... yönünden nisabın sağlanamadığı ve davacının konkordato talebinin İİK 302/2-a-b maddelerinde belirlenen çoğunlukla kabul edilmediğinden, davacı ...'ın konkordatosunun İİK'nun 305/1-c maddesindeki tasdik şartının sağlanmadığı kanaatine varılmıştır.Davacı şirketin İİK'nun 206. Maddesinin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklılara (işçi alacakları) borcunun bulunduğu ve davacı şirketin işçilik alacaklarını ödemediği, ödemediği gibi teminatlandırmadığı görülmektedir. İmtiyazlı alacaklardan olan işçilik alacaklarının ödenmesi veya teminatlandırılması da konkordatonun tasdik şartlarından sayıldığından, davacı tarafça bu şartlar sağlanmadığından, yerine getirilmediğinden, imtiyazlı alacaklar ödenmediğinden, davacı şirketin konkordatosunun İİK 305/1-d maddesindeki tasdik şartının sağlanmadığı, ayrıca 305/1-e Maddesi uyarınca konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri de kesin mühlet içinde davacı tarafça yatırılmadığından, bu kapsamda da tasdik şartının sağlanmadığı kanaatine varılmıştır. Davacı şirketin aktif değerinin 177.967.761,71-TL olduğu, iflas halinde alacaklıların eline geçecek bedelin bu bedelin % 50'sine takabül eden alacaktan, alacaklarının alacağına kavuşma oranı hesaplandığında tüm alacaklıların alacaklarının % 100 'üne kavuşabileceği, konkordato projesi kapsamındaki ödeme planına göre de adi alacaklıların alacaklarını % 100 olarak alabileceği, dolayısı ile adi konkordatoda teklif edilen tutarın borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan çok daha fazla olduğu, İİK 305/a maddesine göre bu konudaki tasdik şartının sağlandığı, ancak şirketin ticari faaliyetlerinden beklediği muhtemel gelir ve karlar ile mevcut makine ve personel kapasitesi ve beklenen gelirler ile muhtemel fon girişi de göz önüne alındığında teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olmadığı komiser raporunda belirtildiğinden, İİK'nun 305/b maddesindeki tasdik şartının sağlanmadığı kanaatine varılmıştır.Davacı şirket temsilcisi ve aynı zamanda davacı ... tarafından mal varlığının bir kısmının satılarak borcun kapatılması ve konkordatonun başarıya ulaşması için üçüncü şahıslarla taşınmaz devri, garantörlük ve ortaklık sözleşmesi yapıldığı belirterek, kesin mühlet süresinin 6 ay süre ile uzatılması talep edilmiş ise de, İİK'nun 289/5. Maddesinde güçlük arz eden özel durumlarda kesin mühlet, komiserin bu durumu açıklayan gerekçeli raporu ve talebi üzerine mahkemece altı aya kadar uzatılabilir. Borçlu da bu fıkra uyarınca uzatma talebinde bulunabilir; bu takdirde komiserin de görüşü alınır. Her iki hâlde de uzatma talebi kesin mühletin sonra ermesinden önce yapılır ve uzatma kararı vermeden önce, varsa alacaklılar kurulunun da görüşü alınır, hükmüne yer verilmiştir. Yasada her ne kadar kesin mühlet süresinin uzatılması talebinin, kesin mühletin sona ermesinden önce yapılacağına yer verilmiş ise de, güçlük arz eden özel durumlarda ve komiserin bu durumu açıklayan gerekçeli raporu ve talebi üzerine kesin mühletin uzatabileceği belirtilmiştir. Buradan hareketle alacaklılar toplantısının kesin mühlet içinde yapılamayacağı ve nihai raporun mahkemeye ibraz edilemeyeceği anlaşılmaktadır. Böyle bir durumda kesin mühletin uzatılmasında bir sakınca görülmez, ancak somut olayımızda alacaklılar toplantısı yapılmış, komiser nihai raporunu mahkememize sunmuş, konkordatonun tasdiki hakkında karar vermek üzere yargılamaya başlanmış olmakla, artık kesin mühlet süresinin uzatılması hem yasa gereği hem de uygulama gereği mümkün görünmemektedir. Bu aşamada ancak İİK'nun 304/2 maddesi uygulanma imkanı vardır. İİK'nun 304/2 maddesinde konkordato hakkında yapılan yargılamada kesin mühlet içinde bir karar verilemeyeceği anlaşılırsa; mahkeme, gerekli görürse komiserden gerekçeli bir rapor da alarak, karar verilinceye kadar mühlet hükümlerinin devamına karar verebilir. Bu süre altı aydan fazla olamaz. Hükmüne yer verilmiştir. Mahkememizce konkordato komiserlerinin nihai raporu, yasaya uygun olmakla, hüküm kurmaya elverişli olduğundan, İİK 'nun 304/2 maddesinin uygulanmasına gerek görülmemiştir.Toplanan tüm deliller karşısında davacı şirketin ödeme güçlüğü içerisine girdiği, davacı ortağın da kefalet sorumluluğu bulunduğu bildirilerek, davacıların vade konkordatosu talebinde bulunmaları üzerine haklarında önce geçici mühlet sonra kesin mühlet verilmiş, kesin mühlet içerisinde konkordato komiseri tarafından gerekli iş ve işlemler yürütülerek alacaklılar toplantısı yapılmıştır. Komiser tarafından iltihak süresi de dolduktan sonra konkordato projesinin kabul edilip edilmediğine ve tasdikinin uygun olup olmadığına dair gerekçeli rapor mahkememize sunulmuştur. Yapılan alacaklılar toplantısında davacı şirket tarafından teklif edilen konkordato projesinin alacaklılar tarafından kabul edildiği, davacı ... tarafından teklif edilen konkordato projesinin alacaklılar tarafından kabul edilmediği belirlenmiştir. Bu durumda davacı...'ın konkordatosunun İİK'nun 305/1-c maddesindeki tasdik şartının sağlanmadığı kanaatine varılarak davacı ...'ın konkordato tasdiki talebinin reddine karar verilmiştir.Davacı ... Dayanıklı Tüketim Malları Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin revize ettiği konkordato projesinin İİK 302/2-a-b maddelerinde belirlenen çoğunlukla kabul edildiğinden, davacı şirketin konkordatosunun İİK'nun 305/1-c maddesindeki tasdik şartının sağlandığı, yine davacı tarafından adi konkordatoda teklif edilen tutarın borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan çok daha fazla olduğu, İİK 305/a maddesine göre bu konudaki tasdik şartının sağlandığı görülmektedir. Ancak; davacı şirketin ticari faaliyetlerinden beklediği muhtemel gelir ve karlar ile mevcut makine ve personel kapasitesi ve beklenen gelirler ile muhtemel fon girişi de göz önüne alındığında teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olmadığı, böylece İİK'nun 305/b maddesindeki tasdik şartının sağlanmadığı, yine İİK'nun 206. Maddesinin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklılara (işçi alacakları) borcun ödenmediği gibi teminatlandırılmadığı, imtiyazlı alacaklardan olan işçilik alacakları konkordatonun tasdik şartlarından sayıldığından, davacı tarafça bu şartlar sağlanmadığından, yerine getirilmediğinden, imtiyazlı alacaklar ödenmediğinden, davacı şirketin konkordatosunun İİK 305/1-d maddesindeki tasdik şartının sağlanmadığı, ayrıca 305/1-e Maddesi uyarınca konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile tasdik harcının da kesin mühlet içinde davacı tarafça yatırılmadığından, bu kapsamda da tasdik şartının sağlanmadığı, davacı tarafça her ne kadar konkordatonun başarıya ulaşması için, mal varlığının bir kısmının satılarak borcun kapatılması, üçüncü şahıslarla taşınmaz devri, garantörlük ve ortaklık sözleşmesi yapıldığı, hisse devri yapıldığı belirtilmiş ise de, üçüncü kişi ile yapılan sözleşmelerin içeriğinin eksik yönleri ile gerçekçi bulunmadığı, davacı şirketin aktifinin iki misli ödeme taahhüdü ve 2025 yılı sonuna kadar vade ile ödeneceğinin hayatın olağan akışına uygun bulunmadığı gibi, ödemeye ilişkin belge de bulunmadığı, şirketi kurtarmak gayesi içinde olan davacının tasdik duruşmasına kadar bekleyerek tasdik şartlarını yerine getirmemesinin de sadece süre kazanma niyetinde olduğunun göstergesi olduğu kanaatine varılmıştır.Tüm bu açıklanan nedenlerle, davacı ...'ın konkordatosunun İİK'nun 305/1-c maddesindeki tasdik şartı sağlanmadığından, davacı... Dayanıklı Tüketim Malları Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin her ne kadar konkordatosunun İİK'nun 305/1-c maddesindeki tasdik şartı ile İK 305/a maddesindeki tasdik şartı sağlanmış ise de, İİK'nun 305/1-d maddesindeki tasdik şartı ile 305/1-e Maddesindeki tasdik şartı sağlanamadığından, her iki davacı yönünden de konkordatonun tasdiki taleplerinin reddine, kesin mühletin uzatılması taleplerinin reddine, davacılar hakkında kesin mühletin kaldırılmasına, komiserin görevine son verilmesine, ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.Davacı şirketin gerek konkordato komiseri tarafından sunulan 21.09.2025 tarihli raporda, gerekse bilirkişi heyeti tarafından sunulan 22.10.2025 tarihli raporda şirketin reel olarak borca batık olması itibarı ile davacı şirketin iflasına karar vermek gerekmiştir.İİK 'nun 308/2 maddesinde ''Konkordato süreci iflâsla sonuçlandığı takdirde, iflâs kararını veren mahkeme tasfiyenin basit veya adi tasfiye usulüne göre yapılmasına ve gerektiğinde adi tasfiyenin komiserler tarafından yerine getirilmesine karar verir....'' hükmüne yer verilmiştir. Böylece davacı şirketin gayrimenkullerinin bulunmadığı dikkate alınarak iflas işlemlerinin basit tasfiye usulüne göre yürütülmesine karar vermek gerekmiştir.Kesin mühlet ara kararı ile ''....komisere davacılar için ayrı ayrı olmak üzere aylık 15.000,00-er TL ücret takdirine, bu ücretlerin ödenebilmesi için davacı taraflarca peşin olarak 3 aylık periyotlar şeklinde gider avansı olarak ilgili ayın 5'ine kadar mahkeme veznesine yatırılmasına, yatırıldığında aylık periyotlar halinde ücretin komisere ödenmesine,'' şeklinde karar verilmiş ise de, davacılar tarafından yatırılmayan komiser ücretlerinin bulunduğu anlaşılmakla, gider avansı olarak yatırılması gereken ancak nihai karar duruşmasına kadar yatırılmayan 3 aylık komiser ücretlerinin yatırılmasına ilişkin hükmün yargılama gideri bölümünde davacılar tarafından yatırılmasına karar verilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün Merkez ... sicil nolu, Gaziemir Vergi Dairesinin... sicil nolu, ... DAYANIKLI TÜKETİM MALLARI SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ile davacı ...T.C. kimlik nolu ...'ın konkordato tasdiki taleplerinin ve uzatma taleplerinin reddine,Davacı şirket ile davacı gerçek şahıs hakkındaki kesin mühletin kaldırılmasına,Davacı şirket ile davacı gerçek şahıs için görevlendirilen konkordato komiserinin görevine derhal son verilmesine,Davacı şirket ile davacı gerçek şahıs hakkında verilen ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına,Konkordato tasdiki taleplerinin reddi ile kesin mühletin kaldırıldığının ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine,2-Davacı İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün Merkez .. sicil nolu, Gaziemir Vergi Dairesinin ... sicil nolu, ...DAYANIKLI TÜKETİM MALLARI SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin İFLASINA, iflasın █████/2025 günü saat 15.01 itibariyle açılmasına,İflasın basit tasfiye usulüne göre yürütülmesine,Davacı şirket hakkındaki iflas kararının derhal iflas müdürlüğüne bildirilmesine,3-Karar tarihi itibarı ile alınması gereken 615,40-TL hartan peşin alınan 427,60-TL harcın düşümü ile bakiye 187,80-TL harcın davacılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,4-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davanın niteliği gereği davacılar üzerinde BIRAKILMASINA,5-Davacılar tarafından peşin yatırılmasına karar verildiği halde yatırılmayan 3 aylık komiser ücretine ilişkin ödenmesi gereken toplam 90.000,00-TL gider avansının davacılar tarafından vezneye yatırılmasına ve yatırıldığında komisere ÖDENMESİNE,6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 Sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca yatıran taraflara İADESİNE,Dair, oybirliği ile verilen karar davacı Ayşe Ünlüaslan ile davacılar vekili ile konkordato komiserinin ve bir kısım alacaklılar vekilinin yüzüne karşı, İİK 308/a maddesi uyarınca borçlu davacılar yönünden kararın tebliğ tarihinden itibaren, konkordatoya itiraz eden alacaklılar yönünden verilen kararın ilanından itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Başkan ...✍e-imzalıÜye ...✍e-imzalıÜye ...✍e-imzalıKatip...✍e-imzalı