diyarbakır asliye ticaret mahkemesinde görülen, elektrik üreticisi şirketin dağıtım şirketiyle hizmet sözleşmesinden kaynaklanan haksız elektrik kesintisi ve üretim kaybı tazminat davası.

Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesinde Görülen, Elektrik Üreticisi Şirketin Dağıtım Şirketiyle Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan Haksız Elektrik Kesintisi ve Üretim Kaybı Tazminat Davası.

Özet: Elektrik üreticisi davacı, dağıtım şirketi olan davalının hizmet sözleşmesindeki yükümlülüklerini ihlal ederek sürekli ve habersiz elektrik kesintileri yapması sonucu üretim makinelerinde oluşan hasarlar, üretilemeyen elektrikten kaynaklı ticari kayıplar ve elektrik dengesizliği cezaları nedeniyle uğradığı zararların tazminini talep ederken; davalı, zararların belirsizliği, usuli eksiklikler, olayın kendi kusurundan kaynaklanmadığı ve davacının gerekli önlemleri almadığı gerekçeleriyle davanın reddini savunmaktadır.

T.C.

DİYARBAKIR TÜRK MİLLETİ ADINA

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2025

KARAR TARİHİ

: █████/2025

KARAR YAZIM TARİHİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Elektrik üreticisi olan .....Hayvancılık Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile davalı arasında .....tarihli Dağıtım Sistemine Bağlantı Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile elektrik üreticisi olan müvekkilinin, DEDAŞ'ın dağıtım sistemine üretmiş olduğu elektriği verebilme ve sistemden elektrik alabilme konusunda yetkilendirildiğini, .....Hayvancılık Gıda İnşaat San. ve Tic. A.Ş.'nin .....tarihinde müvekkili .....A.Ş. ile birleştiğini, bu nedenle davanın .....Akaryakıt A.Ş. adına ikame edildiğini, .....tarihli sözleşme ile davalının davacı şirkete yönelik olarak şebekeye erişim sağlama edimi altına girdiğini, bununla birlikte davalı tarafın, sözleşmede belirtilen yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmediğini, davacının zarara uğramasına neden olduğunu, davalı tarafından, davacının enerjisinin sürekli ve habersiz bir şekilde kesildiğini, söz konusu kesintilerin, davacı bakımından elektrik üretiminde kullanmış olduğu makinelerin zarara uğramasına, elektrik üretememesinden kaynaklı olarak ticaretinin zarar görmesine ve elektrik dengesizliği cezasına maruz bırakılmasına sebebiyet verdiğini, davalı şirket tarafından yapılan kesintiler hakkında müvekkiline herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, tamamen gerekçesi bulunmayan kesintiler yapıldığını, yaşanan elektrik kesintisinden kaynaklı olarak müvekkili şirketin planlı bir şekilde üretebileceği elektriği üretemediğini ve bu süreçte, müvekkilinin elektrik enerjisi üretmek adına kullandığı 24 saat boyunca açık ve işler durumda olması gereken makinelerin, kesintiler nedeniyle zarara uğradığını, davalı dağıtım şirketinin, haksız ve hukuksuz bir şekilde davacının bağlantısını kestiğini, bu nedenle de müvekkili şirketin üreteceği elektriği üretemediğini ve müvekkili şirketin ticaretinin aksatıldığını, müvekkili şirketin kullanmış olduğu makinelerin, kesintiler dolayısıyla zarara uğradığını, tüm bu zararların yanı sıra bağlantısı kesilen müvekkili şirketin taahhüt etmiş olduğu elektrik enerjisini sisteme yükleyemediğinden ötürü .....tarafından kesilen fatura ile birlikte sistemde oluşan mali yükümlülüğün müvekkili üzerine yüklendiğini belirterek davanın kabulünü, müvekkili şirketin uğradığı zararlar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, HMK m. 107 uyarınca şimdilik; müvekkili şirketin kullandığı makinelerin uğradığı zararlar nedeniyle, zarar tarihten itibaren işleyecek ticari avans faizi ve 100.00 TL (belirsiz alacak), üretilemeyen elektrik neticesinde uğranan zararlar nedeniyle, zarar tarihten itibaren işleyecek ticari avans faizi ve 100,00 TL (belirsiz alacak), kesintilerden kaynaklı elektrik dengesizliği cezası nedeniyle, zarar tarihten itibaren işleyecek ticari avans faizi ve 100,00 TL'nin (belirsiz alacak) zarar tarihten itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı tarafından müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline yönelik karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .....Dağıtım A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça oluştuğu iddia edilen zararlar net olarak açıklanmadığını, dava dilekçesinin açıklattırılmasının gerektiğini, ayrıca davada .....Tarım Hayvancılık Gıda İnşaat San. Tic. A.Ş. adına arabuluculuğa başvurulduğunu, .....Akaryakıt A.Ş. adına arabuluculuğa başvurulmamış olması dava şartı usuli eksiklik olduğunu, davacı vekilince dilekçesinde zarar kalemleri oluştuğu iddia edildiğini, ancak bu konuda olayı müvekkili şirketten kaynaklandığında dair somutlaştırıcı herhangi bir delil sunulmadığını, davacı tarafın elektrik üretememesinden kaynaklı olarak ticareti zarar gördüğü ve elektrik dengesizliği cezasına maruz bırakıldığı iddiasında bulunduğunu, davacı tarafça elektrik dengesizliği cezasına maruz bırakılmış olması halinde cezayı veren kuruma karşı dava açması gerekirken müvekkili şirkete dava açmasının hukuka aykırı olup husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davayı kabul etmemekle birlikte davacı tarafça 2023 yılından itibaren kesintilerin varlığı iddia edildiğini ancak 2023 yılından itibaren koruyucu herhangi bir önlem dahi almaması iş adamı gibi davranmadığını gösterdiğini, taraflar arasında aktedilen abone sözleşmesinin tarafların hak ve borçlarının nelerden ibaret olduğunun düzenlendiğini, müvekkilinin tehlikeli ve bir o kadar zor kamu hizmeti ifa ettiğini ve bu çerçevede mevzuat hükümlerine göre abonelere işletmenin kendi şartları içinde düzenli elektrik enerjisi verdiğini, müvekkili tarafından alınması gereken koruma önlemleri gibi bir takım önlemlerin aboneler tarafından da alınması gerektiğini, müvekkili şirketin dağıtım şebekesinden kaynaklı uzun süreli kesinti ve arızaları bulunduğunu, davacı tarafın beyan ettiği planlı kesintilerle ilgili rutin olarak yapılan yatırım-işletme analizleri neticesinde gerekli altyapı iyileştirme çalışmaları yatırım ve bakım faaliyetleri yolu ile sağlandığını, davacı tarafın zarar talebi soyut bir talep olduğunu, ihtimaller üzerinden talep edilen ve somut hiçbir veriyle desteklenmeyen bir talep olduğunu, davacı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER;

Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünden .....Hayvancılık Gıda İnşaat San. Tic. A.Ş' ye ilişkin sicil dosyası evrakları celp edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava, sözleşmeye aykırılık iddiası ile tazminat davasıdır.

Davacı vekili, davacı şirket ile birleşen .....Hayvancılık Gıda İnşaat San. ve Tic. A.Ş. ile davalı .....arasında imzalanan .....tarihli Dağıtım Sistemine Bağlantı Sözleşmesi nedeni ile davalı tarafın elektrik sağlama yükümlülüğüne aykırı davrandığını, davalı tarafça yapılan elektrik kesintileri nedeniyle davacı şirketin elektrik üretiminde kullandığı makinelerde hasar meydana geldiğin, kesintiler nedeniyle davacı şirketin elektrik üretememesinden kaynaklı zarara uğradığını ve taahhüt etmiş olduğu elektrik enerjisini sisteme yükleyemediğinden ötürü .....Şti tarafından para cezasına mahkum edildiğini belirterek, zararlarının tazminini talep etmektedir.

7155 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile 6102 sayılı TTK'ya eklenen dava şartı olarak arabuluculuk başlıklı 5/A maddesinde; "(1) Bu kanunun 4'üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." düzenlemesi getirilmiştir.

Ticarî davalarda arabulucuya başvuru zorunluluğu getiren TTK m. 5/A(1) hükmü █████/2023 tarihli ve 7445 sayılı Kanunun 31. maddesiyle bu fıkrada yer alan “paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında” ibaresi “para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında,” şeklinde değiştirilmiştir.

.....tarihinde yürürlüğe giren 7445 sayılı Kanun'un m. 31 hükmü ile değişik 6102 sayılı TTK m. 5/A hükmünün son hali "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." şeklinde olup, eldeki davanın .....tarihinde açılmış olması nedeniyle hükmün somut olayda uygulanması gerekir.

Yukarıda anılan ilke ve esaslar çerçevesinde yapılan değerlendirmede; davacı tarafça dosyaya ibraz edilen arabuluculuk son tutanağının incelenmesinde, tarafların .....Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve Dicle Elektrik Dağıtım A.Ş. olduğu, sürecin başladığı tarihin .....ve son bulduğu tarihin .....olduğu görülmüştür.

Ticaret Sicil Gazetesi'nin .....tarihli .....sayılı örneğine göre arabuluculuk başvurusunda bulunan .....Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş., .....tarihinde .....A.Ş. ile birleşmiş, böylelikle infisah olmuş, sicilden terkin edilmiştir. Yani .....Tarım Hayvancılık Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. aktif ve pasifi ile birlikte ......'ye geçmiş, .....tarihinde tüzel kişiliği son bulmuştur. Buna rağmen ara buluculuk son tutanağının tüzel kişiliği son bulan .....Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. adına düzenlendiği ve vekil olarak .....elektronik olarak tutanağı imzaladığı görülmüştür. Arabuluculuk son tutanağının imzalandığı tarihte .....İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin tüzel kişiliği bulunmadığı gibi vekaleten tutanağı imzalayan vekilin de vekaletnamesi, sicilden terkin (.....) tarihinde hükümsüz hale gelmiştir. Diğer taraftan tutanağın birleşme yolu ile .....A.Ş. adına imzalandığı ve söz konusu şirket adına vekaletname sunulduğuna dair son tutanakta herhangi bir belirtme de yapılmamıştır. Dolayısı ile düzenlenen arabuluculuk son tutanağı usule uygun değildir. İzah edilen nedenle davanın arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiş ve mahkememizce aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeni ile reddine,

2-Yeterince harç alındığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,

3-Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL ara buluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafça yapılan yargılama harç ve gideri olmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 300,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

7-Gider avansından artan kısmın hüküm kesinleşince Yazı İşleri Müdürü tarafından ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde HMK'nın 345. maddesi uyarınca, mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip Hakim