Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi, ticari cari hesap alacağından kaynaklanan itirazın iptali davasında takibin kısmen devamına ve icra inkar tazminatına hükmetti.
Özet: Ticari cari hesap alacağına dayalı icra takibine yönelik itirazın iptali davasında, mahkeme yapılan yargılama ve bilirkişi incelemesi sonucunda, davacının davalıdan 231.048,00 TL asıl alacaklı olduğunu tespit ederek, davalının bu asıl alacak yönünden icra takibine itirazını iptal etmiş ve takibin bu miktar üzerinden takip tarihinden itibaren avans faizi ile devamına karar vermiştir; ayrıca temerrüt şartları oluşmadığından işlemiş faiz talebini reddederken, alacağın likit ve itirazın haksız olması nedeniyle davacı lehine 46.309,60 TL icra inkar tazminatına hükmetmiştir.
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINAT.C.ANKARA13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
:...KATİP
:...DAVACI ...VEKİLİ
: Av....DAVALI
:...VEKİLİ
: Av. ...DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: 10.03.2025KARAR TARİHİ
: 04.11.2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: 01.12.2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi çerçevesinde mevcut cari hesap dolayısıyla 30.11.2024 tarihi itibarıyla müvekkilinin 270.564,00-TL bakiye alacağının olduğunu, bu konuda tarafların mutabık olduğunu, ancak alacağın ödenmediğini, bu nedenle müvekkili tarafından ... sayılı dosya üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu, yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek, davanın kabulü ile davalının takibe itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.CEVAP
: Davalı tarafa usulüne tebligat yapılmasına rağmen yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
: Dava, cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkememizce taraflarca dayanılan deliller toplanmış, davaya dayanak ...sayılı takip dosyası, tarafların ticari defter ve kayıtları ile BA/BS formları dosyaya kazandırılmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davacının davalı aleyhine 13.01.2025 tarihinde cari hesap alacağına dayalı olarak 231.048,00-TL asıl alacak, 50.880,00-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 281.928,00-TL alacak üzerinden başlatılan ilamsız icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğu ve eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.21.08.2025 tarihli mali müşavir bilirkişi raporunda özetle; "...davacı tarafından davalı adına düzenlenen 13 adet faturanın KDV dahil 394.728,00-TLolduğu ve davalı ticari defterlerinde kaydının bulunduğu,davalı tarafından davacı adına düzenlenen fiyat farkı faturasının KDV dahil 9.684,00-TLolduğu,davalı tarafından toplam 114.480,00-TL ödemenin yapıldığı, davacının alacak bakiyesinin 270.564,00-TL, davalının borç bakiyesinin 270.564,00-TL olduğu..." yönünde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacının ...sayılı icra takibine konu edilen cari hesap bakiyesinden kaynaklı olarak 231.048,00-TL alacaklı olduğu, davalı tarafından ise mezkur nedenle davacıya borcunun bulunmadığı veya ödeme yapıldığı hususlarının kanıtlanamadığı anlaşılmakla, davalının belirtilen asıl alacak yönünden icra takibine itirazının haklı olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. Davacı tarafından icra takibinde işlemiş faiz de talep edilmiş ise de, somut olayda kararlaştırılan bir kesin vade olmadığı gibi davacı tarafından takipten önce davalının TBK’nın 117. maddesi hükmüne uygun olarak miktar ve ödeme talebi içeren bir ihtarname ile temerrüde düşürüldüğünün ispat olunmadığı, salt fatura tanziminin veya tebliğinin de temerrüde neden olmayacağı gözetilerek (Emsal: ....'nin █████/2014 tarih ve ...sayılı ilamı), işlemiş faize yönelik davacı talebinin reddi gerekmiştir. Böylece davalının...sayılı icra takibine itirazının 231.048,00-TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmek üzere devamına, fazlaya dair istemin reddine, karar verilmiştir. Davacının icra inkar tazminatı istemine gelince; itirazın iptâli davasında İİK'nın 67/2. maddesi hükmünce borçlunun icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulabilmesi için alacağın likit ve borçlunun itirazının da haksız olması gerekir. Mevcut hukuki durum karşısında davalının takibe itirazının haklı olmadığı ve takibe konu alacağın muayyen ve likit nitelikte bulunduğu değerlendirilmekle davacı lehine asıl alacağın %20'si üzerinden hesaplanan 46.309,60-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekmiştir. Davalının kötüniyet tazminatı talebi bakımından ise, reddolunan işlemiş faiz talebi yönünden takibin kötüniyetli olduğu anlaşılmamış olmakla, davalının bu talebinin reddi gerekmiş ve son tahlilde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; davalının ... sayılı icra takibine itirazının 231.048,00-TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmek üzere devamına, fazlaya dair istemin reddine,2-Hükmolunan alacağın %20’si olan 46.309,60-TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,3-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,4-Alınması gereken 15.782,88-TL harçtan peşin alınan 3.404,99-TL harcın düşümü ile eksik kalan 12.377,89-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,5-Davacı tarafından yatırılan 615,40-TL başvurma harcı ve 3.404,99-TL peşin harç olmak üzere toplam 4.020,39-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği...tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 4.600,00-TL arabulucu ücretinin 3.772,00-TL'sinin davalıdan, 828,00-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden kabul edilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden reddedilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,9-Davacı tarafından yapılan 6.000,00-TL bilirkişi ücreti, 315,00-TL tebligat ve 25,00-TL müzekkere gideri olmak üzere 6.340,00-TL'nin kabul ve red oranına göre belirlenen 5.198,80-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacının üzerinde bırakılmasına,10-Davalı tarafından yapılan masraf olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,11-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan avansın iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 04.11.2025Katip ...¸e-imzalıdır.Hakim ...¸e-imzalıdır.