İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde, 2024 tarihli trafik kazasında motosikletin çarptığı yayanın kalıcı işgöremezliği nedeniyle sigorta şirketinden talep ettiği cismani zarar tazminatı davası.
Özet: Davacı, sigortalının karıştığı trafik kazasında ağır yaralanıp kalıcı maluliyet ve iş gücü kaybı yaşadığı gerekçesiyle sigorta şirketinden tazminat talep ederken, davalı belirsiz alacak davası niteliğine, kusura ve maluliyetin illiyet bağına itiraz ederek gerçek zararın ve Sosyal Güvenlik Kurumu ödemelerinin tespiti gerektiğini ileri sürmüş; mahkeme sürecinde deliller toplanmış ve Adli Tıp Kurumu raporuyla davacının kaza kaynaklı kalıcı maluliyetinin bulunduğu tespit edilmiştir.
T.C.
İZMİR3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.03.2024 tarihinde davalı... Sigorta A.ş. nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi sigortalısı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikleti ile seyir halindeyken otobüs durağına doğru karşıdan karşıya geçmekte olan yaya müvekkil...'a motosikletinin ön kısımlarıyla çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, davalı sigortalısının kusuru sonucu oluşan bu olay neticesinde müvekkilinin olay yerine gelen ambulans ile ,,, Hastanesi'ne kaldırıldığını, hatalı teşhis yüzünden taburcu edildiğini, kasık ve bacağındaki ağrılar sebebiyle baygınlık geçirmesi üzerine Özel ... International İzmir Hastanesi'ne başvurduğunu, bu kaza sebebiyle müvekkilinin sağlığında bozulmalar meydana geldiğini, vücudunun çeşitli bölgelerinden yaralandığını, kalçasındaki kırıklar sebebiyle uzun süre ayağa kalkmakta zorlandığını, müvekkilinin kazadan beri şiddetli ağrılar çektiğini, yaşadığı hareket kısıtlılığı sebebiyle yaşama uyum sağlayamadığı, müvekkilinin çalışma hayatında ciddi aksamalar yaşandığını ve kazanın korkusu ile tedavi sürecinin travmasını atlamadığını, bu durum müvekkilin iş hayatını da sekteye uğrattığından maddi anlamda da önemli bir kayıp yaşadığını, ... plakalı motosikletin ... Sigorta A.ş.'ye Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile bağlı olduğunu, █████/2024 tarihli ... Kep başvurusu ile davalı sigorta şirketine söz konusu aracın sebep olduğu kaza ve müvekkilinin sakatlık durumunun bildirildiği, söz konusu sigorta şirketinin zararı karşılamadığını, müvekkiline ait tazminat miktarının açıkça belirlenebilir nitelikte olmadığından alacaklarının tespiti bilirkişi incelemesi gerektirdiğinden uyuşmazlık konusu bütün alacak için zamanaşımını kesmek ve ileride tespit edilecek bütün alacağa temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesini temin etmek amacıyla belirsiz alacak davası niteliğinde bu davayı açtıklarını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili için 10,00 TL kalıcı işgöremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden sigortalısının kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, dava şartı olan arabuluculuk aşamasında davacı müvekkili temsil ettiklerinden ötürü lehlerine arabuluculuk vekalet ücretinin de hükmedilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.CEVAP
: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; dava değeri davacı tarafça biliniyor olduğundan davanın belirsiz alacak başvurusu şeklinde yapılmasının mümkün olmadığını, davacı tarafından sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu kabul etmediklerini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun ise yalnızca sigortalının kusurlu olması halinde kusur oranı tespit edildikten sonra teminat limitini aşmamak kaydı ile bu oranda sorumlu olduğunu, kaza ile davacının maluliyeti arasındaki illiyet bağının ve davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinin tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesine sevk edilerek Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre sağlık kurulu raporu tanzim edilmesi gerektiğini, gerçek zararın tespiti adına davacı tarafa söz konusu kaza sebebiyle Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının kesin olarak tespiti gerektiğini, SGK tarafından davacıya peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması ve bu tutarların yapılan hesaplamadan düşülmesi gerektiğini, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi talebinin hukuka uygun olmadığını, haksız ve mesnetsiz işbu davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
:Özel ...İnternational İzmir Hastanesine, İzmir SGK'ya yazılan yazı cevapları, trafik kazasına karışan araçların araç tescil raporlarının Uyap çıktısı, █████/2025 tarihli... ATK raporu dosyamız arasındadır.Mahkememizin █████/2025 tarihli duruşmasının 2 nolu ara kararı uyarınca dosyanın Ege ATK'ya tevdi edilerek davacı asilin bu kazadan kaynaklı kalıcı maluliyete uğrayıp uğramadığı, uğramış ise oranının kaza tarihi göz önüne alındığında Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında incelenmekle buna dair hazırlanacak raporun dosyaya sunulmasının istenilmesi üzerine hazırlanan █████/2025 tarihli raporda özetle 06.03.1997 doğumlu ...'ın 21.03.2024 tarihli trafik kazasına bağlı olarak oluşan engellilik oranı, olay tarihinde yürürlükte olan ve istem yazınızda belirtilen “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik”(Resmi Gazete, 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı) dikkate alınarak değerlendirildiğinde; şahsın engellilik oranına neden olacak bir arızasının bulunmadığı, dolayısıyla engellilik oranının %0 (yüzde sıfır) olduğu mütalaasına varıldığı, tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) ay olarak kabulünün uygun olacağı, ancak varsa kesin iyileşme süresinin kişinin takip ve tedavisini yapan hekimler (sağlık kuruluşu) tarafından düzenlenmiş istirahat veya çalışabilir raporu ile belirlenebileceği mütalaasına varıldığı şeklinde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;Taraflar arası uyuşmazlık konusu hususun; söz konusu trafik kazasının oluşumunda kazaya karışan taraflarının kusur durumlarının tespiti bu kaza nedeniyle davacının sürekli iş göremezlik durumunun oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise oranının tespiti ile bu orana karşılık gelecek tazminat tutarının belirlenmesi ve belirlenecek tutardan davalı yanın sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise ne şekilde sorumlu olacağının değerlendirilmesine yönelik trafik kazasından kaynaklı açılan sürekli iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.Toplanan deliller, alınan adli tıp raporu ve tüm dosya kapsamından; davacının talebinin, meydana gelen yaralamalı trafik kazası sonucu uğramış olduğu sürekli iş göremezlik şeklinde bedensel zararların tazminine ilişkin olup, hükme esas alınan adli tıp raporu ile de sabit olduğu üzere davacının sürekli iş göremezlik şeklinde bedensel zararı bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;1-Davanın reddine,2-Alınması gerekli 615,40-TL karar harcının peşin alınan 427,60-TL harçtan mahsubu ile bakiye 187,80-TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,4-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 10,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,6-Davacı tarafından yatırılan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Hukuk (Ticaret) mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İzmir BAM nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. █████/2025Katip...¸Hakim ...¸