Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, ticari satımdan kaynaklanan alacak sebebiyle başlatılan icra takibine yapılan haksız itirazın iptali davası.
Özet: Bu dava, davacı Limited Şirketinin ticari mal satışından doğan alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine açılmış olup, davacı, teslim edilen ürünlerin faturalarının ödenmediğini iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamını talep ederken, davalı ise böyle bir borcu olmadığını, fatura uyuşmazlıkları ve kendi alacakları olduğunu savunmakta; mahkeme, taraflar arasındaki 2015 yılından bu yana süregelen ticari ilişkinin kapsamlı bir şekilde incelenmesi ve alacak miktarının net olarak belirlenmesi amacıyla mali müşavir bilirkişisinden rapor almıştır.
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINAADANA GEREKÇELİ KARAR1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████ KararHAKİM
: ...KATİP
: ...DAVACI
: ... LİMİTED ŞİRKETİ - ...VEKİLLERİ
: ... - ...DAVALI
: ... - ...VEKİLİ
: ... - ...DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2021KARAR TARİHİ
: █████/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: ...Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında emtia alım satımından kaynaklanan bir ilişkinin olduğu ve sözleşme gereği müvekkili şirketçe davalıya ürün teslimi yapıldığı fakat davalının aldığın ürünlerin faturalarını ödememesi üzerine Adana 8. İcra Müdürlüğü'nde icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, davacı müvekkilinin alacağının likit olduğunu, davalı tarafça yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğundan yapılan itirazın iptaline ve takibin asıl alacak ve işlemiş faizler yönünden devamına, davalının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davacı ile müvekkili arasında iş ilişkisi olsa da müvekkilinin davacının iddia ettiği gibi bir borcu bulunmadığını, dava dilekçesinde bildirilen 20.01.2021 tarih ve 3.823,20 TL bedelli fatura müvekkili firmaya gönderilmediğini, ayrıca müvekkili firma tarafından kesilen 21.01.2021 tarih ve 22.602,90 TL bedelli hizmet faturası ise davacı tarafa ulaşmasına rağmen dava dilekçesinde belirtilmediğini, müvekkili firmanın 24.11.2020 tarihinde kesilen faturayı ödediğini, hal böyle olunca icra dosyasına talep edilen tutarda bir borcun bulunmadığını, bu sebeple davanın reddi gerektiğini, usul ve yasaya aykırı huzurdaki davanın reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Adana 8. İcra Müdürlüğü'nden, Ziyapaşa Vergi Dairesi'nden, ... A.Ş.'den, ... Limited Şirketi'nden, İstanbul Vergi Dairesi'nden, ... A.Ş.'den, ... Genel Müdürlüğü'nden, İstanbul Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü'nden, Ümraniye İlçe Emniyet Müdürlüğü'nden dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilererk dosya içerisine alınmıştır.Dosya mali müşavir bilirkişisine tevdi edilerek rapor alınmıştır.Dava, davacı tarafından davalılar aleyhine başlatılan Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı ilamsız icra takibinin davalıların haksız itirazı üzerine İcra Müdürlüğünce durdurulmasından bahisle açılmış itirazın iptali davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin niteliği, davacının takip dayanağı faturalar sebebiyle davalıdan alacaklı olup olmadığı ve alacağın tutarı, alacağa uygulanması gerekli faizin türü ve oranı, davalının itirazının iptalinin gerekip gerekmediği, inkar tazminatı koşullarının bulunup bulunmadığı ile tazminatın oran ve miktarı olduğu hususlarındadır.Dosyamız arasına getirtilen Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısı ... Limited Şirketi vekili tarafından takip borçlusu ... aleyhine 21.01.2021 tarihli takip talebiyle toplam 115.551,99 TL toplam alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (115.551,99 TL yıllık %9,00 yasal faiz) faizin tahsilinin talep edildiği, söz konusu dosyada düzenlenen 28.01.2021 tarihli örnek 7 ilamsız takiplerde ödeme emrinin takip borçlulara tebliğ edildiği, takip borçlusunun takip borcu alacağa ve ferilerine itirazlarını içerir 04.02.2021 tarihli dilekçesi üzerine İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.Mahkememizce dosya, ekleri ile birlikte mali müşavir bilirkişisine tevdii edilmiş; ...'den alınan 14.10.2022 tarihli raporda, davacı şirket e-defter kapsamında olup, ilgili döneme ilişkin e-defter ve berat dosyasının oluşturulma ve berat dosyalarının ... sistemine yüklenme süresinde yüklendiğini, bu defterlerin 213 sayılı VUK'nun 221-222-223-224-225 maddelerinde belirlenen süre ve şekillere uygun olarak açılış tasdiklerinin yaptırıldığı, ayrıca TTK'nun 64. Maddesine uygun olarak, 2020 yılı yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yaptırıldığı, 2019 yılı yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yaptırılmadığı, 2021 yılı cari yıl olduğundan kapanış tasdikinin aranmaması gerektiği, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2015 yılında başladığı ve takip tarihine kadar devam ettiği, davacı taraf alacağını cari hesaba dayandırdığını, dava dosyasından sonra deliller ve taraflar iddia ve savunmalarına göre davacının davalıdan takip tarihi itibari ile ne kadar alacağının olduğunun tespitinin mümkün olmadığı, davacı şirket takip tarihine ait 2021 yılı yasal defterlerinin eksik ibraz ettiği ayrıca muhasebe kayıtlarında müşterilerine ait alıcı hesaplarını genel yurt içi müşteriler ... hesapta toplu olarak kaydetmiş olup, alt (tali) hesaplar kullanılmadığı için davalı tarafa ait takip dosyasına eklemiş ekstre ile karşılaştırma yapılması mümkün olmadığı, davacı şirket kayıtlarına göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle ne kadar alacaklı olduğunun tespit edilemediği, bu tespitin yapılabilmesi için davacı şirket merkezinde yasal defter kayıtları ile cari hesap kaynağı faturaların, davalı ödeme belgelerin birlikte incelenmesi tespit edilebileceği, davalı şirketin yasal defterlerinin incelemesinde taraflar arasında ticari ilişkinin söz konusu olduğu, davalı şirketin 21.12.2019 tarihi itibariyle davacı şirkete hiçbir borcunun gözükmediği, 31.12.2020 tarihi itibariyle davalı şirketin davacı şirkete 83.637,45 TL borcunun olduğu, davalı taraf davacıya 2021 yılında █████/2021 tarihli ... nolu KDV dahil 22.206,90 TL bedelli e-arşiv faturası düzenlemiş ve yasal defterlerine de kaydetmiş ve form BS bildirimleriyle bildirim yapmış olduğu tespit edildiğinden davalının davacıya takip tarihi itibariyle (83.637,45 TL-22.602,90 TL=) 61.034,55 TL borcunun bulunduğuna ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.Mahkememizce dosya, ekleri ile birlikte talimat mahkemesi aracılığıyla mali müşavir bilirkişisinde tevdi edilmiş, ...'den alınan 07.06.2022 tarihli raporda, dosya kapsamı, davacı taraf defter ve kayıtları bilgilerinin incelenip değerlendirilmesi sonucu; davacı taraf ticari defterler üzerinde yapılan inceleme sonucu, mahkememizin davacı tarafça düzenlenen 20.01.2021 tarihli 3.823,20 TL bedelli vade farkı açıklamalı faturanın davalıya tebliğ edildiğini ispat edildiğini kabul etmesi halinde 20.01.2021 tarihi itibarı ile davalı şirketin davacı şirkete 115.551,99 TL borçlu olduğu, mahkememizin davacı tarafça düzenlenen 20.01.2021 tarihli 3.823,20 TL bedelli vade farkı açıklamalı faturanın davalıya tebliğ edilmediğini ve fatura içeriği alacağın ispat edilmediğini kabul etmesi halinde 20.01.2021 tarihi itibarı ile davalı şirketin davacı şirkete 111.728,79 TL borçlu olduğuna ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.Mahkememizce dosya, ekleri ile birlikte ek rapor için mali müşavir bilirkişisine tevdii edilmiş; ...'den alınan 10.10.2022 tarihli raporda, davalı defterinin kendisi tarafından incelendiğini, davacı defterinin ise mahallinde incelendiğini, davalı defter kayıtları üzerinde yaptığım incelemelerinde davalının 2019 yılı yevmiye defterinin kapanış tasdiki bulunmadığından davalının yasal defterlerinin sahibi lehine delil niteliğine haiz olmadığı, davacı defterinin delil niteliği taşıyıp taşımadığının tespit edilemediği, davacı defterini inceleyen bilirkişi tarafından düzenlenen raporda davacının davalıdan takip tarihi itibari ile 115.551,99 TL alacağının olduğunu, ancak davacı tarafından davalıya düzenlenen 20.01.2021 tarihli 3.823,20 TL bedelli vade farkı faturasının davalıya tebliğ edilmediği, bu nedenle fatura içeriği alacağın ispat edilemediğinin kabul edilmesi halinde takip tarihi itibari ile davacı alacağının 111.728,79 TL olacağının belirtildiği, davalı defterleri üzerinde yaptığı incelemeler sonucunda davalı tarafından davacıya takip tarihinde düzenlenen uyuşmazlık konusu 22.602,90 TL bedelli fatura davacıya teslim edilmediğinden davacının davalıdan davalı kayıtlarına göre 83.637,45 TL alacağının olduğu, davacının yasal defterine göre davalının davacıya takip tarihi itibari ile 111.728,79 TL borcunun olduğu, davalının yasal defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalının davacıya 83.637,45 TL asıl borcunun gözüktüğü, her iki tarafın yasal kayıtları birbirini teyit etmediğinden çelişkili tespitlere göre nihai takdirin mahkemenin görüş ve kanaati bildirilmiştir,Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinde, davacı takip alacaklısı şirket vekili tarafından davalı aleyhine Adana 8. İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı takip dosyasında verilen takip talebiyle cari hesaptan kaynaklanan 115.551,99 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilinin talep edildiği, ödeme emrinin tebliğinden sonra takip borçlusu davalı tarafından süresinde verilen dilekçeyle borca itiraz edildiği, davacının eldeki davada davalının itirazının iptaline karar verilmesinin talep edildiği görülmüş, tarafların ticari defterleri ve kargo kayıtları dosyamız arasına alındıktan sonra bilirkişi marifetiyle tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmiş, davalının ticari defterlerinin 2019 yılı kapanış tasdiki bulunmadığından sahibi lehine delil niteliği taşımadığı, davacı tarafın ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalıdan 115.551,99 TL alacaklı olduğu, ancak davacı tarafça davalıya düzenlenen █████/2021 tarih ve 3.823,20 TL bedelli vade farkı faturası davalıya tebliğ edilmediğinden davacı defterlerine göre takip tarihi itibariyle alacağın (115.551,99 TL - 3.823,20 TL =) 111.728,79 TL olduğu, davalının ticari defterlerine göre davacıya olan borcunun 83.637,45 TL olduğu, ancak davalı tarafından takip tarihinde olmak üzere davacıya düzenlenen █████/2021 tarihli ... nolu KDV dahil 22.206,90 TL bedelli iade faturası bedeli mahsup edildiğinde davalının ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacıya olan borcunun (83.637,45 TL-22.206,90 TL=) 61.034,55 TL olduğu, davacı tarafça davalının düzenlemiş olduğu söz konusu iade faturasının teslim alınmadığı ve posta gönderisini teslim alan ...'nun davacı şirket çalışanı olmadığı ve kargolar dışında tebligatları almaya yetkili olmadığı savunulmuş ise de kolluk marifetiyle yapılan tespitte davacı şirketin faaliyet gösterdiği işyerinin 19 katlı bina olduğu ve bu binanın 1,5 katının dolu ve diğer katlarının boş olduğu, binada sadece davacı şirketin işyerinin faaliyet gösterdiği ve davalı tarafça gönderilmiş olup da gönderiyi teslim alan ... imzasına teslim edilen diğer kargoların davacı şirketin defterlerine işlenmiş olduğu, buna göre davacı tarafın ... imzasına teslim edilen iade faturasının kendisine tebliğ edilmediğine yönelik iddiasına itibar edilemeyeceği, davacı ve davalı tarafın ticari defterlerindeki kayıtların birbirini teyit etmediği ve aralarındaki çelişkinin sebebinin tespit edilemediği gözetilerek davacının davalıdan davalının ticari defterlerindeki kayıtlar gibi 61.034,55 TL alacaklı olduğu kabul edilmiş, sonuç olarak davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile, davalının Adana 8. İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı ilamsız icra takibine yönelik itirazının takip konusu 61.034,55 TL tutarındaki asıl alacak yönünden iptali ile takibin söz konusu asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebindeki gibi yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, uyuşmazlık konusu alacak likit ve davalı itirazında haksız bulunduğundan İİK'nın 67/2 maddesi gereğince hükmolunan 61.034,55 TL alacağın %20'si oranına karşılık gelen 12.206,91 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, davalının yasal koşulları bulunmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.Her ne kadar itirazın kısmen iptaline dair takip dosyasının numarasının 2021/... Esas olup duruşmada verilen kısa kararda takip dosyasının numarası daktilo hatası sonucu sehven 2021/... Esas olarak yazılmış ise de, söz konusu maddi hata gerekçeli kararda tashihen düzeltilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Davanın KISMEN KABUL VE KISMEN REDDİ ile;A)Davalının Adana 8. İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı ilamsız icra takibine yönelik itirazının takip konusu 61.034,55 TL tutarındaki asıl alacak yönünden iptali ile takibin söz konusu asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebindeki gibi yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına,B)Hükmolunan 61.034,55 TL alacağın %20'si oranına karşılık gelen 12.206,91 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,C)Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,D)Davalının yasal koşulları bulunmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine,2-Alınması gerekli 4.169,27 TL ilam harcından peşin olarak alınan 1.395,58 TL'nin düşülmesi sonucu bakiye 2.773,69 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,3-Davacı tarafından yapılan 1.395,58 TL peşin harç ile 59,30 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.454,88 TL harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13.fıkrası uyarınca zorunlu arabuluculuk giderleri yargılama giderlerinden sayıldığından arabuluculuk tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,5-Davacı tarafından yapılan 1.704,80 TL tebligat, bilirkişi ve posta giderinden kabül ve red oranına göre 900,48 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,6-Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 9.765,53 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,8-Peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ nezdinde İSTİNAF KANUN YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2022Katip ...Hakim ...