arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde yüklenicinin edimini yerine getirememesi nedeniyle ön ödemeli konut satış vaadi alıcısının tapu iptali ve tescil talebi reddedilerek ödenen bedelin iadesine karar verilmesi temyiz incelemesine konu oldu.

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde yüklenicinin edimini yerine getirememesi nedeniyle ön ödemeli konut satış vaadi alıcısının tapu iptali ve tescil talebi reddedilerek ödenen bedelin iadesine karar verilmesi temyiz incelemesine konu oldu.

Özet: Davacı, yükleniciden ön ödemeli konut satış vaadi sözleşmesiyle bağımsız bölüm satın alıp ödemelerini eksiksiz yapmasına karşın, yüklenicinin arsa sahipleriyle imzaladığı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan edimlerini yerine getirememesi ve bu nedenle bağımsız bölümün tesciline hak kazanamaması üzerine taşınmazın kendi adına tescilini talep etmiş; ancak ilk derece mahkemesi ile istinaf mahkemesi, yüklenicinin inşaatı %70,43 oranında bırakması ve tescil hakkı elde edememesi gerekçesiyle tescil talebini reddederek, davalı yüklenicinin davacıya ödenen 50.000 TL bedeli faiziyle birlikte iade etmesine hükmetmiştir.

6. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Samsun 1. Tüketici Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ███████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı yüklenici ... ile arsa sahipleri arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davacı ile davalı yüklenici ... arasında ise noterde Samsun İli, .... İlçesi,...., 9279 ada, 8 parsel, birinci kat, 3 no.lu bağımsız bölüm sayılı taşınmaza ilişkin düzenleme şeklinde ön ödemeli konut satış vaadi sözleşmesinin imzalandığını, davacının sözleşme kapsamındaki ödemelerini yaptığını, ancak davalı yüklenici tarafından taşınmazın devrinin yapılmadığını belirterek öncelikle sözleşme konusu taşınmazın, aksi takdirde aynı nitelikteki başka bir taşınmazın davacı adına kayıt ve tesciline, aksi takdirde ise 50.000,00 TL bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalılar ..., ..., ... .... ve ... vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı süresinin dolduğunu, davalılar ile davalı yüklenici ... arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığını, davalı yüklenicinin sözleşmede kararlaştırılan sürede inşaatı tamamlamadığını, arsa sahipleri tarafından sözleşmenin feshedileceği ve zararların talep edileceği hususunda ihtarname gönderildiğini, davalı yüklenici ... ve davalı arsa sahiplerinin de imzasının bulunduğu şekilde dava dışı yüklenici şirket ile sözleşmenin devir sözleşmesi imzalandığını, davalı yüklenici ...'ın tüm haklarını yeni yükleniciye devrettiğini, davalı yüklenicinin edimini yerine getirmemesi ve tescile hak kazanmaması nedeniyle davacının arsa sahiplerinden talepte bulunmasının yerinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen cevap sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı yüklenici ... tarafından sözleşme kapsamındaki haklarının ve dava konusu ... İli, .... İlçesi, ...., 9279 ada, 8 parsel, birinci kat, 3 no.lu bağımsız bölüm sayılı taşınmazdaki haklarının dava dışı şirkete devredildiğine ilişkin sözleşme imzalandığı, dava konusu taşınmazın dava tarihi itibari ile davalılar ... ve ... ile ... adına kayıtlı olduğu, davalı ... tarafından sözleşme kapsamındaki inşaat ediminin yerine getirilmediği, bilirkişi raporuna göre inşaatın tamamlanma oranının % 70,43 ve dava konusu taşınmazın kullanılabilir ve teslime hazır olmadığının tespit edildiği, davalı yüklenici ...'ın sözleşme kapsamındaki arsa sahiplerine karşı edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle tescile hak kazanmadığı, temlik alacaklısı davacının da tescil talebinde bulunamayacağı, kayıt maliki.... mirasçılarının mirası reddettikleri, davacının sözleşme kapsamında ödemiş olduğu bedeli talep etmesinin mümkün olduğu gerekçesiyle tüm davalılar yönünden tapu iptali ve tescil taleplerinin reddine, davalı ... yönünden bedel iadesine ilişkin talebin kabulü ile 50.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... vekilinin süresinde yapılmayan istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı yüklenici ...'ın 3 no.lu bağımsız bölümü satmayı vadettiğini, satış vaadi sözleşmesinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine atıf bulunduğunu, davacının sözleşme kapsamındaki ödemelerini yaptığını, davalı ...'ın taşınmazı devretmediğini, taşınmazın tescilinin gerektiğini, tescil talebinin reddine ilişkin ilk derece mahkemesi ve bölge adliye mahkemesi kararının eksik ve hatalı incelemeye dayalı olduğunu beyan etmektedir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; dosyaya vekaletname sunduktan sonra süresi içinde istinaf başvurusunda bulunduklarını, süresinde başvurulduğunun kabul edilmemesi halinde ise katılma yolu ile istinaf başvurusu olarak kabul edilmesinin gerektiğini, tebligatın usulüne uygun olarak yapılmadığını, tebligatın muhtara yapılmasının hatalı olduğunu, istinaf başvurusunun süresinde yapıldığının kabulü ile incelenmesinin gerektiğini, davalı yüklenicinin sözleşmeye aykırı davranmadığını, aleyhine tazminata hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı ...'ın yüklenici olduğu sözleşmeden kaynaklanan haklarını dava dışı şirkete devrettiğini, sözleşme konusu inşaatın tamamlanmamasından sorumluluğun dava dışı şirkette olduğunu, devir sözleşmesi kapsamına göre davalı ...'ın kusurunun ve yükümlülüğünün bulunmadığını, sözleşmenin devredilmiş olması nedeniyle husumetin dava dışı yükleniciye yöneltilmesinin gerektiğini, husumet bulunmadığını, davacı ile imzalanan sözleşmede asıl sözleşmenin devredilemeyeceğine dair hüküm bulunmadığını, devir sözleşmesi kapsamında ödenen bedelin dava dışı yükleniciden talep edilmesinin gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, yükleniciden temlik alınan taşınmaza yönelik tapu iptali ve tescil, terditli olarak bedel iadesi istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekili ve davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken temyiz harcın mahsubu ile fazla yatırılan miktarın talep halinde temyiz eden davalı ...'a iadesine,

Davacı harçtan muaf olduğundan temyiz harcı alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.