hizmet alım sözleşmesi gereği edimlerini tamamlayan davacı şirketin, davalı kurumdan 97.681,00 tllik banka kesin teminat mektubunun iadesini talep ettiği dava.

Hizmet alım sözleşmesi gereği edimlerini tamamlayan davacı şirketin, davalı kurumdan 97.681,00 TLlik banka kesin teminat mektubunun iadesini talep ettiği dava.

Özet: Davacı şirketin, hizmet alım sözleşmesi kapsamındaki edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini iddia ederek davalı kuruma verdiği 97.681,00 TLlik banka teminat mektubunun iadesini, mümkün değilse iptalini ya da paraya çevrilen bedelinin faiziyle ödenmesini talep ettiği; davalı kurumun ise davacının işçi kıdem tazminatlarını ödememesi nedeniyle sözleşmeden doğan tüm yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve teminat mektubunun iade edilmesinin kamu zararına yol açacağını savunarak davanın reddini istediği uyuşmazlıkta, mahkeme dava şartlarının tam olduğunu tespit ederek esasa geçilmesine ve bilirkişi incelemesi yapılmasına karar vermiştir.

T.C.

İSTANBUL

8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Banka Teminat Mektubunun İadesi)

DAVA TARİHİ

: █████/2022

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Banka Teminat Mektubunun İadesi) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

D A V A /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı kurum arasında akdedilen... tarihli ... İhale Kayıt Numaralı 6 adet Ağır Vasıta Şoförü(araç kullanabilir) ve 1 adet mobil vinç operatörü(araç kulanabilir) personeli hizmet alımına ilişkin hizmet alım sözleşmesine istinaden, sözleşme konusu hizmetin müvekkili şirket tarafından yapılması hususunda anlaşıldığını, müvekkili şirket işbu sözleşmenin 11. maddesine istinaden kesin teminat olarak 97.681,00 TL’lik (doksanyedibinaltıyüzseksenbirlira) banka teminat mektubunu davalı kuruma verdiğini, müvekkili şirketin edimlerini yeri getirmesi ve sözleşmenin sona ermiş olması nedeniyle iadesi gereken 97.681,00 TL miktarındaki kesin teminat mektubu davalı kurum tarafından iade edilmediğini, müvekkili şirket davalı kuruma borçlu olmadığını, tüm edimlerini yerine getirdiğini, davalı kuruma ... 19. Noterliği’nden ... tarih ve ... Yevmiye numarasıyla keşide edilen ihtarname ile teminat mektubunun iadesi tarafınca talep edilmiş olmasına rağmen talebinin gerekçesiz olarak sonuçsuz bırakıldığını ve teminat mektubunun iadesi davalı kurumca gerçekleştirilmediğini, diğer taraftan, müvekkili şirket davalı tarafa verdiği teminat mektupları karşılığı ilgili bankaya komisyon ödemek durumunda kaldığını, iade gerçekleşmediği veya teminat mektubunun iptali sağlanmadığı sürece ödemeye devam edeceğini belirterek; borçlu olmadıklarının tespitiyle, banka teminat mektubunun iadesine, iade mümkün olmazsa iptaline; iptal mümkün olmazsa; dava konusu teminat mektubu paraya çevrilmişse bu bedele, sözleşme gereği teminat mektubunun iade edilmesi gereken tarih olan 30.11.2021 tarihinden itibaren, bu mümkün değilse ihtarname tebliğ tarihinden, bu mümkün değilse taminatın paraya çevrilme tarihinden itibaren, bu mümkün değilse dava tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz oranın işletilerek davalı kurumca müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve karşı vekaleten ücretinin davalıdan tahsiline karara verilmesini talep ve dava etmiştir.

S A V U N M A /

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket ihale sözleşmesinden kaynaklanan tüm sorumluluklarını yerine getirmediğinden dolayı teminat mektubunu talep etmek hakkı bulunmamakta olduğunu, yüklenici şirket bünyesinde çalışanların kıdem tazminatı ödemeleri davacı yüklenici firma tarafından yapılmamış olduğunu, çalışanların kıdem tazminatı alacakları ve sözleşme dönemine ait ayni ve nakdi tüm alacakları için yasal yollara başvurmaları neticesinde oluşacak ödemelerin teşekkülleri tarafından karşılanmak zorunda kalınacağı ve bu durumun kamu zararına sebebiyet vereceği için teminat mektubunun iade edilmemesi gerekmekte olduğunu, açıklanan nedenlerle teminat mektubunun iadesi için ön koşul olan davacı şirketin teşekküllerine herhangi bir borcunun olmaması ve işçilik alacaklarının ödenmesi şartı gerçekleştirmediğinden ve davacı firma sözleşmeden kaynaklı tüm sorumluluklarını yerine getirmediğinden davanın esastan reddedilmesi gerekmekte olduğunu, ayrıca davacı tarafın faiz talebi, faiz oranı ve faiz başlangıç tarihi de haksız olup taraflarınca kabul edilemeyeceğini, davacı taleplerinin reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

G E R E K Ç E /

Dava; Taraflar arasındaki Hizmet Alım Sözleşmesi nedeniyle davacının davalıya karşı tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğinden bahisle, bu sözleşme kapsamında verilen 97.681,00 TL miktarlı kesin teminat mektubunun iadesi istemine ilişkindir.

Dava konusu hizmet alım sözleşmesi, ihale dokümanları, SGK kayıtları, teminat mektubu ve sair ilgili diğer belgeler celp edilmiştir.

Öncelikli olarak, dava şartları, ilk itirazlar veya süreler yönünden değerlendirme yapılmış olup, dava şartlarının tam olduğu, incelenecek bir ilk itiraz veya süreler yönünden bir itiraz olmadığı anlaşılmakla davanın esasına geçilmiş ve bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştr.

Kanunda aksine özel bir düzenleme olmadıkça; taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü (TMK 6), diğer bir ifadeyle, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran taraf ispat yükü altında (HMK 190) olup, bu temel kuralların da sonucu olarak herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür. İspat yükü kendisinde olmayan diğer taraf da ispat yükünü taşıyan tarafın iddiasının doğru olmadığı hakkında delil sunabilir. Karşı ispat faaliyeti için delil sunan taraf, ispat yükünü üzerine almış sayılmaz (HMK 191).

Dava, teminat mektubunun iadesi istemine ilişkin olup; davacı tarafça, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi kapsamında tüm yükümlülüklerin yerine getirildiği, teminat mektubunun iadesine ilişkin şartların oluştuğu ileri sürülmüştür Eldeki davada, öncelikle, davacı tarafından, sözleşme kapsamında üzerine düşen yükümlülüklerin yerine getirildiğinin, sözleşme kapsamı hizmetin verildiğinin ispatlanması gerekmektedir. Bu kapsamda öncelikli olarak ispat külfeti davacıdadır. Davacı tarafça bu ispat yerine getirildiğinde ise davalı tarafça teminatın iadesi koşullarının oluşmadığı veya iadesine engel nedenlerin ispatı gerekecektir.

Somut olayda, haklılık durumunu tespit noktasında bilirkişi incelemesi yapılması elzem olup, mahkememizce de, talimat yoluyla, davacı taraf ticari defter ve kayıtları da incelenmek suretiyle dosya kapsamına uygun rapor alınmasına karar verilerek bu kapsamda ara karar oluşturulmuş ve ara karar ile takdir edilen 7.5000 TL bilirkişi ücretini yatırması bakımından davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verilmiş, aksi takdirde bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacakları ihtar edilmiştir. Ara karar davacı vekiline tebliğ edilmiş, ancak verilen kesin sürede bilirkişi delil avansı yatırılmamıştır. Bu nedenle davacı taraf, bilirkişi deline dayanmaktan vazgeçmiş sayılmıştır.

Mevcut delil durumuna göre de; davacı tarafça, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi kapsamında tüm yükümlülüklerin yerine getirilip getirilmediği, teminat mektubunun iadesine ilişkin şartların oluşup oluşmadığı tespit edilememiştir.

Bu nedenler ile, davacı tarafın üzerine düşen ispat külfetini yerine getiremediği, davasını ispat edemediği sonuç ve kanaatine ulaşılarak, davacı tarafça açılan davanın reddine karar verilmiştir.

H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacı tarafça açılan davanın REDDİNE,

2-Alınması gerekli 615,40-TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.668,15 TL harçtan MAHSUBUNA, ayrıca davacı tarafından yenileme harcı olarak yatırılan 1.670,00 TL harcın da HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Davacıdan fazla alınan 1.052,75 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,

5-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 45.000,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk giderinin, davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025

Katip

Hakim