yargıtay 10. hukuk dairesi, inşaat ustasının sigortasız çalıştığı sürelerin tespiti talepli hizmet davasında istinaf mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğuna karar vererek onadı.

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi, inşaat ustasının sigortasız çalıştığı sürelerin tespiti talepli hizmet davasında istinaf mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğuna karar vererek onadı.

Özet: Bir işçinin, belirli bir dönemde kesintisiz çalıştığına dair hizmet tespiti talebiyle açtığı davada, ilk derece mahkemesinin davanın kısmen kabulüne ilişkin kararı Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf başvurularının reddedilerek onanması üzerine, davalı şirket ve feri müdahil kurumun temyiz itirazları Yargıtayca değerlendirilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun bulunması nedeniyle temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenlerin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığına kanaat getirilerek, söz konusu kararın oy birliğiyle onanmasına karar verilmiştir.

10. Hukuk Dairesi █████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI

: ████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Bursa 6. İş Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 15.09.2011-30.12.2013 tarihleri arasında davalı şirkette inşaat ustası olarak kesintisiz şekilde çalıştığını ancak sadece 25.03.2013- 01.06.2013 tarihleri arasında sigortalı gösterildiğini ileri sürerek davacının 15.09.2011-30.12.2013 tarihleri arasında kesintisiz şekilde çalıştığının tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

II.CEVAP

1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle;davanın reddini talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı şirket vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ayrı ayrı başvuruların esastan reddine karar verimştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili ayrı ayrı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı şirket vekili temyiz dilekçelerinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, temyizen bozulmasını istemiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçelerinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, temyizen bozulmasını istemiştir.

C. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.