Meslek hastalığı nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının yeniden tespiti talebiyle şirketin SGK aleyhine açtığı davanın, yargılama giderleri ve hukuki yarar itirazlarıyla temyizi.
Özet: Bu hukuki belge, bir şirketin, eski çalışanının meslek hastalığı kaynaklı sürekli iş göremezlik oranının yeniden tespiti talebiyle açtığı davayı ele almaktadır. SGKnın şirkete karşı açtığı rücuan tazminat davası kapsamında sigortalının maluliyet oranına itiraz eden şirket, bu davayı ikame etmiştir. İlk derece mahkemesi, çalışanın maluliyet oranını SGKnın tespitinden yüksek, %33.0 olarak belirlemiş ve bu karar istinaf mahkemesince onanmıştır. Davalı SGKnın temyiz başvurusunda, davanın hukuki yarardan yoksun olduğu ve yargılama giderlerinin haksızlığı ileri sürülmüş, ancak temyiz incelemesinde bölge adliye mahkemesinin kararının usul ve kanuna uygun olduğu, dolayısıyla temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirmediği değerlendirilmiştir.
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Bozüyük 1. Asliye Hukuk (İş) MahkemesiSAYISI
: ███████ E., ███████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin eski çalışanlarından ...'ın geçirmiş olduğu meslek hastalığı sonucu malul kalması nedeniyle adı geçen şahsa bağlanan sürekli iş göremezlik ödeneğinin peşin sermaye tutarı, geçici iş göremezlik tutarı ve yapılan tedavi masrafları tutarının tahsili amacıyla Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından müvekkili şirkete karşı Bozüyük 1. Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde ████████ Esas no.lu dosya ile dava açıldığını, söz konusu davanın 20.10.2022 tarihli celsesinde taraflarına sigortalı ile Sosyal Güvenlik Kurumuna karşı sigortalının sürekli iş göremezlik derecesinin tespitine ilişkin dava açmak üzere süre verilmiş bulunduğunu belirterek sigortalının maluliyet oranının yeniden tespiti ve kesinleştirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin yasal olmadığını, kurumları sigortalısı davalı ...'ın 18.10.2012 tarihinde silikozis meslek hastalığına tutulduğunu, Kurum Sağlık Kurulunca yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda SID % 23,2 olarak belirlendiğini ve 01.12.2012 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik geliri bağlandığını, 01.03.2016 tarihinde Sağlık Kurulu Raporu değerlendirilmek üzere Kurum Sağlık Kuruluna gönderildiğini, Kurum Sağlık Kurulu artma kaydıyla maluliyet oranının %27,2 olduğuna karar verdiğini, diğer davalı sigortalı ... hakkında verilen raporların gerçek durumu yansıtması ve mevzuat hükümlerine uygun olması sebebiyle davacının talebi yerinde olmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, davacıya karşı sigortalıya meslek hastalığı nedeniyle yapılan ödemelerin ve oluşan Kurum zararının karşılanması amacıyla Bozüyük 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyasında rucüen tazminat davası açıldığını, dosyada davacının maluliyet itirazında bulunduğunu ve buna ilişkin Mahkemenin gerekli tahkikatı yaptığını, SSYSK, Adli Tıp Kurumundan sigortalının maluliyet durumuna ilişkin raporları aldığını, işbu davanın açılması usul ekonomisi ilkesine aykırı olduğunu, davacının işbu davayı açması için hukuki yararı bulunmadığını, rucüen tazminat davası içinde bu itiraz ve taleplerini öne sürdüğünü ve buna ilişkin yargılama yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Diğer davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davalı ...'ın meslek hastalığı nedeniyle maluliyet başlangıç tarihinin 18.10.2012 olduğunun ve maluliyet oranının %33,0 olarak tespitine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı SGK vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı SGK vekili temyiz dilekçesinde; davalı Kurum aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin Kanuna aykırı olduğunu, davalı Kurumun söz konusu davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, Kurum tarafından alınan raporlarda sigortalının maluliyet oranının %23,2 ve artma kaydıyla %27,2 olduğunu, rücuan tazminat davasında maluliyet durumunun tespitine yönelik işlemler yapılması nedeniyle açılan işbu davada hukuki yararın olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davalı ... 'ın sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı SGK vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.