yargıtay 9. hukuk dairesi, ihbar ve ücret alacağı davasında yerel mahkemenin vekalet ücreti hatası içeren kararını hmk. 370/2 uyarınca düzelterek onamıştır.

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, ihbar ve ücret alacağı davasında yerel mahkemenin vekalet ücreti hatası içeren kararını HMK. 370/2 uyarınca düzelterek onamıştır.

Özet: Yargıtay, iş sözleşmesinin haksız feshine dayalı ihbar tazminatı ve ücret alacağı taleplerini kısmen kabul eden yerel mahkeme kararını incelemiştir. Davalının temyizi üzerine, mahkeme, işçilik alacaklarının hesaplanmasında ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik görmemiştir. Ancak davacının vekille temsil edilmediği halde lehine vekalet ücreti hükmedilmesini hatalı bularak, bu yanlışlığı yeniden yargılama gerekmeksizin HMK 370/2 uyarınca düzeltmiş ve hükmün, davalıdan 300 TL yargılama gideri alınarak davacıya verilmesi şeklinde düzeltilerek onanmasına karar vermiştir.

9. Hukuk Dairesi ██████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA

: Davacı, ihbar tazminatı ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakim... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti

Davacı iş sözleşmesinin haklı neden olmadan feshedildiğini iddia ederek ihbar tazminatı ve ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti

Davacının kendi çalışanları olmadığını ve iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti

Mahkemece, toplanan kanıtlar, davacıya ait işyeri ve SGK.kayıtları ile bilirkişi raporuna dayanılarak anılan alacaklarının kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe

1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Mahkemece yapılan yargılama sonunda yasaya uygun şekilde ihbar tazminatı ile ücret alacağının hesaplanıp, hüküm altına alınması isabetlidir.

Ancak mahkemece davacı kendisi vekille temsil ettirmediği halde davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup,bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ

Temyize konu kararın hüküm fıkrasındaki 3. paragrafının hükümden çıkartılarak, yerine;

“Davacı tarafça yapılan masraflara peşin harcın ilavesiyle bulunan 300 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” paragraflarının yazılması sureti ile hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 10.05.2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.