trafik kazası sonucu ağır yaralanan hemşire davacının, vefat eden sevgilisi için destekten yoksun kalma ve kalıcı cismani zararları nedeniyle sigorta şirketinden maddi-manevi tazminat talepli davası.

Trafik kazası sonucu ağır yaralanan hemşire davacının, vefat eden sevgilisi için destekten yoksun kalma ve kalıcı cismani zararları nedeniyle sigorta şirketinden maddi-manevi tazminat talepli davası.

Özet: 3 Ağustos 2019 tarihinde bir ticari kamyonetin sol arka lastiklerinin seyir halindeyken yerinden çıkarak sol şeritteki bir motosiklete çarpması sonucu meydana gelen ölümlü ve yaralanmalı trafik kazasında, lastik arızası nedeniyle asli kusurlu bulunan kamyonet sürücüsünün sigorta şirketine karşı açılan bu davada; ağır yaralanarak birden çok kırık, kalıcı izler, efor kaybı ve psikolojik travma yaşayan hemşire davacı, kazada kaybettiği sevgilisiyle evlilik planları olduğunu belirterek, tedavi ve bakım masrafları, iş gücü kaybı, manevi zararlar ile vefat eden sevgilisinin destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketi tarafından karşılanmasını talep etmekte ve sigorta şirketinin sorumluluğunun tartışmasız olduğunu ifade etmektedir.

T.C.

İZMİR

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████

KARAR NO

: ████████

MAHKEMEMİZİN ████████ ESAS SAYILI ANA DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN

DAVA

: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

: █████/2020

MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN İZMİR 2. ASLİYE TİCARET

MAHKEMESİ'NİN ████████ ESAS, ████████ KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;

DAVA

: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

: █████/2021

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği █████/2020 tarihli dava dilekçesinde; 3 Ağustos 2019 tarihinde davalı sigorta şirketince ZMMS sigortalı, maliki... ve kaza anındaki sürücüsü ... sevk ve idaresindeki “...” plakalı ticari kamyonet ile Gaziemir Balçova istikametine sağ şeritte seyir halinde iken belirtilen kmye gelindiğinde sol arka lastiklerinin yerinden çıkması sonucu yine aynı istikamette sol şeritte seyir halinde bulunan sürücü...l idaresindeki...5 plakalı motorsikletin ön kısımlarına çıkan lastiklerin çarpması sonucu ölümlü yaralanmalı ve maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, bu kazanın meydana gelmesi sonucu destek...l' ın vefat ettiğini ve müvekkilinin ağır yaralanmış olup maddi ve manevi zararların karşılanması gerektiğini, bu kazanın oluşumunda... plakalı araç sürücüsü ...'ın K.Y.T.K.'da yer alan sürücülere ait kural ihlallerinden 30/1-a (Servis freni, Lastikleri, Fren ve dönüş ışıkları noksan bozuk veya teknik şartlara aykırı olan araçları kullanmak) maddesini ihlal ettiğinden 1. derece asli kusurlu, diğer araç sürücüsü herhangi bir kural ihlali bulunmadığından kusursuz olduğunun belirtildiğini, bu kaza sonucu İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı ' nda soruşturma başlatılmış olup İzmir ...Ağır Ceza Mahkemesi ...E sayılı dosyası ile kovuşturması devam ettiğini, ...8 doğum tarihli müvekkilinin geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle mağdur durumda kalmış olup vucudunun bir çok yerinde kırıklar oluştuğunu ve kırıklara ve yaralanmalara bağlı olarak sabit izler kaldığını , 9 Eylül Üniversite Tıp Fakültesinde yattığını, davacının anılı kaza nedeniyle efor kaybına uğramış olup; telafisi imkansız sonuçlar meydana geldiğini, müvekkilinin... Hastahanesinde hemşirelik yaptığını, müvekkilinin hayatının geri kalan kısmında normal insanlara oranla bir işi yapabilmek için daha fazla enerji ve güç sarf edeceğini, yapmakta olduğu veya yapacağı hiç bir işi makul insanların çaba ve gayretleri dahilinde yapamayacak olup sosyal hayatı açısından da tüm yaşamları boyunca kısıtlanacağını, psikolojik olarak son derece hassas olan müvekkilinin kaza nedeniyle kendisinde meydana gelen bu kayıpların ağır bir bunalım geçirmesine sebep olduğu şüpheye yer vermeyecek şekilde ortada olduğunu, müvekkilini...Hastahanesinde...l'ın özel hemşiresi olarak sadece...l'ın işlerinde kendisine yardımcı olduğunu , hastahane tarafından müvekkiline asgari ücret ve buna ek olarak... Hastahanesi...l'ın maaşından 1.000 TL kesip müvekkiline verdiğini,...l ' ında bu ücretin az olduğunu düşünerek her ay bir asgari ücret ek olarak müvekkiline ödeme yaptığını, müvekkilinin olay günü...l ile kahvaltıya gittiğini,...l ile 4 yılı aşan sevgililik hayatı sürdüklerini,...l'ın fiilen evlilik hayatının bittiğini ve boşandıktan sonra müvekkili ile evlilik hayali kurmayı planladığını, bu durumun tanık beyanları ve fotoğraflar ile ispatlanacağını, 6100 sayılı Yasa'nın 107. Maddesi uyarınca toplanacak delillere, yargılama makamının re'sen belirleyeceği hususlara göre ve davacının yaşı, bakiye yaşam süresi, beden gücü ve efor kaybı oranı doğrultusunda, bakım ve tedavi gideri, bakcı ücretleri, taksi ücretleri, ileride muhtemel tedavi giderleri ile estetik ameliyat giderleri de göz önüne alınarak toplanacak deliller ve bilirkişi raporuna göre fazlata ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla tazminat tutarlarının ayrı ayrı (Yapılacak tazminat hesaplama sonuçları üzerinden dava değerini artırmak ve harç tamamlamak üzere) belirlenerek hüküm altına alınmasını talep ettiğini, kazaya karışan... plaka sayılı aracın trafik sigortasının davalı... SİGORTA A.Ş. tarafından...no'lu poliçe ile yapılmış olup; davalı sigortanın kaza nedeniyle meydana gelen maddi tazminat, destekten yoksun kalma tazminatı, tedavi giderleri, bakım giderleri, ve diğer sair harcamalardan sorumluluğu tartışmasız olduğunu, davacının sigorta şirketine mail yolu aracılığıyla başvuru yapıldığını ayrıca zaten ekte sunulu arabuluculuk anlaşmama tutnağı doğrultusunda anlaşmama tutanağı da düzenlendiğini, davacının bu kazadan sonra işine gidemediği gibi ihtiyaçlarını da karşılayamadığını, kendi kendine dahi yetemeyen davacı derin elem ve üzüntü duymakta olup sevgilisi...l'ı kaybetmesi sonucunda acısı 10 kat arttığını, ortak bir gelecek hayali kuran ikilinin 5 yıllık bir ilişkisi olup evlilik hayalleri kurduğunu, bu kaza sonucu doku ve organ kayıpları yaşadığı gibi bir çok kemik kırığı ve vücudunda sabit izler meydana geldiğini, müvekkilinin 10 yıldan fazla ehliyetli aktif sürücü olmasına rağmen kaza tarihi itibariyle araç sürmeyi bırakın araçta yolculuk daha edemediğini, araca bindiği zaman göz bandı taktığını ve en küçük sarsıntılarda dahi büyük korku ve panik yaşadığını, üst geçitten geçemediğini, kazadan sonra ciddi boyutlarda hafıza kayıpları ve unutkanlık yaşadığını, eski sosyal hayatına dönememekte yaşadığı travmalar sonucu bir çok arkadaşı ile bağlarını kopardığını, travmalar sonucu hastahanelere giriş yapmakta çok büyük zorluklar yaşadığını , hasta yaralı görmeye tahammülü kalmadığını ve yaşadığı güç kayıplarından dolayı mesleğini yapamayacağı inancıyla kendisine olan güveni çok ciddi biçimde sarsıldığını, müvekkilinin Dokuz Eylül Hastahanesi dışında hiç bir hastahanede tedavi olamadığını, psikiyatri bölümünden yaşadığı travmaları azaltması ve uyku düzenin yeri gelmesi için kendisine düzenli olarak ilaç tedavisi uygulandığını, 3-4 gün uyumadan geçen ve akabinde 2 gün uyanmadan hayatını sürdürdüğünü, zamanla bu durumun biraz daha düzene girdiğini, gerek kusuru, gerek sürücünün herhangi bir şekilde yardımda bulunmaması, geçmiş olsuna dahi gelmemeleri göz önünde bulundurularak manevi tazminatında kabulüne karar verilmesi talep ettiğini belirtmiş , davanın kabulü ile 03.08.2019 tarihli trafik kazasında yaralanarak beden gücü ve efor kaybına uğrayan davacı ... için, 6100 sayılı Yasa'nın 107. Maddesi gereğince, toplanacak deliller ve bilirkişi raporuna göre fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL kalıcı iş görmezlik (sabit izlerin de dikkate alınarak), 100,00TL geçici iş görmezlik, 100,00 TL bakıcı ve bakım giderleri, 100,00 TL tedaviye bağlı (medikal aletler,ilaç,yol ve diğer tüm giderler) ve davacı müvekkil bu kaza sonucu Erkek arkadaşı...l'ı vefat etmesi nedeniyle 100,00 TL (Destekten yoksun kalma) giderlerinden oluşan maddi tazminat tutarı için sürücü, işletenden █████/2019 kaza tarihi ve sigorta şirketinden █████/2019 hasarı red tarihinden işletilecek avans faizleri, yargılama giderleri ve avukatlık ücretleriyle birlikte müşterek ve müteselsil sorumlu davalılardan tahsiline karar verilmesini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacı adına 250.000,00 TL manevi tazminatın işleten ve sürücüden █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi(sigorta şirketi hariç) yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve... vekili Mahkememize verdiği █████/2020 tarihli cevap dilekçesinde; davacının, █████/2019 tarihli trafik kazası nedeni ile mahkemeye açtığı davada fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak belirsiz alacak şeklinde dava açmış olup, öncelikle davanın bu yönden reddi gerektiğini, tazminat, alacağın belirlenebilmesinin mümkün olduğu bir dava türü olup, belirsiz alacak davasına konu edilmesi hukuka aykırı olduğunu, Yargıtay...Hukuk Dairesi ' nin... Karar sayılı █████/2018 tarihli kararında da benzer mahiyetteki trafik kazası nedeni ile açılan tazminat davasında, maddi tazminatın belirlenebilir olduğundan bahisle davanın hukuki yarar yokluğundan reddinin gerektiğinin belirtildiğini, davacı tarafın vefat eden...l‘ın erkek arkadaşı olduğundan bahisle müvekkilden tazminat talep ettiğini,...l'ın öldüğünde dahi evli ve bir çocuk babası olduğunu, davacının...l’ın erkek arkadaşı olduğunu iddia ederek tazminat talebinde bulunması ve gayri hukuki ilişkisini tazminata dayanak etmesini hukuken ve vicdanen kabul etmediklerini, tazminat talebinin bu yönden de reddi gerektiğini, müvekkili ...'ın, sevk ve idaresindeki... Plakala sayılı aracı ile Balçova istikametinde sağ şeritte seyretmekte iken, aracın sol lastiği fırladığını, sol şeritten gelen...5 sayılı motorsiklete çarparak kaza meydana geldiğini, hemen 112 ve 155 numaralı telefonlardan yardım istendiği ve yaralıların hastaneye götürüldüğünü, müvekkilinin de adli makamlarca ilgili makamlara intikal ettirildiğini, yaralılardan...L'ın bir süre gördüğü tedavinin ardından hayatını kaybettiğini, davacı ...nun kazadan yaralı olarak kurtulduğunu, müvekkilinin savunmasında, olayı meydana geliş şekli ile anlattığını, herhangi bir sorun olmadığını, aracın █████/2019 günü vizeden çıktığını, yükün yasal sınırın çok altında olduğunu, alkollü olmadığını beyan ettiğini, sevk edildiği Sulh Ceza Mahkemesinde de benzer beyanlarda bulunduğunu ve Adli Kontrol hükümleri uygulanarak serbest kaldığını, müvekkilinin kazanın oluşuna hiçbir katkısı, ihmali yada kastı olmadığını, hız sınırı yasal sınırda olduğunu, araçtaki yükün fazla olmadığını, sınırın altında olduğunu, aracın trafiğe çıkmasına engel bir kusuru, hasarı eksiği olmadığını, müvekkilinin, KTK Yönetmeliğine uygun şekilde sağ şeritte seyrettiğini, alkollü olmadığını, böyle bir kazanın olacağını öngörmesine imkan ve ihtimal olmadığını, kaza nedeni ile yaralanan ve sonrasında hayatını kaybeden şahıslar için çok üzüldüğünü, hastaneye defalarca ziyarete gittiğini ancak böyle bir kazanın ne yazık ki kimsenin öngöremeyeceği ve engellemeyeceği şekilde meydana geldiğini, savcılık makamınca aldırılan bilirkişi raporunda yapılan incelemelere ve varılan kanaate katılmanın mümkün olmadığını, incelemeler ve kanaat dosya kapsamına, usul ve yasaya, konu ile ilgili yönetmeliklere aykırı olduğunu, raporda varılan kanaatın tamamen tutulan trafik tutanağına dayandığını, söz konusu tutanakta müvekkilinin asli kusurlu olduğunun belirtildiği ve raporda da tamamen benzer beyanlar ile müvekkilinin Trafik Kanunu 47/d ve 30/1-a maddeleri uyarınca asli ve tam kusurlu olduğunun belirtildiğini, KTK Madde 47 – Karayollarından faydalananlar aşağıdaki sıralamaya göre; Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere, uymak zorundadırlar hükmünün bulunduğunu, müvekkilin bu kuralı nasıl ihlal ettiğini, hangi kural, yasak zorunluluk yada yükümlüğe uymadığını, aracı, yasal hız sınırında olduğunu, yükünün yasal sınırın altında olduğunu, kanuna uygun şekilde sağ şeritte seyrettiğini, alkollü olmadığını, aracının 2 gün önce vizeden geçtiğini, trafikten men yada herhangi bir kısıtlama mevcut olmadığını, KTK 30/1-a) (Değişik : 21/5/1997-4262/4 md.) Servis freni, lastikleri, dış ışık donanımından yakını ve uzağı gösteren ışıklar ile park, fren ve dönüş ışıkları noksan, bozuk veya teknik şartlara aykırı olan araçları kullanan sürücüler 1 800 000 lira para cezası ile cezalandırılır hükmü bulunduğunu, müvekkilinin aracında lastiğin arızalı olduğuna dair hiçbir emare olmadığını, aracın 2 gün önce vizeye girdiğini, vizede lastik/fren vs hiçbir noktada kusur bulunmadığını bir takım hafif kusurlar bulunduğunu ve muayeneden geçtiğini, kazaya sebep olan lastiğe dair hiçbir hafif yada ağır kusur atfedilmediğini, muayenede lastiklerin ciddi bir incelemeden geçtiğini, her türlü kazaya karşın ağır tetkikler yapıldığını, bu tetkiklerin hepsinden tam olarak geçen lastiklerde kusur olduğu kanısına ne sebeple varıldığı rapordan anlaşıldığını, söz konusu raporda aracın 22 yaşında km sinin de 490,742 oluşu nedeni ile ihmalinin bulunduğu ve bu sebeple kazanın meydana geldiği kanaati tamamen soyut, varsayıma dayalı ve farazi bir beyan olduğunu, trafiğe çıkmasında sakıncalı bulunmayan, her türlü yasal muayeneden geçen, bir yük taşıma aracı olmasından mütevellit km sinin yüksek olmasının gayet normal olan araç sırf yeni değil diye müvekkilinin nasıl asli ve tam kusurlu ve ihmalkar sayıldığını, o zaman Kanun uyarınca araçların muayenesine dair tüm hükümlerin yok sayıldığını, araç muayenelerinin tam da bu sebeple yapıldığını ,hangi araçların trafikte seyredebileceği, tehlike oluşturmadığının tespit edildiğini, kanunun yetkili kıldığı makamlarda yapılan inceleme hangi hukuki gerekçe ile yok sayılarak, aracın 22 yıllık oluşunun ihmale dayanak edildiğini anlamanın mümkün olmadığını, dolayısıyla İzmir ....Ağır Ceza Mahkemesi ' nde yapılacak yargılamada yeniden alınacak bilirkişi raporunda ve gerekse görülmekte olan davada yapılacak incelemede bu haksızlıkların giderileceği kanaatinde olduklarını, İzmir...Ağır Ceza Mahkemesi ' nde yargılamanın henüz başlamadığını, duruşmanın Kasım ayında olduğunu, olayın kusur yada ihmalden meydana gelmediğinin anılan dosyada da ortaya konacağını, dava konusu olayda müvekkillerinin hiçbir kusuru ya da ihmali olmadığını, davalı müvekkilinin, aracı şeridinde normal hız sınırında seyrederken, hiçbir kural ihlali yapmaksızın davaya konu kazanın meydana geldiğini, diğer davalı müvekkilinin sadece araç sahibi olduğunu, kazaya herhangi bir dahiliyeti dahi olmadığını, olayın meydana gelişi itibariyle alışageldik kazalardan bariz surette ayrıldığını, müvekkilinin kazanın oluşmasına yönelik hiçbir eylemi yada ihmali olmadığını, müvekkillerinin söz konusu kazadan sorumlu tutulabilmeleri için; Haksız eylem veya hukuka aykırı olarak nitelenebilecek bir "olay"olması gerektiğini, bu olay sonucu bir "zarar" doğması gerektiğini, bu olayı yaratanların yasalara göre suçlu ve kusurlu bulunması gerektiğini, zararın, işlenen suçun veya kurallara aykırı hareketin sonucu olması gerektiğini, zarar ile hukuka aykırı eylem arasında uygun nedensellik bağı kurulabilmesi gerektiğini, bu bağlamda, müvekkillerinin maddi manevi tazminat yükümlülüklerini doğuracak hiçbir hukuksal durum mevcut olmayıp davanın reddi gerektiğini, söz konusu iddia ve beyanlarının bilirkişi raporları ile de destekleneceğini, davacı tarafça açılan davanın sağ üst köşesinde ihtiyati haciz istemlidir ibaresi belirtilmiş ise de dava dilekçesinin içeriğinde bu talebinin açıklamasını ve hukuki dayanağı göremediklerini, bu nedenle dayanaksız ve hukuka aykırı iş bu talebinin reddini talep ettiklerini, ihtiyati haciz şartlarının da hukuken oluşmamış olup, bu yönden de böyle bir talep var ise red kararı verilmesi gerektiğini belirtmiş , davanın ve ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı... Sigorta A.Ş vekili Mahkememize verdiği █████/2020 tarihli cevap dilekçesinde; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 97.Madde “ Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” düzenlemesi yapıldığını, 02.08.2016 tarihinde Genel Şartlarda yapılan değişiklik kapsamında B.2.2.1.maddesinde; “Sigortacı; hak sahibinin, kaza veya zararın tespit edilebilmesi için bu genel şartlar ekinde yer alan gerekli tüm belgeleri sigortacının merkez veya şubelerinden birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü içinde tazminatı hak sahibine öder. Sigortacının kendisine iletilen belgelere haklı olarak itiraz etmesi veya kendisinin hak sahibinden ya da başka bir kurumdan haklı olarak yeni bir belge talep etmesi halinde söz konusu süre yeni talep edilen belgenin sigortacının merkez veya şubelerinden birine iletilmesinden sonra başlar. Sigortacı hak sahibinden münhasıran hak sahibinin tazminat hakkını etkileyen bilgi ve belgeleri talep edebilir.” şeklinde olduğunu, genel şartlar ekindeki ölüm halinde taleplerde istenilecek belgelerin; Veraset ilamı, Kaza raporu (KTT ve Savcılık Evrakları), güncel Vukuatlı nüfus kayıt örneği, mağdura ait son 3 aylık döneme ilişkin ücret belgesi, hak sahibine ait banka hesap bilgileri olarak sayıldığını, davacının, müvekkili şirkete usulüne uygun olarak müracaat etmediğini, Genel Şartlarda belirtildiği üzere tazminat miktarının hesaplanması için müvekkili şirketin, sürekli sakatlık başvurusu için davacıdan müracaat aşamasında Sağlık Kurul Raporu, tedavi belgeleri, epikriz raporu, gelir durumunu gösteren SGK hizmet dökümü talep ettiğini, destekten yoksun kalma başvurusunda ise müvekkili şirketin; Tüm aile bireylerini gösteren vukuatlı nufüs kayıt örneği, veraset ilamı, müteveffanın gelir durumunu gösteren SGK hizmet dökümü ve Ücret bordroları talep edildiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından dosyada inceleme yapılabilmesi için talep edilen evrakların davacı tarafından tamamlanmadığını, her ne kadar da başvuran vekiline şirket tarafından eksik evrakların tamamlanması istenmişse de söz konusu evraklar temin edilmediğini, konuyla ilgili şirketin cevabi yazılarını ekte sunduklarını, izah edilen nedenlerle davanın HMK 114 vd uyarınca dava şartı noksanlığından usulden reddi gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen 03.08.2019 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ... plakalı aracı, müvekkili şirkete 02.05.2019-2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede ölüm teminat limiti kişi başı 360.000 TL olduğunu, müvekkili sigortacı şirketin, üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, müvekkili sigortacı şirketin, üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, bu kişilerin kusurlu olmadığı hallerde müvekkili şirketin de sorumluluğunun olmayacağını , kaza tespit tutanağı uzman kişiler tarafından tutulmadığından KTT'daki kusur durumu tespitlerini kabul etmediklerini, KTT'da dahi KTT'da kusur oranları tespit edilmediğini, müvekkili şirketin hangi oranlara göre ödeme yapacağı dahi belli olmadığını, kazaya karışan araçların kusur durumu konusunda uzman kişiler tarafından kusur araştırması yapılması gerektiğini, bu nedenle meydana gelen kazada sürücülerin kusur oranlarının tespiti için dosyanın ATK .... Trafik İhtisas Kuruluna gönderilmesini talep ettiklerini, davacının, müteveffa...l'ın sevgilisi olduğunu, kendisine her ay düzenli olarak maddi anlamda destek olduğunu savunarak destekten yoksun kalma tazminatı talep ettiğini, Konuyla ilgili Yargıtay ... Hukuk Dairesi E....T. 9.6.2020 İlamında: "Türk Borçlar Kanununun ilgili hükümlerinden anlaşıldığı üzere; destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan yardımdır. Bu tazminatın amacı, ölüm olayı olmasaydı ölenin yardımda bulunduğu kimselere yardımda bulunmaya devam edeceğinin düşünülmesi ve ölüm olayının bu süreci kesmesi sonucu destekten yararlanan kimselerin uğradıkları zararın peşin ve toptan şekilde tazmin edilmesi, bu kimselerin ölüm olayından önceki durumlarına kavuşturulmasıdır. Eş deyişle amaç; destekten yoksun kalanların, desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır.Burada önemle üzerinde durulması gereken husus, sigortalının destek gücünün, ana ve/veya babanın destek ihtiyacı ile beklenilen destek şeklinin ve miktarının yaşam deneylerine uygun olması gereğidir. Kurumca gelir bağlanmayan davacı ana ve/veya babaya sigortalının fiili desteği kanıtlanmadan, sigortalının gelirinden bir bölümünün pay olarak ayrılacağının kabulü, ölenin desteğinden fiilen yararlanan eş ve çocukların destek zararlarının karşılanamaması sonucunu doğurur. Bakım gücü-bakım ihtiyacı; bu konuda önemli olan, kimlerin yardımcı, kimlerin yardım gören olabilmeye elverişli oldukları değildir; somut olaylar ve belirli kişiler bakımından geleceğe uzanacak ve gelecekte dahi mümkün olabilecek biçimde kimlerin gerçekten yardımcı, kimlerin yardım gören olduklarıdır. Yardımcı ( =destek ) kavramı, bakım gücünü; yardım gören kavramı ise bakım ihtiyacını gerektirdiğinden, şayet bakım gücü yoksa destekten; bakım ihtiyacı mevcut değilse, yardım görenden söz edilemez. Bundan başka aradaki sıkı ilişki dolayısıyla birinin yokluğu durumunda diğerinin varlığı da düşünülemez. Bu yönden, destekten yoksun kalma davasında davalı taraf, bakım gücü ve bakım ihtiyacının olayda var olmadığını savunabilir. Tazmin alacaklısı sıfatiyle dava açmış olan davacı, yaşam deneyimleri ve olayların olağan yürüyüşü nedeniyle ispat yükünün yer değiştirmesi durumu söz konusu bulunmadıkça bakım gücünü ve bakım ihtiyacını ispat zorundadır ( M. Çenberci, İş Kanunu Şerhi-1978 Ankara, shf 846 ve devamı ).Bu durumda; destekten yoksun kalınan zararın belirlenmesinde, ölen sigortalının elde ettiği gelirin miktarına göre destek gücünün kapsamının ne olduğu, sürekli ve düzenli destek olup olmadığı ve davacıların destek ihtiyacının bulunup bulunmadığı varsa bu ihtiyacın ne şekilde karşılandığının dikkate alınması gerekir.İçtihadı Birleştirme Kararında söz edildiği gibi, bakma kavramı; "Para ve para ile ölçülebilecek bir değer olabileceği gibi bir hizmet ifası ve yahut benzeri yardımlar şeklinde olabilir. Bu nedenle, desteğin yardımının yanızca parasal nitelikte olması bakım gücünün varlığı için koşul değildir". Ancak aksi kanıtlanmadıkça, sigortalının ileride yapacağı farazi desteklerden olan; ana ve babasının bakım ihtiyacı ileride gerçekleşirse bakım ihtiyacını gidermek, bazen ziyaret etmek, evlerinde yardım etmek, kendilerine alışveriş yapmak, yemek yapmak vs. gibi destekler hesaplanabilir nitelikte değildir." bu nedenle müteveffanın sevgilisi olduğunu iddia eden davacının, müteveffanın ölmeden önce kendisine maddi olarak destek olduğunu ve yaşasaydı destek olmaya devam edeceğini ispat etmesi gerektiğini, aksi halde davacının destekten yoksunluk tazminat talebinin reddi gerektiğini, davacının müteveffanın ölmeden önceki sürekli ve düzenli desteğini maddi olgularla ispat etmesi gerektiğini, müteveffanın gelir durumunun ispatının davacı taraf düştüğünü, gelir belgesinin yokluğu halinde hesaplamanın asgari ücret üzerinden yapılması gerektiğini, müteveffanın eşi ve çocukları ve anne babasının hayatta olup olmadığını araştırılması ve hesaplamada bu kişilerin payının da dikkate alınması gerektiğini, müteveffanın SGK'ya bağlı olup olmadığının araştırılmasının gerektiğini, anılan Kurum tarafından varsa yapılan ödemelerin mükerrer ödemeden imtina amacıyla tespit edilmesi gerektiğini, davacıların her ne kadar sürekli sakatlık tazminatı talep etmişse de ilgili yönetmelik uyarınca alınmış maluliyet raporu olmadığını , ZMMS Genel Şartlarına göre sürekli sakatlık; (Genel Şartlar A.5. c. Sürekli Sakatlık Teminatı) Sürekli Sakatlık Teminatı: Üçüncü kişinin sürekli sakatlığı dolayısıyla ileride ekonomik olarak uğrayacağı maddi zararları karşılamak üzere, bu genel şart ekinde yer alan esaslara göre belirlenecek teminat olduğunu, kaza nedeniyle mağdurun tedavisinin tamamlanması sonrasında yetkili bir hastaneden alınacak özürlü sağlık kurulu raporu ile sürekli sakatlık oranının belirlenmesinden sonra ortaya çıkan bakıcı giderleri bu teminat limitleri ile sınırlı olmak koşuluyla sürekli sakatlık teminatı kapsamında olduğunu, söz konusu tazminat miktarının tespitinde sakat kalan kişi esas alındığını, sürekli sakatlıktan söz edebilmek için davacının uygun yönetmelik uyarınca alınmış sağlık kurul raporu olması gerektiğini, davacının sürekli sakatlık kurul raporu bulunmadığını, bu nedenle öncelikle davanın esastan reddini talep ettiklerini, mahkeme aksi kanaatte ise davacıların sürekli sakatlığının bulunup bulunmadığının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumuna sevkini ve burada evrak üzerinden değil bizzat muayene edilerek kaza sonrası oluşan sürekli sakatlık oranının belirlenmesi için rapor alınmasını, maluliyet tespit edilmesi halinde kazazedenin kaza ile maluliyeti arasında uygun illiyet bağının bulunup bulunmadığı ve kaza sebebiyle maluliyetin oluşup oluşmadığının raporda belirtilmesini talep ettiklerini, ZMMS Genel Şartlarına göre geçici iş görmezlik ve tedavi gideri tazminatının poliçe teminatı kapsamında olmadığı açıkça belirtildiğini ,(Genel Şartlar A.5. b Sağlık Giderleri Teminatı) b) Sağlık Giderleri Teminatı: Üçüncü kişinin trafik kazası dolayısıyla bedenen eski haline dönmesini teminen protez organ bedelleri de dahil olmak üzere yapılan tüm tedavi giderlerini içeren teminattır. Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamındadır. Sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve Güvence Hesabının sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98 inci maddesi hükmü gereğince sona ermiştir.madde hükmünün açık olduğunu, mağdurun tedavisine başlanmasından sürekli sakatlık raporu alana kadar geçen süredeki bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik gideri, sağlık gideri teminatı kapsamında olduğunu, sağlık gideri teminatından sorumluluk ise SGK'ya ait olduğunu, davacının sağlık kurul raporu olmadığı göz önünde bulundurulacak olursa davacının geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminat talebi sağlık gideri teminatı kapsamında olduğunu, sağlık gideri teminatından SGK sorumlu olduğu için bu taleplerin reddi gerektiğini, bu konu ile ilgili uyuşmazlık Yargıtay’a taşındığını ve Yargıtay...Hukuk Dairesi 30.06.2011 tarih, ... K. Sayılı kararı ile “yerel mahkemenin, tedavi masraflarını ödemesi gerektiğine” ilişkin hükmünün bozulduğunu , ilgili kararda; “…Bu kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedelleri Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır. Söz konusu sağlık hizmet bedelleri için bu kanunun 59.maddesine göre belirlenen tutarın %20’sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülükleri sona erer…düzenlemeleri, bozma sonrası yürütülecek yargılama sırasında birlikte nazara alınarak yapılacak değerlendirme ve araştırma sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.” şeklinde hüküm kurulduğunun görüldüğünü, Yargıtay kararından da anlaşılacağı üzere, ilgili Kanun’un 59 ve Geçici 1’nci maddesi ile getirilen yeni hükümler çerçevesinde trafik kazalarına bağlı olarak müvekkili şirket aleyhine açılmış olan tedavi masrafları tazminatı ile ilgili müvekkili şirketin yükümlülüğü sona ermekte olup, müvekkili şirketin taraf sıfatının da sona erdiğini, Zorunlu Mali Mesuliyet poliçelerinde belirtilen tedavi teminatı ve maluliyet ayrı ayrı teminatlar olarak belirlendiğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararı doğrultusunda geçici iş görmezlik tazminat talebinin “Tedavi Giderleri Teminatı” içerisinde değerlendirilmesi gerektiğini, tedavi giderleri tedavi dönemi ile kontrol/takip şeklinde devam eden devrede, tıbbi takip ve kontroller devresinde ki harcamalarla refakat, yol ve para medikal harcama zararı olarak ortaya çıkacağını, BK 54/1 maddesi beden tamlığının bozulması anlamında cismani zararı tarif etmekte olup, bu çerçevede cismani zarar; Tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar, tedavi giderleri mağdurda kaza nedeniyle meydana gelen yaralanmanın veya bedensel/ruhsal bütünlüğünde, bozulanının geri kazanımı veya onarımı yani tedavisi amacıyla yapılan her türlü harcama ile masrafı karşılayacağını, Hazine Müsteşarlığı ' nın 05.01.2010 tarihli Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ödemelerinde Tedavi Giderleri kapsamına ilişkin sektör duyurusunda; “Bilindiği üzere, sakatlık teminatı mağdurun trafik kazası nedeniyle iktisadi hayata eksik katılımına bağlı olarak ileride uğrayacağı kayıplara ilişkin teminat sunmaktadır. Tedavi gideri teminatı ise, mağdurun iyileşmesi veya vücut bütünlüğünün zarar veren olay öncesi duruma dönmesi için tıbben yapılması zorunlu giderleri içermektedir.” şeklinde tanımlama ile tedavi sürecinin bir uzantısı olan geçici iş göremezlik teminatının da tedavi gideri teminatı içerisinde yer aldığını vurguladığını, bu gerekçelerle de haksız olarak talep edilmiş bulunan “ geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri” tazminatının reddini talep ettiklerini, davacının, sigortalı araçta para ile taşınan bir yolcu olmadığını, davacının kazada vefat eden motosiklet sürücüsü...l ' ın davacının erkek arkadaşı olduğunu, kazaya karışan araca tamamen kendi rızası ve isteğiyle, herhangi bir karşılık olmaksızın bindiğinin anlaşıldığını, dolayısıyla somut olayda hatır taşımacılığının mevcut olduğunu, mahkemece malum olunduğu üzere hatır taşımacılığının söz konusu olduğu vakalarda, tazminat tayininde makul bir tenzilat yapılması gerektiğini, Yüksek Yargıtay’ın bu konuda sayısız kararı olduğunu, bir tanesini örnek olarak mahkemenin dikkatine sunduklarını: "... Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle bu gibi taşımalarda mülga 818 Sayılı BK'nın 43. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hakim tazminattan mutlaka indirim yapmak zorunda değilse de indirim yaptığı takdirde indirim oranını objektif ölçüler içinde takdir etmek zorundadır. Bu bakımdan hatır taşıma ilişkisinin değerlendirilmesinde taşıma ya da kullanmanın kimin çıkar ve yararına olduğunun saptanması önemlidir. Yarar ekonomik olabileceği gibi, ortak toplumsal değerleri de ilgilendirebilir. Ancak taşıma ve kullanmada işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin bir çıkarı veya yararının bulunması halinde hatır taşımasından söz edilemeyecektir. Ayrıca hakim tazminattan mutlaka indirim yapmak zorunda değilse de, bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi,indirim yapacak ise de Dairemizin uygulamalarına göre %20 oranında hatır taşıması indirimi yapması gerekmektedir.." (Yargıtay 17. H.D. T. 7.10.2019, ██████████ E., █████████ K.) tespitini yapmıştır. bu nedenle tazminat hesaplanması halinde bu bedelden hatır taşımacılığı indirimi yapılması gerektiğini, somut uyuşmazlık bakımından sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini , 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 99. Maddesi gereği sigorta şirketine yapılan geçerli başvurudan sonra 8 iş günü sonunda temerrüdün gerçekleşeceğinin belirtildiğini ancak geçerli bir başvuru bulunmaması halinde temerrüt tarihinin dava tarihinden itibaren gerçekleşeceğinin hem Yargıtay hem de doktrin nezdinde kabul gördüğünü, somut olay bakımından geçerli bir başvuru bulunmadığına ilişkin yukarıda detaylı beyanda bulunduklarını, 6704 sayılı Kanun ile değiştirilen ve 26.04.2016 tarihinde yürürlüğü giren mevcut yeni hâline göre, zarar gören sigortacıya dava açmadan/tahkime başvurmadan önce mutlaka ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiğini ve bu başvuruya zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri de eklemek zorunda olduklarını, bu belgeler ekli değilse, sigorta şirketin ödeme yapmak durumunda olmadığını, borçlunun (sigorta kuruluşunun) temerrüdünden söz edebilmek için öncelikle borcun muaccel hale gelmiş olması gerektiğini (TBK m. 117), borcun muaccel hale gelmesi, alacaklının önceden bazı hazırlık çalışmalarını gerektiriyorsa, alacaklı bunları yerine getirmediği sürece borçlu temerrüde düşmüş olmayacağını, (Kılıçoğlu, Ahmet M. ; Borçlar Hukuku Genel Hükümler, Genişletilmiş 21. Bası, Ankara 2017, s. 861 vd. ) Bu hususta Yargıtay 17. HD █████████ Esas , ████████ Karar ve █████/2019 tarihli kararında “2918 Sayılı KTK.'nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.2.b. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Sigortaya başvurulmadan dava açılması veya icra takibi başlatılması halinde ise bu tarihlerde temerrüt gerçekleşir.” o halde başvuran davacının hasar ihbar tarihinden faiz yürütülmesi talebinin reddi aksi halde temerrüt tarihinin dava tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini, aksi kanaatte olunması halinde müvekkili şirkete yapılan başvurunun tebliğinden itibaren 8 iş günü sonrasına yasal faiz işletilmek suretiyle sonuca gidilmesi gerektiğini, davanın konusu haksız fiile dayanan tazminat talebi olup olayda ticari bir unsur söz konusu olmadığından hükmedilecek faizin reeskont değil yasal faiz olmasını, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden, kabul edilmemesi halinde başvurunun müvekkili şirkete ibraz edildiği tarihten 8 gün sonrasından itibaren yasal faiz olması gerektiğini , Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun ███████-90 E., ███████ K.,16.02.2000 Tarihli Kararında; “....TK. █████. maddesinin uygulanabilmesi için aranan ön koşul; az yukarıda anlatıldığı şekilde, taraflar arasındaki ilişkinin bir sözleşmeden kaynaklanmış olması zorunluluğudur. O nedenle taraflar arasındaki ilişki bir haksız fiilden ya da haksız iktisaptan kaynaklanıyorsa bu hükmün uygulanabilme olanağının bulunmadığında kuşku ve duraksamaya yer olmamalıdır. Burada yasa; Münhasıran sözleşmeleri ele almış, işletme ile ilgili muamele ve işleri "ticariliğin diğer tarafa aksettirilmesi" veya "Ticaret Karinesi" olarak nitelendirilen TK. 21/2. maddesinden ayrık tutmuştur. Bu durumda, bir taraf için ticari sayılan husus sözleşme mahiyetini arz etmiyorsa karşı taraf için her halde ticari sayılmayacaktır. Bu konu önemini daha çok davanın somut olayında belirgin olduğu üzere haksız fiillerde göstermektedir. Ortada bir haksız fiilin söz konusu olduğu durumlarda; taraflar arasında sözleşmeden kaynaklanan bir hukuki ilişkinin varlığından söz edilemeyeceği için, işin bir taraf yönünden ticari olarak nitelendirilmesi, diğer taraf yönünden de aynı nitelendirmede bulunulmasını hukuken haklı göstermez. Dahası; haksız fiilden doğan ilişkiler Ticaret Kanunu`nda da düzenlenmedikleri için bu nedenle de ticari iş niteliğini kazanamayacakları kaçınılmazdır. Tüm açıklamaların ışığı altında davanın çözümüne bakıldığında tacir olan davacı Kurum ile davalı arasında sözleşmeden doğan bir hukuki ilişki bulunmayıp haksız fiilden kaynaklanan ilişki bulunmaktadır. O nedenle davada TK. 21/2. maddesinin uygulama olanağından söz edilemeyeceğine göre, tacir olan davacı yönünden ticari bir iş niteliği kabul edilemez. Bu durumda tacir olan davacı ancak açacağı ayrı bir dava yoluyla B.K. 105. maddesindeki yasal koşulları kanıtlamak suretiyle munzam zararını isteyebilir. Hal böyle olunca hükmedilen tazminata yürütülecek faiz reeskont faizi değil yasal faizdir. O nedenle mahkemenin direnme kararı usule ve yasaya uygun olup onanmalıdır.” belirttikleri Yargıtay Kararında görüleceği üzere davayı kabul manasında olmamak üzere, söz konusu davanın haksız fiile dayanması sebebiyle uygulanacak faizin yasal faiz olması gerektiğini belirtmiş , müvekkili şirkete geçerli başvuru yapılmaksızın açılan davanın dava şartı yokluğundan dolayı usulden reddine, aksi kanaat halinde müteveffanın davacıya desteği bulunmadığından davanın esastan reddine, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri nedeniyle maddi tazminat taleplerinin ZMMS poliçe kapsam dışında olduğundan ve davacının sürekli sakatlık raporu bulunmadığından davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar... ve ... vekili İzmir... ATM nin... Esas sayılı dosyasına verdiği █████/2021 tarihli dava dilekçesinde; 03.08.2019 tarihinde, saat 09:00 sıralarında davalı ... yönetimindeki davalı...’ın maliki olduğu... plakalı ticari kamyonun kural ihlali yapması nedeniyle meydana gelen ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazasında davacıların miras bırakanı...l'ın vefat ettiğini, kaza tespit tutanağında... plakalı araç sürücüsü ...’ın asli ve tam kusurlu olduğunun, davacıların miras bırakanı...l’ın ise kusursuz olduğunun tespit edildiğini,...l 'ın öldüğünde 43 yaşında evli ve bir çocuk babası olduğunu, vefatı sebebiyle geriye 44 yaşındaki eşi... ve 8 yaşındaki oğlu ...'ın mirasçı olarak kaldıklarını, davacıların miras bırakanının üroloji uzmanı olup, İzmir’in tanınmış doktorlarından olduğunu, SGK İşyeri Bilgileri ve maaş ödeme bilgilerinin dilekçe ekinde sunulduğu, ilgili hastanelerden aylık kazancına ilişkin tüm evrakların celbinin talep edildiğini, yüzde yüz kusurlu olan... plakalı aracın kaza tarihinde...Sigorta şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, müteveffa...l’ın desteğinden yoksun kalan davacıların destekten yoksun kalmaları sebebiyle maddi-manevi tazminat talepleri için dava açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, dava konusu trafik kazasında eş ve babalarını kaybeden davacıların yaşadıkları büyük üzüntü ve tarif edilemeyecek kadar büyük acının davacıları ruhsal açıdan çöküntüye uğrattığını, davacıların atlatılması mümkün olmayan psikolojik bir travma yaşadıklarını belirtmiş , davacılar... ve ...adına, fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla ayrı ayrı 2.500,00 TL’er olmak üzere toplam 5.000,00 TL. maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı eş... için 250.000,00-TL, davacı çocuk ...için 250.000,00-TL, olmak üzere toplam 500.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve... vekili İzmir... ATM nin... Esas sayılı dosyasına verdiği █████/2021 tarihli cevap dilekçesinde; dava konusunun maddi tazminat talebine ilişkin olup belirsiz alacak niteliği olmadığından davanın öncelikle bu yönden reddinin gerektiğini, davacı ... 'ın sevk ve idaresindeki... plakalı aracı ile Balçova istikametinde sağ şeritte seyretmekte iken aracın sol lastiğinin fırladığı, sol şeritten gelen...5 sayılı motosiklete çarparak kazanın meydana geldiğini, 112 ve 155 numaralı telefonlardan yardım istenildiğini, yaralıların hastaneye götürüldüğünü, yaralılardan...l 'ın bir süre gördüğü tedavinin ardından hayatını kaybettiğini, ...' nun kazadan yaralı olarak kurtulduğunu, davalının kazanın oluşumunda hiç bir katkısı, ihmali yada kastı olmadığını, hızın yasal sınırda olduğunu, araçtaki yükün sınırın altında olduğunu, aracın trafiğe çıkmasına engel bir kusuru, hasarı, eksiği bulunmadığını, davalının KTK yönetmeliğine uygun şekilde sağ şeritte seyrettiği, alkollü olmadığı, böyle bir kazanın olacağını ön görmesine imkan ve ihtimal olmadığını, savcılık makamınca alınan bilirkişi raporunun yerinde olmadığını, rapordaki kanaatin tutulan trafik tutanağına dayandığını, davalının aracında lastiğin arızalı olduğuna dair hiçbir emare bulunmadığını, aracın iki gün önce vizeye girdiğini, vizede lastik/ fren vs. hiçbir noktada kusur bulunmadığını, bir takım hafif kusurlar bulunduğu ve muayeneden geçtiğini, kazaya sebep olan lastiğe dair hiçbir ağır kusur atfedilmediğini, muayenede lastiklerin ciddi bir incelemeden geçtiğini, her türlü kazaya karşın ağır tetkikler yapıldığı, bu tetkiklerin hepsinden tam olarak geçen lastiklerde kusur olduğu kanısına ne sebeple varıldığının rapordan anlaşılamadığını, kusur oranı konusunda yeniden inceleme yaptırılması gerektiğini, davalıların olayda kusuru veya ihmali bulunmadığı ayrıca zarar ile hukuka aykırı eylem arasında uygun nedensellik bağı kurulmadığını, araçtan çıkan lastiğin sebep olduğu kazanın davalılara atfedilmesinin mümkün olmadığını belirtmiş , davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İzmir... ATM ce mahkeme dosyası ile Mahkememizin... Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan bahisle dosyanın dosyamız ile birleştirilmesine karar verilmiş , dosya Mahkememize gönderilmiş , Mahkememizce birleştirme tutanağı düzenlenerek yargılamaya birleşen dosyanın dava değeri göz önüne alınarak heyetçe devam olunmuştur.

İzmir ... Ağır Ceza Mahkemesi ' nin ... Karar sayılı dosyasının incelemesinde; ölenin...l, katılanların ... ,..., ..., sanığın ..., suçun Taksirle Ölüme ve Yaralanmaya Neden Olma suçu olduğu, mahkemece █████/2021 tarihinde , sanığın sabit olan taksirle bir kişinin ölümüne ve bir kişinin yaralanmasına sebebiyet verme suçundan eylemine uyan TCK'nun 85/2, TCK'nun 62. Maddeleri uyarınca 5 YIL SÜRE İLE HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA karar verildiği, kararın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ....Ceza Dairesi'nin █████/2022 tarih ve... Karar sayılı ilamı ile "A-Birinci paragrafında yazılı "suçun işlenmesine kullanılan araçlar", "veya tehlikenin ağırlığı" ve "güdülen amaç ve saik" ibarelerinin hükümden çıkartılması,

B-Yargılama giderlerine ilişkin dokuzuncu paragrafın hükümden tamamen çıkartılarak yerine "Sanığın yargılaması için yapılan 748,39 TL soruşturma gideri, 2.450 TL bilirkişi gideri, 723 TL ATK rapor ücreti, 560 TL 28 adet tebligat gideri, 40 TL 8 adet e-tebligat gideri ve 6.170 TL ATK sistematik toksikolojik inceleme rapor ücreti olmak üzere toplam 10.691,39 TL yargılama giderinin sanıktan alınarak hazineye irad kaydına," ibaresinin eklenmesi suretiyle CMK 280/1-c ve 280/1-a madde gereğince İSTİNAF BAŞVURUSUNUN DÜZELTİLEREK ESASTAN REDDİNE" karar verilerek, █████/2022 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.

Ana dosya davacı vekili Mahkememize verdiği █████/2022 tarihli dilekçesinde ; dosyada tüm maddi tazminat(sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, sürekli bakıcı gideri, geçici bakıcı gideri, tedavi gideri, destekten yoksun kalma tazminatı ve poliçe bağlı tüm hak ve alacaklar)taleplerinden feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı...Sigorta A.ş. Vekili mahkememize verdiği █████/2022 tarihli dilekçesinde; davacı tarafın feragati sonucu yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını belirtmiştir.

Ana dosya davacısı yönünden maluliyet oranı ve iyileşme süresinin belirlenmesine yönelik olarak rapor düzenlenmesi için dosya İstanbul ATK'ya gönderilmiş, Adli Tıp Kurumu... İhtisas Kurulu'nun █████/2024 tarih,...karar sayılı raporunda; mevcut belgelere göre; ... oğlu, ... doğumlu, ...’ün █████/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, █████/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; I.Kas-İskelet Sistemi, Omurgaya ait sorunlar, Servikal veretebranın özür oranları, Tablo 1.2 ve Kategori II’ye göre kişinin özür oranı %8, II.Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, omuz eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.10, Şekil 2.11 ve Şekil 2.12’ye göre üst ekstremite özürlülük oranı %1, %1 olup Tablo 2.3’e göre %1 olduğu, Balthazard formülüne göre; 1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %9 (yüzdedokuz) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.

Mahkememizin █████/2024 tarihli ara kararı ile; birleşen dosya davacılar vekilinin talebinin kabulü ile birleşen dosya yönünden UYAP kayıtları çıkartılıp gölge dosya oluşturularak birleşen dosya yönünden maddi tazminat isteminde haklı olup olmadığı ile haklı ise talep edilebilecek tazminat miktarının belirlenmesine yönelik bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, alınan █████/2024 tarihli bilirkişi raporunda; 03.08.2019 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanan ana dosya davacısı ...’ün maddi zararının ödeme tarihinde tamamen karşılandığı,bakiye alacağının bulunmadığı, birleşen dosya davacılarından...’ın 5.725.882,70 TL ve ...’ın 1.766,642,15 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatı olarak maddi zararının olduğu, davalı sigorta şirketinin bu zarardan police teminat limitleri dahilinde... yönünden 716.957,39 TL ‘sinden ve davacı ... yönünden 2.323.738,24 TL ‘sinden diğer davalılarla birlikte sorumlu oldukları, sonuç ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.

Rapora itiraz edildiğinden itirazlar doğrultusunda aktüer bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, alınan █████/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda; 03.08.2019 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanan ana dosya davacısı ...’ün maddi zararının ödeme tarihinde tamamen karşılandığı, bakiye alacağının bulunmadığı, birleşen dosya davacılarından...’ın 7.278.481,63 TL ve ...’ın 2.213.931,68 TL destekten yoksun kalma tazminatı olarak maddi zararının olduğu, davalı sigorta şirketinin bu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde... yönünden 45.490,23 TL ‘sinden ve davacı ... yönünden 149.552,86 TL ‘sinden diğer davalılarla birlikte sorumlu oldukları görüşüne varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.

Ek rapora da itiraz edildiğinden taraf itirazları ile ayrıca alternatif olarak kaza başı teminat limiti göz önüne alınarak hesaplama yapılarak ek rapor düzenlenmesi için dosyanın yeniden bilirkişiye tevdine karar verilmiş, alınan █████/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda; 03.08.2019 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanan ana dosya davacısı ...’ün maddi zararının ödeme tarihinde tamamen karşılandığı,bakiye alacağının bulunmadığı, birleşen dosya davacılarından...’ın 7.278.481,63 TL ve ...’ın 2.213.931,68 TL destekten yoksun kalma tazminatı olarak maddi zararının olduğu, davalı sigorta şirketinin bu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde... yönünden 45.490,23 TL ‘sinden ve davacı ... yönünden 149.552,86 TL ‘sinden diğer davalılarla birlikte sorumlu oldukları, yönünde ek raporun yinelendiği , dosyaya hesaplama yöntemi açısından başkaca bir katkı sunamayacakları ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.

Mahkememizin █████/2025 tarihli celsesinde ; birleşen dosya davacısı... yönünden 50.000,00 TL geçici ödemenin davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiştir.

Kusur oranının belirlenmesine yönelik olarak dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış , alınan █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda; davalı sürücü ... {...) güzergahlarında sevk ve idare edeceği kamyonunun tekerlekleri, bijonları, tekerjantları ve kamyonunun yürüme aksamları ile ilgili ekipmanlarının yola ve özellikle uzun yola çıkmaya elverişli olup olmadığı konusunda tüm kontrollerini yapıp, eksiklikler varsa meydana çıkan bu eksiklikleri giderilmesini sağlaması, eksiklikler giderildikten sonra, sorunsuz ve güvenli hale gelen sevk ve idare edeceği aracı ile varmak istediği noktaya doğru seyir haline geçmesi daha güvenli ve isabetli olacakken, sürücü bu hususlara riayet etmeyerek, kamyonu ile ilgili gerekli alt yapıyı güvenli hale getirmeden, güvenli sürüş için gerekenleri yerine getirmeden, ilerlediği güzergahında tekerinin fırlayıp motosiklete çarpmasına sebebiyet vermesi ile karıştığı olayda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışlarından dolayı 29l8 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 30/l-a (Servis freni, lastikleri, dış ışık donanımından yakını ve uzağ gösteren ışıklar ile park, fren ve dönüş ışıkları noksan, bozuk veya teknik şartlara aykırı olan araçları kullanmak.) ve 47ll-d (Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymamak) maddelerinde belirtilen hükmünü ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğu; müteveffa sürücü...L (...) trafik kurallarına ve nizamlarına uygun bir şekilde uygun şerit üzerinde motosikletini sevk ve idare ederken olay mahallinde davalı tarafın aracından firlayan tekerin gelip kendi motosikletine çarpmasıyla karıştığı ve vefat ettiği olayda 29l8 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Yönetmeliği ile ilgili mevzuatı ihlal eden zararlı sonuç üzerinde kazanın oluşumunda etken olmadığı: müterafik hususu irdelendiğinde Trafik Kazası Tespit Tutanağında "Kazaya Karışan Sürücü Bilgisi" bölümünde, Koruyucu Tertibatlar kısmında 4 olarak (Kask Takılı) olarak işaretlendiği , bu hususla ilgili yerleşik uygulamalar doğrultusunda müterafik kusur yönünden takdir ve tespit hususunun mahkemeye ait olduğu, davalı sürücü ... (...) yukarıda kanaat bölümünde açıklanan teknik değerlendirmeler doğrultusunda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışlarından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 56ll-c (Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelihe belirtilen giivenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar) maddesinde belirtilen hükmünü ihlal etmekle kazanın oluşuluşumunda etken olduğu, müteveffa sürücü...L...) yukarıda kanaat bölümünde açıklanan teknik değerlendirmeler doğrultusunda, kazanın oluşumunda etken olmadığı, müterafik kusur irdelendiğinde Trafik Kazası Tespit Tutanağında "Kazaya Karışan Sürücü Bilgisi'' bölümünde, Koruyucu Tertibatlar kısmında 4 olarak (Kask Takılı) olarak işaretlendiği , bu hususla ilgili yerleşik uygulamalar doğrultusunda müterafik kusur yönünden takdir ve tespit hususunun mahkemeye ait olduğu ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.

Kusur raporu alındıktan sonra Aktüer bilirkişiden taraf itirazları değerlendirilerek ve teminat limitinin şahıs başına 390.000,00 TL kaza başına da 3.900.000,00 TL yükseltildiği gözetilerek ek rapor düzenlenmesi ve ayrıca davacılardan ... yönünden alternatif olarak destek süresinin sonu 18 yaşı olduğu değerlendirilerek hesaplama yapılarak ek rapor düzenlenmesi istenilmiş, alınan █████/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda; 03.08.2019 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanan ana dosya davacısı ...’ün maddi zararının ödeme tarihinde tamamen karşılandığı,bakiye alacağının bulunmadığı, birleşen dosya davacılarından...’ın 7.709.080,60TL ve ...’ın 922.134,78 TL destekten yoksun kalma tazminatı olarak maddi zararının olduğu, davalı sigorta şirketinin police teminat limitinin 225.043,10 TL olduğunun kabul edilmesi halinde bu zarardan ,limit dahilinde... yönünden 24.042,97 TL ‘sinden ve davacı ... yönünden 200.999,62 TL ‘sinden diğer davalılarla birlikte sorumlu oldukları, davalı sigorta şirketinin police teminat limitinin 3.340.695,64 TL olduğunun kabul edilmesi halinde bu zarardan ,limit dahilinde ... yönünden 356.910,52 TL ‘sinden ve davacı ... yönünden 2.987.114,55 TL ‘sinden diğer davalılarla birlikte sorumlu oldukları ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.

Ana dosya yönünden alınan ATK raporu Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş olup dikkate alınması gereken yönetmeliğin Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi İçin Yönetmelik olması gerektiği dikkate alınarak bu yönetmeliğe göre maluliyet oranının belirlenmesine yönelik olarak ATK dan yeniden rapor istenilmiş, alınan Adli Tıp Kurumu... İhtisas Kurulu'nun █████/2025 tarih,... karar sayılı raporunda; mevcut belgelere göre; ...ğlu,... doğumlu, ...’ün █████/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, █████/2019 tarih, 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; I. Kas-İskelet Sistemi, Omurgaya ait sorunlar, Servikal vertebranın özür oranları, Tablo 1.2 ve Kategori II’ye göre kişinin engellilik oranı %8, II. Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, omuz eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.10, Şekil 2.11 ve Şekil 2.12’ye göre üst ekstremite engellilik oranı %1, %1 olup Tablo 2.3’e göre %1 olduğu, Balthazard formülüne göre; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %9 (yüzdedokuz) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.

Birleşen dosya davacı vekili Mahkememize verdiği █████/2025 tarihli ıslah dilekçesinde; davacı... adına talep edilen 7.709.080,60 TL ile davacı ...adına talep edilen 922.134,78 TL olmak üzere toplam 8.631.215,38 TL maddi tazminatın; Sigorta poliçe limitleri dahilinde;... yönünden 2.983.785,11 TL, ...yönünden ise 356.910,52TL olmak üzere toplam 3.340.695,63 TL'sinin davalılar...sigorta şirketi, ... ve...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, kalan 5.290.519,75 TL'sinin ise davalılar ... ve...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, her türlü takdiri ve yasal indirim nedeni göz önüne alındıktan sonra; davacı eş... için 250.000,00.TL, davacı çocuk ...için 250.000,00.TL olmak üzere toplam 500.000,00.TL. manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılar ... ve...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 22.05.2025 tarihli celsede ödenmesine karar verilen 50.000TL’lik geçici ödemenin de tahsil aşamasında dikkate alınacağının kararda belirtilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı... Sigorta vekili Mahkememize verdiği █████/2025 tarihli ıslaha cevap dilekçesinde zaman aşımı defini ileri sürmüştür.

Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda Mahkememiz ana dava dosyasında davacı tarafça 03.08.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacının sevgilisi olan...l'ın öldüğü, davacı ... ' ün yaralandığından bahisle oluşan maddi ve manevi zararın giderilmesine yönelik olarak davalılar hakkında Mahkememize dava açıldığı, İzmir ... ATM nin ... Esas sayılı dosyasında da davacılar... ve ...tarafından davacıların miras bırakanı olan...l'ın öldüğünden bahisle oluşan maddi ve manevi zararın giderilmesine yönelik olarak davalılar hakkında dava açıldığı , İzmir...ATM nce mahkeme dosyası ile Mahkememizin...Esas sayılı ana dava dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan bahisle dosyanın dosyamız ile birleştirilmesine karar verildiği ,dosyanın Mahkememize gönderildiği ve yargılamaya birleşen dosyanın dava değeri göz önüne alınarak heyetçe devam olunduğu ,

03.08.2019 tarihinde tarihinde davalılardan... adına kayıtlı, davalı...Sigorta Şirketi nezdinde 02.05.2019-2020 tarihleri arasında geçerli...numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı , davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı ticari kamyonet ile Gaziemir Balçova istikametine sağ şeritte seyir halinde iken sol arka lastiklerinin yerinden çıkması sonucu yine aynı istikamette sol şeritte seyir halinde bulunan sürücü...l sevk ve idaresindeki...5 plakalı motorsikletin ön kısımlarına çıkan lastiklerin çarpması sonucu ölümlü yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza sonucu birleşen dosya davacılarının miras bırakanı ...l' ın vefat ettiği ,...5 plakalı motosiklette yolcu konumunda bulunan ana dosya davacısı ... ' ün meslekte kazanma gücünde % 9 oranında azalma gerçekleşecek ve 6 ayda tıbbi şifa bulacak şekilde yaralandığı , davalı sürücü ... ' ın sevk ve idare edeceği kamyonunun tekerlekleri, bijonları, tekerjantları ve kamyonunun yürüme aksamları ile ilgili ekipmanlarının yola ve özellikle uzun yola çıkmaya elverişli olup olmadığı konusunda tüm kontrollerini yapıp, eksiklikler varsa meydana çıkan bu eksiklikleri giderilmesini sağlaması, eksiklikler giderildikten sonra, sorunsuz ve güvenli hale gelen sevk ve idare edeceği aracı ile varmak istediği noktaya doğru seyir haline geçmesi daha güvenli ve isabetli olacakken, sürücünün bu hususlara riayet etmeyerek, kamyonu ile ilgili gerekli alt yapıyı güvenli hale getirmeden, güvenli sürüş için gerekenleri yerine getirmeden, ilerlediği güzergahında tekerinin fırlayıp motosiklete çarpmasına sebebiyet vermesi ile karıştığı olayda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışlarından dolayı 29l8 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 30/l-a (Servis freni, lastikleri, dış ışık donanımından yakını ve uzağ gösteren ışıklar ile park, fren ve dönüş ışıkları noksan, bozuk veya teknik şartlara aykırı olan araçları kullanmak.) ve 47ll-d (Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymamak) maddelerinde belirtilen hükmünü ihlal etmekle kazanın oluşumunda asli derecede %100 oranında kusurlu olduğu, müteveffa sürücü...L ' ın trafik kurallarına ve nizamlarına uygun bir şekilde uygun şerit üzerinde motosikletini sevk ve idare ederken olay mahallinde davalı tarafın aracından firlayan tekerin gelip kendi motosikletine çarpmasıyla karıştığı ve vefat ettiği olayda 29l8 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Yönetmeliği ile ilgili mevzuatı ihlal eden zararlı sonuç üzerinde kazanın oluşumunda etken olmadığı ve kusursuz olduğu, Trafik Kazası Tespit Tutanağı ' nda "Kazaya Karışan Sürücü Bilgisi'' bölümünde, Koruyucu Tertibatlar kısmında 4 olarak (Kask Takılı) olarak işaretlendiği ve birleşen dosya davacılarının miras bırakanı...l ' ın kaza sırasında kaskının takılı bulunduğu bu husus göz önüne alındığında müterafik kusurun da söz konusu olmadığı ,

Ana dava dosyası ile ilgili maddi tazminat talebi yönünden davacı ... vekilinin Mahkememize verdiği █████/2022 tarihli dilekçesi ile dosyada tüm maddi tazminat(sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, sürekli bakıcı gideri, geçici bakıcı gideri, tedavi gideri, destekten yoksun kalma tazminatı ve poliçe bağlı tüm hak ve alacaklar)taleplerinden feragat ettiği , davalı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu ,maddi tazminat talebi ile ilgili davanın vaki feragate binaen reddinin gerektiği , davacı ... ' ün manevi tazminat talebi yönünden davacı ... ' ün kendisinin yaralanması ve sevgilisinin ölümü sebebiyle manevi olarak da zarara uğradığı , bu zararın da haksız fiil hükümleri doğrultusunda araç sahibi ve araç maliki tarafından giderilmesinin gerektiği , olayın niteliği, davacının maluliyet oranı , tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kusur oranları ve paranın satın alım gücü göz önüne alınarak davacı ... için kendisinin yaralanması ve sevgilisinin ölümü için uygun miktarda manevi tazminatın hüküm altına alınmasının gerektiği,

Birleşen dosya yönünden davacılar... ve ...' ın eş ve babalarının ölümüyle onun desteğinden yoksun kaldığı, davacı... ' ın talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının davacı tarafın ıslah dilekçesindeki talebi de gözetilerek 7.709.080,60 TL , davacı ...' ın talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının da davacı tarafın ıslah dilekçesindeki talebi de gözetilerek 922.134,78 TL tutarında olduğunun alınan ayrıntılı ve gerekçeli aktüer bilirkişi rapor ve ek raporları ile belirlendiği, oluşan maddi zarardan davalı sürücünün haksız fiil hükümleri, davalı araç malikinin işleten sıfatıyla , davalı sigorta şirketininde ZMMS poliçesi hükümleri doğrultusunda poliçedeki limitleri ile sorumlu olduğu, davalı araç sürücüsü ve işleten yönünden olay tarihinden itibaren davalı sigorta şirketi yönünden de birleşen dosya davacıları tarafından ara buluculuğa başvurulmuş olması sebebiyle davalının temerrüde düştüğü ara buluculuk son tutanağının düzenlendiği tarih olan █████/2020 tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği, davacılar... ve ...' ın eş ve babalarının ölümü sebebiyle manevi olarak da zarara uğradıkları, bu zararın da haksız fiil hükümleri doğrultusunda araç sürücüsü ve araç maliki tarafından giderilmesinin gerektiği , olayın niteliği, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kusur oranları ve paranın satın alım gücü göz önüne alınarak davacılar... ve ...için uygun miktarlarda manevi tazminatın hüküm altına alınmasının gerektiği,

Birleşen dava dosyasında ıslah ile arttırılan maddi tazminat miktarı yönünden davalı... Sigorta vekili tarafından zaman aşımı definin ileri sürüldüğü , birleşen dava dosyasında maddi tazminat talebi ile ilgili kısmi dava açıldığı , kısmi davanın niteliği gereği ,dava açılmakla yalnızca kısmi dava konusu edilen bölüm yönünden zaman aşımının kesildiği talep dışı kalan bölüm yönünden zaman aşımının işlemeye devam ettiği ,

Birleşen dosyada davalı tarafın zaman aşımı def-i yönünden TBK 72. Maddesindeki " ... tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir zaman aşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, bu zaman aşımı uygulanır." düzenlemesi ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 109/2. Maddesindeki " ...Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir. " düzenlemesi göz önüne alındığında ceza zaman aşımı süresinin değerlendirilmesinin gerektiği , 6237 Sayılı Türk Ceza Kanunu ' nun 85/1 maddesinde " Taksirle bir insanın ölümüne neden olan kişi, iki yıldan altı yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. " hükmünün bulunduğu ve ceza zaman aşımı ile ilgili 66/1- d maddesinde de ceza zaman aşımının " Beş yıldan fazla ve yirmi yıldan az hapis cezasını gerektiren suçlarda onbeş yıl " olduğunun belirtildiği , söz konusu hükümler göz önüne alındığında zaman aşımı süresinin 15 yıl olduğu ve ıslah tarihi itibariyle bu sürenin henüz dolmadığı , bu husus göz önüne alındığında birleşen dosya davalısının zaman aşımı definin reddine karar verilmesinin gerektiği , incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış , ana dava dosyası yönünden davacının maddi tazminat talepli davası yönünden davanın vaki feragate binaen reddine ,davacının manevi tazminat talebi ile ilgili davasının davalılar ... ve... yönünden kısmen kabulüne , birleşen dava dosyası yönünden davacılar... ve ...' ın maddi tazminat taleplerinin kabulüne , davacıların manevi tazminat talebi ile ilgili davasının davalılar ... ve... yönünden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM

:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

MAHKEMEMİZİN ████████ ESAS SAYILI ANA DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN

1-Davacının maddi tazminat talepli davası yönünden davanın vaki feragate binaen REDDİNE,

2-Davacının manevi tazminat talebi ile ilgili davasının davalılar ... ve...

yönünden KISMEN KABULÜ ile 30.000,00 TL manevi tazminatın 03.08.2019 tarihinden

itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve... 'dan alınarak

davacıya verilmesine,

Manevi tazminat ile ilgili fazlaya ilişkin isteğin REDDİNE,

3-Alınması gerekli 2.049,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 855,59 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.193,71‬ TL'nin davalılar ... ve... tarafından tamamlanmasına ,

4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve...' dan alınarak davacıya verilmesine ,

5-Davalılar ... ve... kendilerini vekille temsil ettirdiğinden reddolunan maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 500,00 TL tek vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve... ' a verilmesine ,

6-Davalılar ... ve... kendilerini vekille temsil ettirdiğinden reddolunan manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL tek vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve... ' a verilmesine ,

7-Davacı tarafça yapılan müzekkere-tebligat gideri 1.185,50 TL , bilirkişi inceleme ücreti 2.120,00 TL ve ATK rapor ücreti 10.120,00 TL olmak üzere toplam 13.425,50 TL yargılama giderinin red ve kabule göre 3.218,00 TL lik bölümünün davalılar ... ve...' dan alınarak davacıya verilmesine , kalan bölümünün davacı üzerinde bırakılmasına,

8-Davalı ... tarafından yapılan 110,50 TL yargılama giderinin red ve kabule göre davalı üzerinde bırakılmasına ,

9-Davacı tarafça yapılan 999,59 TL harç giderinin davalılar ... ve... ' dan alınarak davacıya verilmesine,

10-1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 158,00 TL lik bölümünün davalılar ... ve... ' dan 1.162,00 TL lik bölümünün davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN İZMİR 2. ASLİYE TİCARET

MAHKEMESİ'NİN ████████ ESAS, ████████ KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;

1-Davacılar... ve ...' ın maddi tazminat taleplerinin KABULÜ ile;

Davacı... yönünden 7.709.080,60 TL maddi tazminatın ,

Davacı ...yönünden 922.134,78 TL maddi tazminatın ,

Davalılar ... ve... yönünden olay tarihi olan █████/2019 tarihinden , davalı... Sigorta AŞ. yönünden █████/2020 itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine ,

Davalı... Sigorta AŞ. ' nin sorumluluğunun davacılar yönünden bakiye poliçe teminat limiti olan 225.043,10 TL ile sınırlandırılmasına,

Davalı ... Sigorta AŞ. tarafından yapılan 50.000,00 TL geçici ödemenin infaz aşamasında değerlendirilmesine ,

2-Davacıların manevi tazminat talebi ile ilgili davasının davalılar ... ve... yönünden KISMEN KABULÜ ile

Davacı... yönünden 50.000,00 TL manevi tazminatın ,

Davacı ...yönünden 100.000,00 TL manevi tazminatın 03.08.2019 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve... 'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Manevi tazminat ile ilgili fazlaya ilişkin isteğin REDDİNE,

3-Alınması gerekli 599.844,82 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.724,83 TL ile ıslah sırasında alınan 29.462,83 TL harcın mahsubu ile bakiye 568.657,16‬ TL harcın davalılar... Sigorta AŞ., ... ve... tarafından tamamlanmasına ,

Davalı... Sigorta AŞ. nin harç yönünden sorumluluğunun 15.372,69 TL ile sınırlandırılmasına ,

4-Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden hüküm altına alınan maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 941.561,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine ,

Davalı... Sigorta AŞ. Nin vekalet ücreti yönünden sorumluluğunun 45.000,00 TL ile sınırlandırılmasına ,

5-Davacı... kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve... ' dan alınarak davacıya verilmesine ,

6-Davacı ...kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve... ' dan alınarak davacıya verilmesine ,

7-Davalılar ... ve... kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden davacı ... yönünden hesaplanan 45.000,00 TL , davacı ... yönünden hesaplanan 45.000,00 TL olmak üzere toplam 90.000,00 TL tek vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılar ... ve... ' a verilmesine ,

8-Davacı tarafça yapılan müzekkere-tebligat gideri 1.605,00 TL , bilirkişi inceleme ücreti 3.880,00 TL olmak üzere toplam 5.485,00 TL yargılama giderinin red ve kabule göre 5.335,00 TL lik bölümünün davalılar ... ve...' dan alınarak davacılara verilmesine , kalan bölümünün davacılar üzerinde bırakılmasına,

9-Davacı tarafça yapılan 31.255,46 TL harç giderinin davalılar ... ve...' dan alınarak davacılara verilmesine ,

10-1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin 1.322,00 TL lik bölümünün davalılar ... ve... ' dan 38,00 TL lik bölümünün davacılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,

Dair tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar ana dosya davacısı ... vekili Av. ..., birleşen dosya davacıları vekili Av. ... ve bir kısım davalılar vekili Av.... ve davalı... Sigorta vekili Av. ...n yüzüne karşı, açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2025

Başkan ...

E imza

Üye...

eimza

Üye ...

eimza

Katip ...

eimza