İş mahkemesinde görülen borçlu olmadığının tespiti davasında, görevsizlik kararının kesinleşmesi beklenmeden dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi talebi üzerine davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi Yargıtayca bozulmuştur.
Özet: İş akdinin feshinin ardından hakkında icra takibi başlatılan davacının, iş sözleşmesi kapsamında imzaladığı senede dayanarak borçlu olmadığının tespiti talebiyle açtığı davada, yerel mahkeme, görevsizlik kararının kesinleşmesi beklenmeksizin dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için yapılan talebi gerekçe göstererek davayı açılmamış saymıştır. Ancak Yargıtay, yürürlükteki yasalarda görevsizlik kararının kesinleşmesinden önce dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunulmasına engel bir hüküm bulunmadığını, dolayısıyla davacının bu başvurusunun geçerli olduğunu belirterek, yerel mahkemenin davayı açılmamış sayma kararını hatalı bulmuş ve bozmuştur.
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA
:Davacı, borçlu olmadığının tespitine, % 40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, davanın HMK.nun 20.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar vermiştir.Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:Y A R G I T A Y K A R A R IA) Davacı İsteminin Özeti
:Davacı, davalının ortağı ve yöneticisi olduğu ... Balıkçılık İhracat Ltd. Ştinde 01.09.2006 - 31.08.2009 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin yapılması sırasında bir adet senet aldığını, kanuna aykırı olan senet üzerinde 50.000,00 USD yazılı hali ile imzalamak mecburiyetinde kaldığını, işten çıkarıldıktan sonra iş sözleşmesinden doğan haklarını talep ettiğini, ancak kendisine banka senet ihbarnamesi geldiğini, bu sebeplerle 20.03.2010 vadeli, 50.000,00 USD'lik bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.B) Davalı Cevabının Özeti
:Davalı, davanın reddini istemiştir.C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti
:Mahkemece, görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içerisinde talepte bulunulmadığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.D) Temyiz
:Kararı davacı temyiz etmiştir.E) Gerekçe
:Kadıköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Esas, ████████ Karar sayılı 04.11.2010 tarihli görevsizlik kararı davalı tarafından temyiz edilmiş, davacı ise kararı temyiz etmeyerek 01.12.2010 tarihinde dosyanın görevli iş mahkemesine gönderilmesini görevsizlik kararı veren mahkemeden talep etmiştir.Davacının dosyanın görevli iş mahkemesine gönderilmesi için başvurduğu 01.12.2010 tarihinde yürürlükte bulunan HUMK.nun 193.maddesine göre:“Davacı, iptaline karar verilen dilekçenin yerine yeni bir dilekçe düzenleyip vermek zorundadır.Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi üzerine davacının karşı tarafa görevli veya yetkili mahkemede tebligat yaptırması zorunludur.(Değişik üçüncü fıkra
: 26/9/2004 – ███████ md.) Her iki hâlde kararın kesinleşmesi tarihinden itibaren on gün içinde yeniden dilekçe verilmesi veya yeniden çağrı kâğıdı tebliğ ettirilmesi gerekir.Aksi takdirde dava açılmamış sayılır. Kanunda belirtilen ayrık hükümler saklıdır.”Görüldüğü üzere, HUMK 193/3 maddesine göre kararın kesinleşmesinden itibaren 10 günlük sürenin geçirilmesi halinde mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilecektir.Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 20.maddesine göre“ (1) Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde, bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilir.”6100 Sayılı HMK. 20.maddesindeki düzenleme 1086 sayılı HUMK 193 maddesine paralel niteliktedir. Her iki yasada da görevsizlik kararı kesinleşmeden, önceden görevli veya görevsiz mahkemeye başvurulmasında yasal bir engel bulunmamaktadır.O halde karar kesinleşmeden dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için başvurulması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.F) Sonuç
:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.