Yargıtay, çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen beraat hükmünü onarken, mağdure vekilinin temyiz hakkı olmadığına ve diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermiştir.
Özet: Yargıtay, sanığın çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından beraatine dair ilk derece mahkemesi kararını onamış; mağdurun suç tarihinde on dört yaşında olmasına rağmen 2012de davaya katılmak istemediği için avukatının mahkumiyet talebini reddetmiş; aynı zamanda katılan bakanlık vekilinin mahkumiyet yönündeki temyiz itirazı ile sanık müdafiinin zorunlu müdafilik nedeniyle kanuni dayanağı olmaksızın vekalet ücreti ödenmesi talebini de hukuka aykırılık bulunmaması ve ilk derece kararında isabet görülmesi gerekçeleriyle oy birliğiyle reddetmiştir.
MAHKEMESİ
:Ağır Ceza MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.SUÇLAR
: Çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaHÜKÜMLER
: BeraatTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Ret, onamaİlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇSanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından beraatine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİA. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteğiÖzetle mağdurenin suç tarihinde on dört yaşında olduğuna, bu nedenle sanığın atılı suçlardan mahkumiyetinin gerektiğine ilişkindir.B. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteğiÖzetle Hazineden alınan ücretin mahsubu ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14. maddesi uyarınca sanık yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.III. GEREKÇEA. Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği YönündenKayden 01.07.1995 doğumlu olan mağdurenin 07.12.2012 tarihli talimat duruşmasında davaya katılmak istemediğini beyan ettiği, bu itibarla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen mağdure vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.B. Katılan Bakanlık Vekili ve Sanık Müdafiinin Temyiz İstekleri YönündenSanığa zorunlu müdafii tayin edildiği nazara alındığında; sanık lehine kanuni dayanağı olmaksızın idari işlem niteliğinde olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ile vekalet ücreti belirlenemeyeceği anlaşılmakla, yapılan yargılamaya, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.IV. KARARA. Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği YönündenGerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik mağdure vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,B. Katılan Bakanlık Vekili ve Sanık Müdafiinin Temyiz İstekleri YönündenGerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında katılan Bakanlık vekili ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.09.2025 tarihinde karar verildi.