İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin, kredi sözleşmesi ve teminat ipoteğinden doğan ipoteğin fekki ile alacak uyuşmazlıklarını ele alan kararı.
Özet: Bir kooperatif üyesinin, kooperatif kefaletiyle kullandığı kredileri ödediği iddiasıyla taşınmazı üzerindeki ipoteğin fekkini talep etmesi ve kooperatifin ise üyenin borcunu ödemediği gerekçesiyle alacak davası açmasıyla başlayan hukuki uyuşmazlıkta, ilk derece mahkemesi bilirkişi raporuna dayanarak, üyenin sadece tek bir senet borcunu ödemediğini, ancak o senedin de sonradan icra takibiyle kapatıldığını tespit etmiş; bu tespit doğrultusunda ipoteğin fekki ve alacak taleplerini değerlendirmiştir.
DOSYA NO
: █████████KARAR NO
: █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2023NUMARASI
: ████████ E. ████████ K.DAVANIN KONUSU
: İpoteğin FekkiBİRLEŞEN İZMİR 7. ATM'NİN ███████ E. ████████ K. SAYILI DOSYASIDAVANIN KONUSU
: AlacakKARAR TARİHİ
: 25.09.2025KARAR YAZIM TARİHİ
: 25.09.2025İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 14.03.2023 tarih ████████ E. ████████ K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi asıl davada davalı birleşen davada davacı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye.....tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:ASIL DAVA
: Davacı vekili, davacının üyesi bulunduğu davalı aracılığı ile ....'tan krediler kullandığını, bu kredi ilişkisi nedeni ile davanın tarafları arasında da █████/2008 tarihinde kredi sözleşmesi düzenlendiğini ve teminat olarak müvekkil adına taşınmaz üzerine davalı kooperatif lehine 2. Derece 90.000,00-TL bedelle ipotek tesis edildiğini, geri ödeme planı çerçevesinde taksitte ödenmek üzere kredi borcunun senede bağlandığını, davalı kooperatif tarafından davalı aleyhine 4 adet icra takibinin açıldığını, davalı tarafından kabul edilerek icra dosyalarına ödemesi yapılan 3 adet senet borcu dışında talep edilen tüm taksit ve senet bedelleri ödenmiş olup takipte dayanak yapılan tüm senet asıllarının da davalının elinde olduğunu, kefil durumunda olan ve kefaletten dolayı rücu hakkının doğduğunu iddia eden davalının bu iddiasını sürdürmesi için senetlerin halen elinde olması gerektiğini, belirterek; davanın kabulü ile davacının davalı kooperatife borçlu bulunmadığından teminat niteliği kalmayan taşınmaz üzerine davalı kooperatif lehine tesis edilen ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin ticari nitelikte olmadığını, görevli mahkemenin İzmir Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davalı kooperati ve davacı arasında kredi ve ipotek ilişkisinden kaynaklanan ilişki bulunduğunu, kooperatif tarafından davacıya muhtelif tarihlerde ve birden fazla kredi sözleşmesi ile kredi imkanı sağlanmış ise de davacı tarafından kredinin bakiyesi olan miktar bugüne kadar ödenmediğinden kooperatif tarafından ..... AŞ ye kredi ödemesi yapılmak zorunda kalındığını, kooperatifin alacağının devam ettiğini, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.BİRLEŞEN DAVA
: Davacı vekili, davalının davacı kooperatifin kefaletiyle ....'ndan kredi kullandığını, ancak kredi borcunun davalı tarafından ödenmediğini, bu nedenle davacı kooperatifin ödeme yapmak zorunda kaldığını, belirterek; 57.000,00-TL 'nin temerrüt tarihniden itibaren işletilecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.CEVAP
: Davalı vekili, davaının üyesi bulunduğu davacı aracılığı ile ....'tan krediler kullandığını, bu kredi ilişkisi nedeni ile davanın tarafları arasında da kredi sözleşmesi düzenlendiğini ve teminat olarak davalı adına taşınmaz üzerine kooperatif lehine ipotek tesis edildiğini, geri ödeme planı çerçevesinde taksitte ödenmek üzere kredi borcunun senede bağlandığını, davalı kooperatif tarafından davalı aleyhine 4 adet icra takibinin açıldığını, takiplerin hiçbir şekilde alacak belgelenmeden başlatıldığını, icra takibiplerinin alacak iddiasının kanıtlayacak bir belgeye dayandırılamadığı, davalı tarafından kabul edilerek icra dosyalarına ödemesi yapılan 3 adet senet borcu dışında talep edilen tüm taksit ve senet bedellerinin ödendiğini, takipte dayanak yapılan tüm senet asıllarının da davalının elinde olduğunu, belirterek; davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
: Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı birleşen davada davalı ....'ın maliki olduğu ...ada .... parsel .... nolu bağımsız bölüm üzerinde davalı birleşen davada davacı.....lehine 28.02.2008 tarihinde 2. dereceden 90.000,00-TL tutarında ipotek tesis edildiği, ...'ın Kooperatifinin kefaleti ile dava dışı ....A.Ş.... Şubesinden KP002807, KP005409, KP006460, KP007567, KP008861 nolu kredileri kullandığı, ...'ın kooperatifin kefaleti ile .... A.Ş.... Şubesinden kullanmış olduğu krediler nedeniyle ödemediği tek senedin KP008861 referanslı kredinin 24.04.2013 tarihinde ödenmesi gereken 750,00,00-TL tutarındaki senet olduğu, davacının söz konusu senet sebebiyle..... A.Ş.'ye 09.05.2013 tarihinde 893,92-TL ödediğininn belirtildiği, bilirkişi heyeti tarafından ödenmediği belirtilen █████/2013 tarihli senet bedelinin senedin takibe konulduğu Karşıyaka 4 İcra Müd. ██████████ Esas sayılı takip dosyasına █████/2013 tarihli .......aracılığıyla █████/2013 tarihinde 1.096,23-TL olarak ... tarafından ödendiği ve söz konusu ödeme belgesi ve senet aslının mahkeme kasasında bulunduğu, bilirkişi heyetinin sehven bu ödeme belgesinin bulunduğunu gözden kaçırdıkları, bu nedenle ...'ın kooperatife kooperatifin kefaletiyle .....A.Ş'den kullandığı krediler nedeniyle borcunun bulunmadığı, tüm borcun ödendiği, belirtilerek; asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.Karara karşı asıl davada davalı birleşen davada davacı......tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.İSTİNAF NEDENLERİ
: Asıl davada davalı birleşen davada davacı vekili, ....'nin meslek mensubu esnaflara teminat karşılığında ve ....AŞ tarafından kullandırılan kredilere kefil olmak suretiyle kredi verdiğini, ...'ın da kooperatifin kefaleti ile ..... AŞ'den kredi kullandığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine, önceki aşamalarda borçlu aleyhine ipotekli veya ipoteksiz bazı takip dosyaları açmış ise de, davalı tarafça haksız ve kötüniyetli olarak takiplere itiraz edildiğinden, kooperatifçe ipotek alacağına da konu edilen kredi borcu ödenmediğinden, kredi borcunun ödenmesi için alacak davasının açıldığını, kooperatif ile ... arasında, kredi ve ipotek ilişkisinden kaynaklanan ilişki bulunduğunu, kooperatifin kefaleti ile davalının kullandığı kredilerin ödenmemesi üzerine, davalının kullandığı krediler kefil olması sebebiyle kooperatif tarafından ödendiğini, ..... A.Ş. tarafından gönderilen yazıda her ne kadar müşteri tarafından ödeme yapıldığı bildirilmiş ise de yanlış bilgi verildiğini, müşteri adına kredi ödemesinin kooperatifin banka nezdindeki hesabından ödeme alınmak suretiyle banka tarafından tahsil edildiğini, kooperatif kayıtları üzerinde banka kayıtları mukayese edilerek inceleme yapılması neticesinde, bu husus ortaya çıkacak iken, çelişkisi bilirkişi raporları ile eksik inceleme yapıldığını, rapora itirazların karşılanmadığını, yeniden rapor alınması gerektiğini, belirterek; kararın kaldırılmasını istemiştir.Asıl davada davacı karşı davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde asıl davada davalı birleşen davada davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.GEREKÇE
: Asıl dava, esnaf ve sanatkarlar kredi kefalet kooperatifi nezdinde kullandırılan kredi kapsamında verilen ipoteğin fekki, birleşen dava ise alacak istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.1.Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.2.Toplanan tüm deliller ile hukuki ve maddi vakıalar karşısında; yerleşik belirlenen ilke ve esaslar çerçevesinde yapılan incelemede, ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmasına, asıl davada davacı birleşen davada davalının, asıl davada davalı birleşen davada davacı kooperatifin kefaletiyle .... A.Ş'den kullandığı krediler nedeniyle kooperatife borcunun bulunmadığının tespit edilmesine, bu kapsamında söz konusu kredi borcunu temin etmek için tesis edilen ipoteğin de karşılıksız kaldığının anlaşılmasına, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, istinaf itirazları yerinde değildir.Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.H Ü K Ü M
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Asıl davada davalı birleşen davada davacı.....'nin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Asıl davada davalı birleşen davada davacı yönünden istinaf karar harcı olan 6.147,90-TL (asıl dava) ve 615,40-TL (birleşen dava) olmak üzere toplam 6.763,30-TL'den peşin alınan 1.230,00-TL'nin mahsubu ile bakiye 5.533,30-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere 25.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.