bakırköy 2. asliye ticaret mahkemesinde görülen, haksız fiilden kaynaklanan trafik kazası sonrası sigorta bilgi ve gözetim merkezi raporuyla davalının %100 kusurlu bulunduğu iddia edilen araç mahrumiyeti kaynaklı kazanç kaybı tazminatı talebi içeren dava.

Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, haksız fiilden kaynaklanan trafik kazası sonrası Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi raporuyla davalının %100 kusurlu bulunduğu iddia edilen araç mahrumiyeti kaynaklı kazanç kaybı tazminatı talebi içeren dava.

Özet: Bu tazminat davası, davacının davalıların tam kusurlu olduğu iddia edilen bir trafik kazası sonrası aracının kullanılamaz hale gelmesi sonucu oluşan kazanç kaybının tazminini talep etmesi üzerine açılmış olup; davalılar, davanın yetkisiz mahkemede açıldığı, zamanaşımı ve husumet itirazlarının yanı sıra kazadaki kusur oranlarının belirsizliği, davacının kazanç kaybı iddiasının gerçek dışılığı ve kendi sorumluluklarının bulunmadığı yönünde esasa ilişkin savunmalarını ileri sürmüşlerdir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: █████████

DAVA

: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2025

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sahip ve işleteni olduğu dava dışı sürücü .... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile davalı ... Lojistik Anonim Şirketi sahibi olduğu ve sürücü ... sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın, İstanbul ili Esenyurt ilçesinde çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, 27.03.2023 Tarihli kaza tespit tutanağında ..... kazanın meydana gelmesinde tam ve asli kusurlu olduğu, dava dışı ... kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmadığını, nitekim bu husus Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden tarafların kusur oranlarına ilişkin yapılan araştırma neticesinde davalı ...'ın %100 kusurlu olduğu tespit edildiği, müvekkilinin aracını ... Sigorta A.Ş'den yapmış olduğu kasko sigortasına başvuru yapıldığı ve hasar ödemesi alındığını, davalıların aracı elden çıkartmış olması ve dava sonucu alınabilecek tazminata sonuçsuz kalma ihtimali bulunduğundan ... plakalı aracın ihtiyadi tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı ... Lojistik A.Ş. tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davada zamanaşımı itirazılarının bulunduğunu, 3. İş bu davada husumet itirazlarının bulunduğunu, müvekkili şirketi davada taraf sıfatını haiz olmadığını, davacı tarafın iş bu davayı belirsiz alacak davası olarak ikame ettiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yararın olmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde 27.03.2023 tarihinde meydana gelen kazada .... plakalı aracın tam kusurlu olduğunu iddia ettiğini, bu iddiaya katılmak mümkün olmadığını, davaya konu kazada tarafların kusur oranlarının belirli olmadığını, davacı tarafın kazaya karıştığı araçtan mahrum olduğu süreye ilişkin olarak kazanç kaybı talep ettiğini, bu mahrumiyetinin tam olarak hangi sebepten kaynaklandığının açıklanmadığını, kazada asıl kusurlu olan taraf ... plakalı aracın olduğunu, davacı tarafın müvekkili şirkete ait ... plakalı araca ihtiyati haciz konulmasına ilişkin talebinin de reddinin gerektiğini, zira tedbir talebi için aranan şartların somut olayda gerçekleştiğini, öncelikle davanın dava dışı ... Sigorta A.Ş.'ye ihbarını, haksız ve mesnetsiz iş bu davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davalı .... ile davacı arasında yapılan sözleşmenin uyarınca araçtan kullanıma bağlı olarak yaşanacak her türlü hasar zarar kaza olması halinde kasko ve sigorta poliçesi tarafından karşılanacağını, bunlar yetmezse sorumluluğunun yüklenici firma olan davacıya ait olduğunun açıkça belirtildiğini, davanın tarafına yöneltilmesinde hukuki yararın olmadığını, davanın muhatabının şahsı olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Davacının aracının serviste kaldığını gün süresince kazanç kaybına uğradığı iddiasının tamamen yanlış olduğunu, davacı şirketten kiralandığını, ücreti peşinen davalı ..... tarafından ödendiğini, aracın serviste kaldığı süre boyunca kazanç kaybına uğrakları iddiasının gerçekliğe aykırı olduğunu, kiralama ücretinin davalı ..... belirtilmediğini, kazadan sonra aracın ara vermeksizin çalışmaya devam ettiğini, beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Davanın, Kazanç kaybının tahsili talepli dava olduğu taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının davalıdan meydana gelen kaza neticesi aracın kullanılamamasından ötürü kazanç kaybı bedelinin talep edip edemeyeceği, dava konusu kazada tarafların kusur durumu, davacı aracında meydana gelen zarardan davalının sorumlu olup olmadığı, davacının uğradığı kazanç kaybının bulunup bulunmadığı, bulunması halinde miktarın ne kadar olduğu hususlarında olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Mahkememizce alınan █████/2025 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; Kaza Yerinin Tetkiki █████/2023 tarih ve saat:10:00 sıralarında gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazasının gerçekleştiği zaman dilimi itibariyle vakit gündüz hava aydınlık olmakla birlikte olay sonrasına ait resimlerden anlaşıldığı üzere olay anında havada yağış bulunmamakla birlikte mahalde kaplama zemini nemli, ıslak yolun kaplama cinsi asfalt görü mesafesini kısaltan ve daraltan bir yapıya sahip eğimi ve virajı bulunmayan taşıt yolu, olayın gerçekleştiği nokta dosya içeriğinde bulunan bilgi ve olay sonrasına ait resimlerden anlaşıldığı üzere İstanbul ili Esenyurt İlçesi ... Mahallesi ... Sokak Üzeri .... Kargo Dağıtım Merkezi Önü araçların park alanı olarak kullanıldığı mahalde gerçekleşmekte ve bu park alanı noktadan 2300. Sokak üzerine katılım esnasında herhangi bir engel bulunmamakta ve olayın gerçekleştiği mahal nokta .... Kargo Dağıtım Merkezi Önü park alanı olması nedeniyle bu noktada araçların etmesini ve duraklamasını yasaklayan veya kısıtlayan herhangi bir trafik işaret levhası bulunmamakta ve olay mahallinde yol şerit çizgileri bulunmamakla birlikte yine olayın gerçekleştiği noktanın yakın çevresinde herhangi bir trafik işaret levhası bulunmamakta, şehir içi sınırları içerisinde bulunan mahallin genel yapısı itibarıyla sürücülerin görüşüne engel olacak herhangi bir fiziki durumu bulunmayan görüş mesafesi açık olan taşıt yolu mahal olduğu kaza yerinin dosya içeriğinde bulunan beyanlar ve belgeler ile birlikte teknik olarak incelenmesi ve trafik kazasının oluşumunun bir bütün olarak titizlikle irdelenmesi neticesinde anlaşılmıştır. Kusur yönünden inceleme dosya içeriğinde bulunan belgeler ve olay sonrasına ait resimlerin incelenmesi doğrultusunda “ kaza analizi ” olayın yeniden canlandırılarak kazanın oluş şekli; Davalı sürücü .... sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı ... marka kamyonet cinsi aracı ile dosya içeriğinde bulunan beyan ve bilgiler doğrultusunda ... Kargo Dağıtım Merkezi Önü araçların park halinde bulunduğu park alanı mahalde idaresindeki park halinde bulunan kamyonet cinsi aracı ile 2300. Sokak üzeri araç trafiğinin akmakta olduğu kısma geçiş yapmak üzere manevralarda bulunduğu esnada, aynı zamanda park alanı olan taşıt yolu üzerinde aracının çevresinde ve arkasında bulunabilecek araç ve diğer yol kullanıcısı varlığına ilişkin kontrollerini hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde kontrol etmeden ve geri görüş aynalarından geriye doğru etkin kontroller sağlamdan park yerinden çıkış manevra hareketlerinde bulunduğu esnada olay mahalli noktada sürücü ..... tarafından park konumuna getirilmiş olan ..... plaka sayılı plaka sayılı kamyonetin konumunu zamanında fark etmeyerek idaresindeki aracın sol arka köşe ve yan kısımları ile ..... plaka sayılı kamyonetin sağ ön köşe yan kısımlarına çarpmasıyla gerçekleşen ve her iki araç üzerinde maddi hasar oluşmasıyla sonuçlanan maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği tüm dosya içeriği beyanlarla birlikte trafik kazasının oluşumuna ilişkin olay yeri mahallin irdelenerek, incelenmesi neticesinde anlaşılmıştır. Dosya içeriğinde bulunan sürücülerin kendi aralarında düzenledikleri maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı üzerinde bulunan bilgiler doğrultusunda sürücü ...... ile davalı sürücü ......'ın olay anında kullanmakta odlukları araçları sürmeleri için yeterli sürücü belgesi sahibi oldukları dosya içeriğinden anlaşılmıştır. Araç manevralarını düzenleyen kurallar Manevralarda aşağıdaki kurallar uygulanır. Sürücülerin, park yapmış taşıtlar arasından çıkarken, duraklarken veya park yaparken taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır. Yönetmelikte belirtilen şartlar dışında geriye dönmek veya geriye gitmek yasaktır. İzin verilen hallerde bu manevraları yapacak sürücüler, karayolunu kullananlar için tehlike veya engel yaratmamak zorundadır. Dönüşlerde veya şerit değiştirmelerde sürücülerin niyetlerini dönüş işaret ışıkları veya kol işareti ile açıkça ve yeterli şekilde belirtmesi, işaretlerin manevra süresince devam etmesi ve biter bitmez sona erdirilmesi zorunludur. Araçların manevralarına dair kurallar Yönetmelik-Madde 137- Araç sürücülı park etmiş araçlar arasından çıkarken,taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, şerit değiştirirken, sağa, sola, geriye dönerken, geri giderken ve bunlara benzer hallerde; karayolunu kullananlar için tehlike ve engel yaratmamaları ve manevraları sırasında aşağıdaki esas ve usullere uymaları mecburidir. Araç sürücülerinin işaret verme usul ve esasları; Araç sürücülerinin geri gitme, geri dönüş, duraklanan veya parkedilen yerlerden çıkış manevraları, geri gitme ve geri dönüşlerde; bağlantı yollarında geri gitmeleri, tek yönlü duraklama veya park manevrası dışında geri gitmeleri, iki aracın emniyetle geçemeyeceği kadar dar olan iki yönlü yol kesimlerinde karşılaşma ve geçiş kolaylığı sağlama dışında geri gitmeleri, daha geniş yollarda geriye giderken manevra dışında şerit değiştirmeleri, trafiği yoğun olan yollarda geriye dönmeleri, yasaktır. Uygun durumdaki yollarda geri dönüşleri diğer araçların gelişleri engellenmeden ve yolu kullananlar için tehlike yaratmayacak şekilde en az manevra ile dönülerek yapılır. Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller Madde 84 - Araç sürücüleri trafik kazalarında; Kırmızı ışıklı trafik işaretinde veya yetkili memurun dur işaretinde geçme, taşıt giremez trafik işareti bulunan karayoluna veya bölünmüş karayolunda karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şerit, rampa ve bağlantı yollarına girme, ikiden fazla şeritli taşıt yollarında, karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şerit veya yol bölümüne girme, arkadan çarpma, geçme yasağı olan yerlerde geçme, doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma, şeride tecavüz etme, kavşaklarda geçiş önceliğine uymama, kaplamanın dar olduğu yerlerde geçiş önceliğine uymama, manevraları düzenleyen genel şartlara uymama, yerleşim birimleri dışındaki karayolunun taşıt yolu üzerinde, zorunlu haller dışında park etme veya duraklama ve her durumda gerekli tedbirleri almama, park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma, hallerinde asli kusurlu sayılırlar. 2918 sayılı K.T.K. ve bağlı Karayolları Trafik Yönetmeliğinde karayollarından faydalanan motorlu ve motorsuz araç sürücüleri, yayalar ve hayvan güdücülerinin hal ve hareketleri belli kurallara bağlanmıştır. Bu kurallar kusurun belirlenmesinde ölçüt oluştururlar, aykırı davranışlar ise sorumluluk hukukuna göre "kusur" olarak değerlendirilirler. Zira bu kurallar, sürücü ve yayaların karayolu üzerindeki davranış biçimlerini (hal ve hareketlerini) Önceden teknik olarak belirlemiş objektif hukuk normlarıdır. Bunlara aykırı davranış kusuru oluşturur; mutlak ölçü bu kurallardır. Bu nitelikteki kurallar trafiğe katılandan beklenen özeni, davranışı açıkça ve hiçbir kuşkuya meydan vermeyecek biçimde belirlediği için ayrıca başka bir ölçüye ihtiyaç yoktur. Şayet, beklenen özenin ölçüsü önceden belirlenmemiş hal ve şartlara bırakılmış ise, Trafik Hukukundaki “Güven ilkesi" gereği irdeleme yapılır. Buna göre de, karayolundan yararlanan diğer kişi veya kişilerin kurallara aykırı hareket ettiğini anladığı veya bir çarpma tehlikesinin mevcut olduğu zaman, bu aykırılığın veya tehlikenin dikkate alınıp alınmadığı araştırılır. Tarafımıza tevdii edilen dava dosyasındaki dava dilekçesi ile birlikte dosya içeriğinde bulunan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesi ile olay sonrasına ait resimlerin, trafik kazasının oluşuna ilişkin irdelenmesi neticesinde araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla sonuçlanan trafik kazasının oluşuna ilişkin dava dosyası içerisinde bulunan bilgiler yeterli olmuş ve tarafların kusurlarına ilişkin kanaat takdiri mahkemeye ait olmak üzere aşağıda belirtilmiştir. Kusura ilişkin kanaat ve netice Davalı ..... Lojistik Anonim Şirketi adına tescil kaydı bulunan ..... plaka sayılı kamyonet sürücüsü davalı Hüseyin Aslan yukarıda belirtilen 2918 Karayolu Trafik Kanunun 67/1-B maddesi ile aynı kanuna ait yönetmeliğin 137/1-B maddesi ve 84/1 (Araç Sürücüleri Trafik Kazalarında Manevraları Düzenleyen Genel Şartlara Uymama ile Park İçin Ayrılmış Yerlerde veya Taşıt Yolu Dışında Kurallara Uygun Olarak Park Edilmiş Araçlara Çarpma Hallerinde Asli Kusurlu Sayılırlar) maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmekle, havanın aydınlık olduğu zaman dilimi içerisinde olay noktası mahal olan ...... Kargo Dağıtım Merkezi Önü araçların park halinde bulunduğu park alanı mahalden park halindeki aracıyla çıkış yaparak 2300. Sokak üzerine geçiş sağlamak istediği sırada, bu çıkış manevralarında bulunduğu sırada, ilerleyişine başlamadan önce aracının arkasında ve çevresinde bulunan tüm yol kullanıcısı ve araç varlığı ile park konumunda bulunan araçlar ile hareketli araç varlığını kontrol ederek müteyakkız şekilde hareket etmesi gerekirken; aydınlık havada sevk ve idaresindeki aracıyla sokak üzeri araç trafiğinin aktığı kısma park alanından geçiş manevralarına başlamadan önce geriye doğru aracının iç ve dış aynalarından arkasında bulunan araç trafiğini kontrol etmeden dikkatsiz hareketlerle ilerlediği sırada idaresindeki aracının sol arka ve yan kısımları ile aynı mahalde park alanı içerisinde park konumunda bulunan davacıya ait ...... plaka sayılı kamyonetin sağ ön yan kısımlarına çarpmasıyla gerçekleşen ve oluşumuna neden olduğu, araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla neticelenen bu olayda, önceden teknik olarak belirlenmiş, kanun hükmü olarak açıkça belirtilmiş olan önemli ve emredici hukuk kurallarını açık ve net bir şekilde ihlal etmesi ve trafikte araç kullandığı sırada göstermesi gereken en basit dikkat ve özeni asgari düzeyde göstermemesi nedeniyle objektif olarak öngörülebilir ve taşıt yolu ile park alanı üzerinde aracı manevralarla ilerleyişi sırasında müteyakkız şekilde ilerlemesi ve çevresinde bulunan hareketli ve hareketsiz araçlara tehlike oluşturmayacak uyanıklıkta seyrini sürdürmesi durumunda oluşumu önlenebilir olan bu olayın hazırlanması ve gerçekleşmesinde 1.Dereceden asli tam kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Davacı ..... Turizm Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi adına tescil kaydı bulunan ..... plaka sayılı kamyonet sürü İl şehir içi sınırları içerisinde bulunan ve duraklamanın ve park etmenin herhangi bir trafik işaret levhasıyla yasaklanmadığı ...... Kargo Dağıtım Merkezi Önü par alanına idaresindeki aracı park etme kurallarına uygun olarak park etmesi sonrasında, park halinde bulunan aracına, yine kendi yazılı beyanından anlaşıldığı üzeri davalı sürücünün idaresindeki araç ile yine park konumundan çıkış manevraları sırasında çarpmasıyla gerçekleşen bu olayda, kazanın gerçekleşmesini önleyecek alabileceği herhangi bir tedbir veya önlem bulunmaması ile park etmenin yasaklanmadığı, şehir içi sınırları içerisinde bulunan mahalde gerçekleşen ve araçlar üzerinde hasar oluşmasıyla sonuçlanan bu maddi hasarlı trafik kazasının hazırlanması ve oluşumunda atfa kabil bir kusurunun bulunmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır. ..... plaka sayılı kamyonetin hasarlanmasına bağlı olarak oluşan kazanç kaybına ilişkin inceleme ve değerlendirme Dava konusu ..... plaka sayılı, ..... marka, ..... Maxi XL 1.6 M.Jet ..... tipinde, 2021 model, kaza tarihinde 18.789 km'de olan araçta meydana gelen hasarlara ilişkin Kasko Ekspertiz Raporu ve hasar fotoğrafları incelendiğinde, aracın ön tampon ve sağ ön çamurluk kısımlarında hasar meydana geldiği anlaşılmıştır. Meydana gelen hasarların onarımı için gerekli işlemler ve bu işlemlere ilişkin işçilik süreleri değerlendirilmiş olup; kaporta hazırlığı (hasarlı parçaların düzeltilmesi, yeni parçaların montaj uyumunun sağlanması, yüzey tesviyesi) için 1 iş günü, elektrik işlemleri (ön aydınlatma grubu, sensör ve bağlantıların kontrolü, gerekli parça değişimi) için 1 iş günü, boya işlemleri (ön tampon ve sağ ön çamurluğun lokal ya da komple boyanması, kurutma ve renk uyumunun sağlanması) için 1 iş günü olmak üzere, toplamda yaklaşık 3 iş günü sürecek bir onarım süreci öngörülmektedir. Piyasada ve internet sitelerinde yapılan araştırmalarda bu tip araçlarla ilgili olarak, “.....” gibi internet sitelerinde güncel günlük araç kiralama bedellerinin yaklaşık 1.850,00 TL olduğu belirlenmiştir (Şekil 1, Şekil 2, Şekil 3). Buna göre günümüzde günlük 1.850,00 TL olan kiralama bedelinin, kaza tarihi itibariyle ne kadar olduğunun hesaplaması ise endeks değişim oranı ortalamasına göre yapılmıştır. 2025 Yılı Mart Ayındaki TÜFE: 2.954,69 2023 Yılı Mart Ayındaki TÜFE: 1.269,75 TÜFE Değişim Oranı: 9657,03 azalış 2025 Yılı Mart Ayındaki Yİ-ÜFE: 4.017,30 2023 Yılı Mart Ayındaki Yİ-ÜFE: 2.147,44 Yİ-ÜFE Değişim Oranı: 9646,55 azalış TÜFE ve Yİ-ÜFE Ortalama Değişim Oranı: 9651,79 azalış NOT: 2025 yılının Nisan ayı TÜFE ve Yİ-ÜFE verisi Türkiye İstatistik Kurumu (TÜİK) tarafından henüz açıklanmadığından, hesaplamada 2025 yılının Mart ayı TÜFE ve Yİ-ÜFE verisi kullanılmıştır. Endeks değişim oranı hesabına göre, 2025 Nisan ayında 1.850,00 TL olan günlük kira bedelinin kaza tarihindeki parasal değeri yaklaşık 890,00 TL olarak hesaplanmıştır. Aracın onarımı sırasında 3 gün kullanılamamasından dolayı kaza tarihi itibariyle araç mahrumiyet bedeli yaklaşık olarak 890,00 TL/gün x 3 gün - 2.670,00 TL olarak hesaplanmıştır. Sonuç Davalı ..... Lojistik Anonim Şirketi adına tescil kaydı bulunan ...... plaka sayılı kamyonet sürücüsü davalı ..... araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla neticelenen bu trafik kazasının hazırlanması oluşumunda %100 (yüzde yüz) oranında asli düzeyde tek ve tam kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Olay anında park halinde bulunan Davacı ..... Turizm Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi adına tescil kaydı bulunan ..... plaka sayılı kamyonet sürücüsü ..... araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla sonuçlanan bu trafik kazasının hazırlanması ve oluşumunda atfa kabil bir kusurunun bulunmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır. Dava konusu .... plaka sayılı, ......marka, .... Maxi XL 1.6 M.Jet 120 E6D tipinde, 2021 model, kaza tarihinde 18.789 km'de olan aracın onarımı sırasında 3 gün kullanılamamasından dolayı kaza tarihi itibariyle araç mahrumiyet bedeli yaklaşık olarak 2.670,00 TL olarak hesaplanmıştır. Dosya tetkiki kaza mahalli olay yerinin görülerek olayın oluşumuna ilişkin dosya içeriğinde bulunan bilgilerle birlikte incelenmesi ile birlikte tüm dosya içeriğindeki bilgilerin tarafımızdan irdelenmesi neticesinde anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından sunulan █████/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile davalı aleyhine ikame edilen dava dilekçemizde talep ettiğimiz 100,00-TL kazanç kaybı tazminatı bedeli talebimizi 2.670,00-TL arttırdıklarının beyan etmişlerdir.

TÜM DOSYA KAPSAMI HEP BİRLİKTE DEĞERLENDİRİLMESİNDE ;

Davanın, kazanç kaybının tahsili talepli dava olduğu İstanbul ili ..... İlçesi ....... Mahallesi 2300. Sokak Üzeri ....Kargo Dağıtım Merkezi Önünde █████/2023 tarih ve saat:10:00 sıralarında Davalı sürücü ..... sevk ve idaresinde bulunan .... plaka sayılı ....marka kamyonet cinsi aracı ile ..... Kargo Dağıtım Merkezi Önü araçların park halinde bulunduğu park alanı mahalde idaresindeki park halinde bulunan kamyonet cinsi aracı ile 2300. Sokak üzeri araç trafiğinin akmakta olduğu kısma geçiş yapmak üzere manevralarda bulunduğu esnada, aynı zamanda park alanı olan taşıt yolu üzerinde aracının çevresinde ve arkasında bulunabilecek araç ve diğer yol kullanıcısı varlığına ilişkin kontrollerini hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde kontrol etmeden ve geri görüş aynalarından geriye doğru etkin kontroller sağlamdan park yerinden çıkış manevra hareketlerinde bulunduğu esnada olay mahalli noktada sürücü ..... tarafından park konumuna getirilmiş olan ..... plaka sayılı plaka sayılı kamyonetin konumunu zamanında fark etmeyerek idaresindeki aracın sol arka köşe ve yan kısımları ile ..... plaka sayılı kamyonetin sağ ön köşe yan kısımlarına çarpmasıyla gerçekleşen ve her iki araç üzerinde maddi hasar oluşmasıyla sonuçlanan maddi hasarlı trafik kazası neticesi dosyada alınan bilirkişi raporunda Davacı ..... Turizm Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi adına tescil kaydı bulunan .... plaka sayılı kamyonet sürü İl şehir içi sınırları içerisinde bulunan ve duraklamanın ve park etmenin herhangi bir trafik işaret levhasıyla yasaklanmadığı .... Kargo Dağıtım Merkezi Önü park alanına idaresindeki aracı park etme kurallarına uygun olarak park etmesi sonrasında, park halinde bulunan aracına, yine kendi yazılı beyanından anlaşıldığı üzeri davalı sürücünün idaresindeki araç ile yine park konumundan çıkış manevraları sırasında çarpmasıyla gerçekleşen bu olayda, kazanın gerçekleşmesini önleyecek alabileceği herhangi bir tedbir veya önlem bulunmaması ile park etmenin yasaklanmadığı, şehir içi sınırları içerisinde bulunan mahalde gerçekleşen ve araçlar üzerinde hasar oluşmasıyla sonuçlanan bu maddi hasarlı trafik kazasının hazırlanması ve oluşumunda atfa kabil bir kusurunun bulunmadığı ,davalı ..... Lojistik Anonim Şirketi adına tescil kaydı bulunan ..... plaka sayılı kamyonet sürücüsü davalı .....'ın kanun hükmü olarak açıkça belirtilmiş olan önemli ve emredici hukuk kurallarını açık ve net bir şekilde ihlal etmesi ve trafikte araç kullandığı sırada göstermesi gereken en basit dikkat ve özeni asgari düzeyde göstermemesi nedeniyle objektif olarak öngörülebilir ve taşıt yolu ile park alanı üzerinde aracı manevralarla ilerleyişi sırasında müteyakkız şekilde ilerlemesi ve çevresinde bulunan hareketli ve hareketsiz araçlara tehlike oluşturmayacak uyanıklıkta seyrini sürdürmesi durumunda oluşumu önlenebilir olan bu olayın hazırlanması ve gerçekleşmesinde 1.Dereceden asli tam kusurlu olduğu kaza tarihi itibariyle araç mahrumiyet bedeli yaklaşık olarak 2.670,00 TL olduğu tespit edilmiş olup 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85.maddesi gereği işleten sıfatıyla ..... Plakalı araç maliki davalı .....Lojistik Anonim Şirketi ve araç sürücüsü davalı ..... 'ın meydana gelen sorumlu olacağı, davacının davalılardan2.670,00 TL araç mahrumiyet bedelini talep edebileceği anlaşılmakla ıslah dilekçesi , hükme esas alınan bilirkişi raporu da dikkate alınarak açılan davanın kabulü ile; 2.670,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

AÇILAN DAVANIN KABULÜ ile; 2.670,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

1-Alınması gereken 615,40 TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

2-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 916,00-TL + 187,80 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.103,80-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

3-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi sarf gideri olmak üzere toplam 11.274,00-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 2.670,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,

6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı ..... vekilinin e-duruşma ortamında yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda yapılan yargılama neticesinde miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

█████/2025

Katip .....

¸e-imzalıdır

Hakim ....

¸e-imzalıdır