4. Hukuk Dairesi, plakası meçhul aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu oluşan maluliyet tazminatı davasında bozma sonrası verilen kararı temyiz incelemesine aldı.
Özet: Plakası tespit edilemeyen bir aracın neden olduğu trafik kazasında yaralanan davacının kalıcı iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talebiyle açtığı davada, ilk derece mahkemesinin başlangıçta ret kararı verip, istinafın bunu onamasının ardından, eksik inceleme ve kusur tespiti gerekçesiyle Yargıtay bozması üzerine yeniden yapılan yargılamada davacı lehine tazminata hükmedilmesiyle, davalı tarafın kaza ispatı eksikliği, ceza dosyasının incelenmemesi, kusur çelişkisi, maluliyet raporunun uygunsuzluğu ve tazminat hesaplama yöntemleri gibi çeşitli gerekçelerle kararı tekrar temyiz etmesi süreci ele alınmaktadır.
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI
: ████████ Esas - ████████ Kararİlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın 21.01.2017 tarihinde sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, plakası tespit edilemeyen aracın sürücüsünün kolluk kuvvetlerinin tüm aramalarına rağmen bulunamadığını, meçhul sürücünün önünde seyreden motosikletin arkasında takip mesafesini koruyarak nizami şekilde seyretmesi gerekirken virajlı ve tek şeride düşen yolda önünde seyreden müvekkiline ait motosikleti sıkıştırması sonucu kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin kusuru olmadığını, kaza tespit tutanağında yer alan krokide yolun tek şeride düştüğünün tam olarak anlaşılmadığını, kaza sonucunda müvekkilinin ayağında kırık meydana geldiğini, davalıya başvuru yapılmasına rağmen zararın giderilmediğini belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili 26.07.2019 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile dava değerini 147.759,19 TL'ye; 17.01.2025 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 330.500,00 TL'ye yükseltmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, kaza tespit tutanağında plakası tespit edilemeyen aracın sürücüsüne kusur izafe edilmediğinden müvekkilinin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, davacının iddiasını ispat etmesi gerektiğini, dava konusu olayda 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının uygulanması gerektiğini, davacının koruyucu tertibat kullanmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkilinin dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin 19.09.2019 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin 19.09.2019 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 17.12.2021 tarihli, 2020/2 Esas ve █████████ Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİBölge Adliye Mahkemesinin 17.12.2021 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, 21.11.2023 tarihli, █████████ Esas ve ██████████ Karar sayılı ilamıyla kaza tespit tutanağının aksinin ispat edilemediği de gözetilerek dosyada alınan kusur raporu irdelenmek ve tüm deliller değerlendirilmek suretiyle tarafların olaydaki kusur oranlarının tespiti için ... Öğretim Üyeleri'nden veya ... Genel Müdürlüğü'nde görevli fen heyetinden seçilecek uzman bilirkişi heyetinden denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, 328.595,94 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.404,06 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 330.000,00 TL'nin dava tarihi olan 20.02.2018 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.VI. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; kazaya neden olduğu iddia edilen plakası tespit edilemeyen araca ilişkin herhangi bir delil bulunmadığını, davacının iddiasını ispat edemediğini, ceza dosyası incelenmeden karar verildiğini, kusura ilişkin çelişkinin giderilmediğini, hükme esas alınan maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, bakıcı giderinden Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumlu olduğunu, bakıcı giderinin net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, davacının zararının teknik faiz oranları esas alınarak belirlenmesi gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, ıslah edilen miktara ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeDosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, plakası tespit edilemeyen aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda davacı sürücünün yaralanmasından kaynaklanan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri istemine ilişkindir.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VII. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,25.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.