Hazinenin kadastro öncesi tapu kayıtlarına dayanarak açtığı tapu iptali ve tescil davasında, bozma sonrası yerel mahkeme kararının kazanılmış hak oluştuğu gerekçesiyle Yargıtayca onanması.
Özet: Hazinenin, eski tarihli tapu kayıtlarına dayanarak kadastro çalışmaları sırasında davalılar adına hatalı tescil edildiğini ileri sürdüğü taşınmazın tapu kaydının iptali ve hazine adına tescili istemiyle açtığı davada, yerel mahkemenin davayı reddetmesi ve bu kararın ilk temyiz itirazı üzerine araştırma eksikliği nedeniyle bozulmasının ardından, yerel mahkemece tekrar davayı reddeden bir karar verilmiştir; Yargıtay, bu nihai kararın önceki bozma ilamına uygun olduğunu, hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığını ve hazine vekilinin temyiz sebeplerinin kararı bozmaya yeterli olmadığını belirterek davayı reddeden yerel mahkeme hükmünü onamıştır.
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI
: ███████ E., ████████ K.Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı Hazine vekili dava dilekçesinde; Hazine adına kadastro öncesi 6 adet eski tarihli tapu kaydı bulunduğunu, bu tapu kayıtlarının ... köyü sınırları içerisinde bulunan 4 adet taşınmaza ait olmasına rağmen söz konusu taşınmazların kadastro çalışmaları sırasında Hazine yerine hatalı olarak davalı şahıslar adına tespit ve tescil edildiğini, dava konusu 1 53... parsel sayılı taşınmazın da bu taşınmazlardan birisi olduğunu ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.II. CEVAPDavalılar ... ve ... müşterek cevap dilekçelerinde; dava konusu taşınmazı 50 yıldır kullandıklarını, taşınmaz üzerinde çok sayıda ağaç bulunduğunu, ancak son zamanda ağaçların kesildiğini, buna rağmen köklerinin zeminde mevcut olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.III. MAHKEME KARARI... Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.06.2015 tarihli ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı kararıyla; davacı Hazinenin dayandığı tapu kayıtlarının mevki ve hudut itibariyle dava konusu taşınmaza uymadığı ve davacı Hazinenin davasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİKararın davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 14.04.2022 tarihli █████████ Esas ve █████████ Karar sayılı kararı ile; “Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin yetersiz olduğu, davacı Hazinenin dayanak tapu kayıtlarının tüm tedavülleri ile birlikte getirtilip yöntemince zemine uygulanması gerektiği'' belirtilerek karar bozulmuştur.Mahkemenin yukarıda belirtilen tarih ve sayılı kararıyla, davacı Hazinenin dayanak tapu kayıtlarının mevki ve hudut itibariyle dava konusu taşınmaza uymadığı ve davacı Hazinenin davasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle, Yargıtay bozma ilamı gereklerinin yerine getirilmediğini, Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmak için yeterli olmadığını, Hazine adına kayıtlı 6 adet tapulu taşınmazın kadastro tespiti sırasında ... köyü çalışma alanı içerisinde tespit edildiğini, Mahkemece yapılan tapu kayıt uygulamasının yetersiz olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeDava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu kaydının iptali ve tescili istemine ilişkindir.Kadastro sonucunda ... ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 1 53... parsel sayılı 1.465, 20... yüz ölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar ... ve ... adına tarla vasfıyla tespit ve tescil edilmiştir.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un uygulanacağı davalar yönünden HUMK’un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı Hazine vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı Hazine vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin ''j'' bendi gereğince temyiz eden davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,18.09.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.