Yargıtay 9. Ceza Dairesi, çocuğun cinsel istismarı ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından istinaf ret kararlarına karşı sanık ve katılan vekillerinin temyiz taleplerini inceleyerek; istismar suçunda hükmü onarken, diğer suçta temyiz mümkün olmadığından başvuruları reddetti.
Özet: Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen mahkumiyet kararlarının istinaf başvurularının bölge adliye mahkemesince esastan reddi üzerine yapılan temyiz incelemesinde, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna ilişkin hükmün ceza miktarı nedeniyle temyiz edilemez olduğu belirlenmiş; çocuğun cinsel istismarı suçuna ilişkin hükümde ise yargılama sürecinde ve kararda hukuka aykırılık bulunmadığı, sanık müdafilerinin eksik inceleme ve çelişkili beyan iddiaları ile katılan mağdur ve bakanlık vekillerinin vekalet ücreti ve cezanın üst sınırdan tayin edilmemesi talepleri yerinde görülmeyerek bölge adliye mahkemesi kararının onanmasına oy birliğiyle karar verilmiştir.
MAHKEMESİ
:Ceza DairesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.SUÇLAR
: Çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaHÜKÜMLER
: İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaBölge Adliye Mahkemesince verilen kararlar temyiz edilmekle dosya incelendi.Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, hükmedilen ceza miktarlarına göre 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇSanık hakkında çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Rize 1. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine dair hükümlerin istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİA. Sanık Müdafilerinin Temyiz İstemleriÖzetle Mahkeme tarafından eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verildiğine, katılan mağdurun beyanlarının çelişkili ve yönlendirilmiş olduğuna, eylemin sarkıntılık düzeyinde kaldığına, sanığın cezalandırılmasına yeterli katılan mağdur beyanları dışında delil bulunmadığına, usul ve kanuna aykırı kararların bozulması talebine ilişkindir.B. Katılan Mağdur Vekilinin Temyiz İstemiÖzetle vekalet ücretine hükmedilmesine, üst hadden ve takdiri indirim uygulanmaksızın cezaya hükmedilmemesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna, kararların bozulması talebine ilişkindir.C. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemiÖzetle vekalet ücretine hükmedilmesine, üst hadden ve takdiri indirim uygulanmaksızın cezaya hükmedilmemesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna, kararların bozulması talebine ilişkindir.III. GEREKÇEA. Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı nazara alındığında hükmün temyizinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, vaki temyiz istemlerinin reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.B. Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden1. 5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı hukuka kesin aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, anlaşıldığından, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.2. 5271 sayılı Kanun'un 237 ve devamı maddelerindeki katılma hakkına ilişkin suçtan zarar görme şartının katılan Bakanlık için söz konusu olmadığı ve Devletin kanundan kaynaklanan koruma yükümlülüğünü yerine getirdiği, katılan mağdur lehine mülkiyet hakkının ihlali suretiyle ve kanuni dayanağı olmaksızın idari işlem niteliğinde olan Avukatlık Ücret Tarifesi ile ücreti vekaletin belirlenemeyeceği nazara alınarak katılan Bakanlık vekili ve katılan mağdur vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.IV. KARARA. Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hüküm YönündenGerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle, katılan mağdur vekili, sanık müdafileri ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun'un 298/1 maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle, REDDİNE,B. Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm YönündenGerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararında katılan mağdur vekili, sanık müdafileri ve katılan Bakanlık vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Rize 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.09.2025 tarihinde karar verildi.