İdare tarafından yükleniciye karşı açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik iş ve gecikme cezası alacağı davasında, bozmaya uygun ilk derece kararının temyiz itirazları reddedilerek onanması kararı.
Özet: Götürü bedel inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı işlerin giderilmesi bedeli ile gecikme cezasının tahsili talebiyle davacı idare tarafından yüklenici aleyhine açılan davada, mahkemenin önceki bozma kararına uyarak bilirkişi raporu doğrultusunda kısmen kabul kararı vermesi üzerine davacı vekilinin temyiz başvurusu incelenmiş; mahkemenin bozmaya uygun kararı ile gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine imkan olmadığı ve ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirmeyecek nitelikte olduğu sonucuna varılarak davacının tüm temyiz itirazlarının reddiyle kararın onanmasına hükmedilmiştir.
MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.I. DAVADavacı idare vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında ... İlçesi, 1. ... İnşaatı işine dair 05.09.2006 tarihli götürü bedel sözleşme imzalandığını, işin geçici kabulünün yapıldığını, kesin kabul komisyonunca tespit edilen eksikliklerin giderilmesi için davalı yükleniciye muhtelif kez süre verildiğini, ancak davalı yüklenicinin eksiklikleri gidermemesi üzerine eksik ve kusurlu işlerin dava dışı yüklenici şirkete tamamlattırıldığını, işin süresinde tamamlanmaması nedeniyle gecikme cezası ile nama ifa bedeli toplamı 781.663,86 TL’nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı yüklenici davaya cevap vermemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin 13.11.2020 tarihli kararı ile özetle; ... 44/6. maddesi uyarınca 30 gün eksik ve kusurlu işlerin giderilmesinin beklenilmesi gerektiği, bu süre dolduktan sonra davalı nam ve hesabına eksiklerin tamamlattırılabileceği, eksik imalatın yüklenici tarafından yerine getirilemeyeceğinin kesinleşmesini müteakip yapılan ikmal sözleşmesi bedelinin piyasa rayiçlerine uygun olduğu, buna göre davacı idarenin davalı yükleniciden isteyebileceği noksan ve kusurlu işler ikmal bedelinin KDV dahil 1.043.120,00 TL, gecikme cezası bedelinin ise 56.822,64 TL olduğu, bu bedellerin toplamından davacı idarenin elinde olan 586.356,14 TL teminat bedeli düşüldüğünde davacının 513.586,50 TL alacağı olduğuna karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin 13.11.2020 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 17.03.2022 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİBölge Adliye Mahkemesinin 17.03.2022 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, 25.09.2023 tarih, █████████ Esas, █████████ Karar sayılı ilamı ile davacının diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, hükme esas alınan bilirkişi kurulundan ikmal işi ihale karar tarihi 19.12.2013 ile sözleşme tarihi 14.02.2014 arasının ve ikmal sözleşmesi bitim tarihi 14.05.2014 ile ikmal işi geçici kabul tarihi 08.06.2014 arasında gecikme cezası süresi hesabının da dikkate alınarak gecikme cezası hesabı yapılması için ek rapor alınması, hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma doğrultusunda ek rapor alınarak davanın kısmen kabulü ile 533.798,58 TL’nin dava tarihi olan 27.01.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.VI. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde
:Bilirkişi raporunun gecikme tazminatına yönelik hesaplamasının bozmaya uygun olmadığını, bilirkişinin belirlediği günlük gecikme cezası tutarının ve süresinin doğru olmadığını, gecikme cezasından KDV indirileceğine dair bir hükmün olmadığını, davalı nam ve hesabına işi tamamlayan dava dışı şirkete davacı idare tarafından yapılan ilk ödeme tarihi olan 24.06.2014 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeDosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanan, eksik ve ayıplı işlerin nam ve hesaba giderilmesi bedelinin ve gecikme cezasının tahsili istemlerine ilişkindir.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VII. KARARAçıklanan sebeplerle; davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,06.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.