Yargıtay 9. Ceza Dairesi, sanığın öz kızına yönelik çocuğun cinsel istismarı suçundan verilen mahkumiyet kararının temyiz taleplerini reddederek onamıştır.
Özet: Sanığın öz kızına yönelik farklı zamanlarda göğüslerine dokunma ve cinsel organını arka cinsel bölgesine sürtme şeklinde işlediği çocuğun cinsel istismarı suçundan yerel mahkemece verilen mahkumiyet kararının istinaf mahkemesince esastan reddedilerek onanması üzerine, sanık müdafiinin eylemlerin niteliğine, katılan vekillerinin ise vekalet ücreti ve cezanın ağırlığına ilişkin temyiz talepleri, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olduğu, delillerin yeterli ve doğru değerlendirildiği, suç vasfı ile yaptırımların isabetli belirlendiği gerekçesiyle oy birliğiyle esastan reddedilmiş ve hüküm onanmıştır.
MAHKEMESİ
:Ceza DairesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.SUÇ
: Çocuğun cinsel istismarıHÜKÜM
: İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaBölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇSanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Çanakkale 2. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın, farklı tarihlerde, öz kızı olan mağdurenin göğüslerine dokunup, cinsel organını arka cinsel bölgesine sürtmesi şeklinde gerçekleştirdiği kabul edilen eylemleri neticesinde çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine dair hükmün istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİA.Sanık Müdafiinin Temyiz İstemiÖzetle, sanığın eylemlerinin sarkıntılık boyutunda kaldığı ayrıca sanık hakkında takdiri indirim uygulanması gerektiğine ilişkindir.B.Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemiÖzetle, vekalet ücreti istemine ilişkindir.C.Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemiÖzetle, sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm tesis edilmesi ve katılan Bakanlık lehine vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiğine ilişkindir.III. GEREKÇE5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı hukuka kesin aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii, katılan mağdure vekili ile katılan Bakanlık vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Çanakkale 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.09.2025 tarihinde karar verildi.